Судья Воронцов И.А.

Дело № 22-7/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 января 2026 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Маслова О.Б.

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием прокурора Воронкиной И.А.,

защитника – адвоката по соглашению Андреева А.В., предъявившего удостоверение №292 и ордер № 15212 от 22 ноября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Андреева А.В. в интересах осуждённой ФИО2, поданной на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ ФИО2 предоставлена рассрочка выплаты штрафа сроком на 10 месяцев равными частями, с ежемесячной выплатой по 20000 рублей не позднее последнего дня каждого месяца.

Разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Масловой О.Б., выслушав пояснения адвоката Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронкиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за приобретение и хранение в целях сбыта продовольственных товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в крупном размере.

Преступление совершено в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев выражает несогласие с принятым решением вследствие существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов ссылается на Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказ Минэкономразвития от 14 апреля 2022 года №200 с приложением, заключение производственно-технической (ихтиологической) экспертизы № от 31 марта 2025 года, письмо от Камчатского филиала ФГБУ «НЦБРСП» № 953 от 5 ноября 2025 года Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю от 31 октября 2025 года, приходит к выводу, что стоимость немаркированных товаров, изъятых у ФИО2, определена в нарушение требований действующего законодательства. При проведении экспертизы № от 31 марта 2025 года экспертом рассчитана стоимость изъятой икры, которая была ранее уничтожена, в ходе производства пищевых экспертиз. Полагает, что эксперт провела исследование объектов, не предоставленных для проведения экспертизы. Обращает внимание, что эксперт в своем заключении дала оценку объемам изъятой продукции без осуществления фактического исследования. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ №1939 от 17 июля 2018 года, приходит к выводу о незаконности обжалуемого решения, поскольку неустранимые сомнения не были истолкованы в пользу осужденной. Просит приговор отменить, а ФИО2 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Андреева в интересах осуждённой ФИО2 государственный обвинитель ФИО1 считает доводы в ней изложенные несостоятельными и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе, суд второй инстанции полагает, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оценёнными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему ФИО2 и виновности последней.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объёме приведены в приговоре и получили оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ и подтверждаются, в том числе и показаниями самой ФИО2, данными ею в ходе судебного следствия, из содержания которых следует, что она приобрела у мужчины с которым не знакома, указанные в обвинительном заключении икру лососевых видов рыб и икру морского ежа, для личного потребления, а также рыбу лососевых видов в копченом и соленом виде и мясо краба для дальнейшего сбыта. Приобретенная рыбная и икорная продукция не имели сопроводительных документов и соответствующей маркировки. Каким образом икорная продукция оказалась в холодильнике торгового зала и стала доступной для покупателей, ей не известно, поскольку данная продукция хранилась в подсобном помещении.

Сопоставив и проанализировав вышеуказанные показания ФИО2, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре, в числе которых показания свидетелей: ФИО, специалиста ФИО3 об обстоятельствах обнаружения, изъятия указанной продукции; заключениями экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ФИО2 квалифицированы судом по ч.3 ст.171.1 УК РФ правильно. Оснований для иной квалификации действий ФИО2, в том числе и для ее оправдания, суд второй инстанции не находит.

Заключения экспертиз правильно признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку нарушений требований закона при их назначении и проведении, вопреки доводам жалобы, не допущено, они соответствуют требованиям УПК РФ.

Как правильно изложено судом первой инстанции и с чем соглашается суд второй инстанции, в заключениях экспертов №№ установлено, что представленные объекты являются натуральной (имеет естественное происхождение) икрой зернистой лососевых рыб, объекты исследования, поименованные «икра морского ежа» не содержат в своем составе запрещенные консерванты и пищевые добавки, имеют натуральное происхождение, их основу составляют природные полипептиды-белки. Установленный экспертами видовой состав изъятой у ФИО2 икорной и рыбной продукции соответствует содержанию протокола осмотра места происшествия от 25 июля 2024 года. При проведении указанного процессуального действия участвовали, в том числе, специалист ФИО3, ФИО2 и её защитник, которые подтвердили правильность информации, содержащейся в протоколе, в том числе по видовому составу изъятых продовольственных товаров. Кроме этого, в судебном заседании ФИО2 не отрицала приобретения ею изъятой продукции, в том числе икры лососевых видов рыб, икры морского ежа.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта № от 31 марта 2025 года соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является допустимым доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз. Сомнений относительно правильности произведенного экспертом расчета стоимости продукции, изготовленной из водных биологических ресурсов, а также веса данной изъятой у ФИО2 продукции, не имеется.

Суд верно учел заключения экспертиз об общей стоимости продовольственных товаров, на сбыт которых были направлены действия осужденной, принимая во внимание примечания к ст. 171.1 УК РФ, согласно которым крупным размером в части третьей признается стоимость немаркированных продовольственных товаров, превышающая 400000 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение и хранение в целях сбыта указанных продовольственных товаров совершено ФИО2 в крупном размере.

Не может суд второй инстанции согласиться и с доводом жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ей деяния, так как в изъятой икре лососевых видов рыб, содержится консервант уротропин, в связи с чем, по мнению защитника, икра не является пищевой продукцией, поскольку ответственность по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ наступает за действия, нарушающие требования нормативного правового регулирования в области обращения продовольственных товаров, то есть отсутствие маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, при этом качество пищевых продуктов и соответствие их установленным стандартам не являются обязательными признаками состава указанного преступления.

Утверждения защитника о том, что судом первой инстанций оставлены без внимания доводы, противоречат содержанию описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с которой все доводы, приведенные осужденной и её защитником, получили надлежащую оценку.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в ст. 14, 15 УПК РФ – презумпции невиновности, состязательность и равноправия сторон, судом нарушены не были.

При назначении осужденной наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых правильно признал согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное признание вины, участие в благотворительной деятельности, наличие грамот и благодарностей, а также отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания ФИО2, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, и подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, по делу не установлено.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, суд с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО2 наказания в виде штрафа. При определении размера которого судом учтено имущественное положение осужденной и возможность получения ею заработной платы или иного дохода, применив рассрочку уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены судебного решения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 7 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.Б. Маслова