Дело № 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

13 марта 2017 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу защитника ООО «Шанс» Дроздова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Мурманска от 24.01.2017 № 5-5/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Мурманска № 5-5/2017 oт 24 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее — ООО «Шанс», Общество), привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Считая постановление незаконным, ООО «Шанс» в лице защитника Дроздова В.Г. обратилось в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. Полагает, что поскольку Общество относится к субъектам малого предпринимательства, а административное правонарушение совершено Обществом впервые, в силу с.4.1.1 КоАП РФ Обществу могло быть назначено административное наказание только в виде предупреждения. Кроме того, указывает, что лица, указанные в протоколе осмотра помещения Общества от 19.09.2016 и протоколе изъятия от 19.09.2016 в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными в исходе дела лицами и свидетелями правонарушения, в связи с чем не могли быть привлечены в качестве понятых. Кроме того, в протоколе осмотра от 19.09.2016 отсутствуют сведения о приобщении к нему видеозаписи осмотра. По указанным основаниям полагает протоколы осмотра помещения и изъятия от 19.09.2016 недопустимыми доказательствами. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник ООО «Шанс» Дроздов В.Г. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. 

Представитель административного органа в судебном заседании с жалобой не согласилась, представила письменные возражения. 

Заслушав защитника привлекаемого юридического лица, представителя административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребителя (распития) алкогольной продукции» алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, маркируется акцизными марками/федеральными специальными марками.

Согласно пункту 3.3. статьи 12 данного Закона проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона, не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки, предусмотренной статьей 12 Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона запрещается оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» утверждены правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками в соответствии с образцами федеральных специальных марок

Установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ШАНС» имеет лицензию № регистрационный № от 25.04.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресам, включённым в лицензию, в том числе по адресу: 

<

...> ФИО3, дом 56.

19 сентября 2016 года, в ходе проведения мероприятий сотрудниками ООПАЗ УМВД России по Мурманской области в магазине «Руслан», расположенном в доме 56 по улице Адмирала флота ФИО3 в городе Мурманске и принадлежащем ООО «Шанс», установлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. 

В ходе осмотра осуществлено изъятие следующей продукции:

-водка особая «Серебряная прохлада, Хортиця», емк. 0,5л., количество - 39

ед.;

водка «Царская охота Платиновая», емк. 0,5л., количество - 34 ед.;

водка «Триумф» облепиховая», емк. 0,5л., количество - 6 ед.;

водка «Березка ржаная», емк. 0,5л., количество - 29 ед.

В ходе дельнейшей проверки установлено, что ФСМ нанесенные:

- на 39 бутылках продукции «Водка особая «Серебряная Прохлада, Хортиця», емк. 0,5 л, серии 100 номера: 635422934, 635422529, 635422525, 635422521, 635422517, 635422999, 635422500, 635422512, 635422505, 635422496, 635422516, 635422509, 635422504, 635422495, 635422539, 635422524, 635420952, 635420963, 635420961, 635420972, 635420976, 635420996, 635420962, 635420992, 635420977, 635420967, 635420964, 635420973, 635420971, 635420991, 635420981, 635420980, 635420935, 635420934, 635421006 относятся к продукции «Водка «Русский стандарт» емкостью 0,375 л; кроме того, марки с номерами 635422500 и 635422509 повторяются каждая на 2 бутылках; марка с номером 634422528 относится к продукции «Водка «Тигрофф с женьшенем»; данные по марке с номером 63542251 не найдены в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС);

- на продукции «Водка «Царская Охота» Платиновая», емк. 0,5 л, серии 100, номера: 511049782 - относится к продукции «Водка «Северное золото (North Gold)»; 700256018 - относится к продукции «Водка «Самарская»; 332088431 - относится к продукции «Водка особая «Беленькая Кедровая»; 100154480 - относится к продукции «Водка «Старая Москва»; 921070583 - относится к продукции «Водка «Корейская Люкс Классическая»;760124945, 01550797, 765589111, 483011560,207916407 не найдены в ЕГАИС;

- на 6 бутылках продукции «Водка «Триумф облепиховая», емк.0,5л, серии 100, номера: 154284667 - относится к продукции «Водка «Праздничная», данный номер повторяется на 2 бутылках; 154789655 и номер 154785652 - относятся к продукции «Водка «Парламент», кроме того, номер 154789655 повторяется на 2 бутылках; 154709660 - относится к продукции «Водка «Талка»;

- на 29 бутылках продукции «Водка «Березка ржаная», емк. 0,25, серии 022, номера: 951055006, 951055023, 951055029, 951054997, 951055007, 951055030, 951055028, 951053185, 951055244, 951055236, 951053186, 951055022, 951053184, 951054999, 951056501, 951055228, 951055005, 951055004, 951054998, 951056550, 951056561, 951054992, 951055000, 951055046, 951055229, 951056551, 951054991, 951055031, 951055047 не найдены в ЕГАИС.

08 ноября 2016 в отношении ООО «Шанс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 228 по факту совершения юридическим лицом указанных нарушений.

Проанализировав установленные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном нарушении ООО «Шанс» законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы об обороте алкогольной продукции.

Наличие выявленных нарушений в деятельности общества и вина ООО «Шанс» в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08 ноября 2016 года, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; копия письма УМВД России по Мурманской области от 05.10.2016 об установлении 19.09.2016 факта нахождения в обороте в магазине «Руслан» алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота; копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.09.2016; объяснениями понятых ФИО1, ФИО2; выпиской из ЕГРЮЛ; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица; копией лицензии; протоколами запросов единой государственной автоматизированной информационной системы.

Доводы жалобы о том, что понятые ФИО1 и ФИО2 являются заинтересованными лицами, нахожу ошибочными и не основанными на материалах дела. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

При составлении протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.09.2016 и протокола изъятия от 19.09.2016 в качестве понятых привлечены ФИО1 и ФИО2

Каких-либо оснований считать указанных лиц заинтересованными лицами по делу, в том числе – заинтересованными в привлечении ООО «Шанс» к административной ответственности либо освобождении от неё, не имеется. В материалах дела каких-либо сведений в подтверждение указанных обстоятельств также не имеется.

Изложенные защитником юридического лица доводы в данной части были предметом рассмотрения мирового судьи, и в постановлении им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела видеозаписи процессуальных действий и отсутствии сведений о приобщении её к протоколу осмотра от 19.09.2017 также не свидетельствуют о недопустимости соответствующего протокола осмотра и не ставят под сомнение выводы мирового судьи. 

Как следует из копии протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.09.2016, в ходе осмотра проводилась видеосъемка. При этом соответствующая видеозапись к протоколу осмотра не приложена. Между тем, отсутствие видеозаписи само по себе не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра от 19.09.2016, поскольку осмотр в соответствии с ч.2 ст.27.8 КоАП РФ произведён с участием двух понятых, засвидетельствовавших его результаты своими подписями в протоколе. В этой связи, поскольку отраженные в протоколе сведения юридическим лицом и его защитником не оспариваются, каких-либо оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством не имеется. 

Доводы жалобы о неприменении административным органом к Обществу наказания в виде предупреждения суд находит не основанными на законе и материалах дела и подлежащими отклонению.

В силу ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из указанных положений закона, поскольку допущенные Обществом нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей в связи с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции, а предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеют своей целью защитить здоровье и жизнь населения и обеспечить права потребителей на качественную продукцию, то судья не усматривает оснований для применения к ООО «ШАНС» административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, ввиду того, что основания для применения к обществу наказания в виде предупреждения отсутствуют, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа.

Административное наказание назначено Обществу с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не менее половины минимального размера.

Суд соглашается с выводами административного органа и не усматривает оснований для изменения назначенного Обществу наказания.

Несогласие привлекаемого лица с назначенным наказанием само по себе не может послужить основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, поскольку наказание обществу назначено в пределах санкции статьи, мотивировано, а изложенным в жалобе доводам в оспариваемом постановлении дана надлежащая оценка.

Учитывая, что при рассмотрении дела было установлено, что Арбитражным судом Мурманской области от 22 декабря 2016 года по делу № А 42-7328/2016 о признании виновным ООО «Шанс» и привлечении к административной ответственности, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ решен вопрос о конфискации выявленной алкогольной продукции, то мировым судьей при назначении наказания правомерно не решен вопрос о конфискации предметов административного правонарушения (алкогольной продукции).

Иные, приведенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не могут послужить основаниями для его отмены.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Мурманска № 5-5/2017 oт 24 января 2017 года вынесено надлежащим органом и в предусмотренные законом сроки, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. 

Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района города Мурманска № 5-5/2017 oт 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Шанс» - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Шанс» Дроздова В.Г. – без удовлетворения.

Судья О.Р. Лобанова