Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Время» к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с них 124 551,06 рублей задолженности, 35 342,31 рублей законных процентов согласно ст. 395 ГК РФ, 187 458,77 рублей пени и 9 500, 20 рублей государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом «Время» и ООО НПП Эллада» был заключен договор поставки №. Согласно п. 1.1 Договора, Поставщик взял на себя обязательства передавать в собственности покупателя товар, в ассортименте, объемах и по цене, согласованной сторонами и указанной в накладных, а покупатель обязался принимать и оплачивать его на условиях, определенных в Договоре. Так, поставщик передал в собственность покупателя, а покупатель принял товар по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 408 075 рублей. Поставщик частично выполнил свои обязательства оплатив за товар 150 000 рублей. Остаток задолженности 258 075 рублей в оговоренный договором срок покупателем не погашена, в связи с чем, поставщик был вынужден обратиться в Арбитражный суд Республики Крым для защиты своих законных прав и интересов. Решением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НПП Эллада» в пользу ООО «ТД Время» взыскано 258 075 рублей задолженности, 187 458,77 рублей пени и 9500,20 рублей государственной пошлины, всего 455 033,97 рублей. На основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. На сегодняшний день долг по исполнительному листу составляет 324 510,03 рублей. Считает, что в связи с тем, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «НПП Эллада» является ФИО3, а директором ФИО2, которые знают о долге перед ООО «Торговый Дом «Время», они обязаны погасить задолженность по решению суда, однако намеренно создают обстоятельства делающие невозможным взыскание с должника указанной суммы. Указывают на то, что ФИО3 и ФИО2 являются солидарными ответчиками, на которых должна быть возложена субсидиарная ответственностью. В связи с изложенным, просит взыскать 124 551,06 рублей задолженности, 35 342,31 рублей процентов, 187 458,77 рублей пени и 9 500,20 рублей государственной пошлины.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый Дом Время» и ООО «НПП Эллада» заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а ассортименте, объемах и по цене, согласованной сторонами им указанных в накладных, являющихся неотъемленной частью договора, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, указанные в договоре. В подтверждение обязательства ООО «НПП Эллада» частично оплатило полученный товар в сумме 150 000 рублей.

Согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «НПП Эллада» в пользу ООО «Торговый Дом Время» сумму задолженности в размере 258 075 рублей, пеню в сумме 187 458,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9500,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Республики Крым по делу №№ выдан исполнительный лист о взыскании с ООО «НПП Эллада» в пользу ООО «Торговый Дом Время» суммы задолженности в размере 258 075 рублей, пени в сумме 187 458,77 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9500,20 рублей.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено. Исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом Республики Крым, предмет исполнения: задолженность в размере 455 033,97 руб., в отношении ООО «НПП Эллада» в пользу взыскателя ООО «Торговый Дом «Время» возвращен взыскателю, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 133523,94 руб.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ст. 2 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью » (с изменениями и дополнениями), обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно ст. 3 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью » общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем (участником) ООО «НПП Эллада» является ФИО3, директором ООО «НПП Эллада» является ФИО2 

Данных о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «НПП Эллада» судом не установлено.

В силу ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу вышеуказанных норма права, ответчики - учредитель юридического лица и директор общества не несут ответственность дополнительно к ответственности ООО и не отвечают по обязательствам ООО в рамках настоящего дела. 

Доводы истца о привлечении учредителя общества и его директора к субсидиарной ответственности по тем основаниям, что ООО «НПП Эллада» имеет признаки банкрота, однако ответчики – учредитель общества и его директор не обращаются в арбитражный суд с заявлением о признании ООО банкротом, сводятся к установлению банкротства в отношении ООО «НПП Эллада», в то время как в силу ст. ст.6, 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. 

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Из п.22 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что учредители юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п.2).

Пунктом 5 ст. 10 ФЗ установлено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органом управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве.

Таким образом, у суда нет оснований для привлечения ответчиков - учредителей ООО и его руководителя к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с них 124 551,06 рублей задолженности, 187 458,77 рублей пени и 9 500, 20 рублей государственной пошлины, взысканных ранее по решению Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования к ответчикам, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, также подлежит отклонению как акцессорное требование, вытекающее из основного.

Поскольку суд приходит к выводу о необоснованности иска, отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины при его подаче.

Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ООО «Торговый дом «Время» к ФИО2, ФИО3, о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Копия верна.

Судья: Н.А.Гребенникова Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.А.Гребенникова Секретарь: