Дело № 2-370/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» - ФИО3, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 17.04.2017г. в 01.20 часов произошел залив квартиры истца из 

<

адрес>, которая расположена над квартирой истца. Аварийной службой была установлена причина затопления: в 

<

адрес> туалете на стояке холодной воды сорвало заглушку, которая была установлена в 2011г. работником ООО «Техностиль» при установке водосчетчиков. Согласно отчету ООО «Бессон» стоимость ущерба имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления помещения составляет 232 073 руб. Кроме того после затопления вышла из строя электропроводка, стоимость замены которой составляет 42 000 руб. Кроме того, истец понесла расходы по ремонту электрической плиты в размере 6 350 руб., телевизора 

<

данные изъяты> – 6 200 руб., домашнего кинотеатра 

<

данные изъяты> – 2 500 руб., телевизора 

<

данные изъяты> – 3 800 руб., телефона 

<

данные изъяты> – 1 600 руб., телевизора 

<

данные изъяты> – 1 350 руб., телефона 

<

данные изъяты> - 2 500 руб. 19.04.2017г. истец направила ответчику претензию с требованием произвести возмещение ущерба. 30.05.2017г. ответчиком был дан отказ, поскольку ООО ГУК «Жилфонд» не является примирителем вреда. 

В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 232 073 руб., расходы на составление отчета 7 600 руб., расходы на замену электропроводки – 42 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца – 298 373 руб., расходы на ремонт электроприборов – 24 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, юридические расходы – 30 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 27.03.2018г. к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 (доверенность от 20.06.2017г.) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 суду пояснила, что в ее квартире находится 4 телевизора. Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что стояк является общедомовым имуществом; с учетом письменных пояснений специалиста ООО «Бессон» размер ущерба составляет 180 000 руб., они отказались от включения в отчет по ущербу бытовой техники. Расходы по электропроводке в размере 42 000 руб. не входят в стоимость ущерба, рассчитанного ООО «Бессон», проводка ими не осматривалась. Заглушку на стояк холодного водоснабжения устанавливали при подключении счетчиков на воду и делали это мастера ООО «Техностиль». После затопления в квартире истца не работала техника: сгорели электроприборы, плита, телефон.

Представитель ответчика ООО «ЖСК» ФИО3 (доверенность от 25.12.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «ЖСК» не является причинителем вреда, затопление произошло в результате переноса инженерных сетей собственником квартиры, расположенной выше, т.е. переустройства жилого помещения без разрешения на то уполномоченного органа и в обход управляющей компании. Кроме того, ООО «ЖСК» в момент переустройства не являлось управляющей компанией, обслуживающей дом истца, дом обслуживала УК «Жилкомцентр». Согласно представленным ООО «Жилкомцентр» документам переоборудования 

<

адрес> не было, на стояке холодного водоснабжения заглушка установлена собственниками квартиры самостоятельно, согласования на установку заглушки нет. Расходы на замену электропроводки включены в стоимость ущерба, указанного в отчете ООО «Бессон».

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, суду пояснил, что стояк является общедомовым имуществом, в связи с чем ущерб от затопления должна нести управляющая компания. Никаких нарушений по переоборудованию инженерных систем в 

<

адрес> не было, в 2011г. он обращался в управляющую компанию для установки ИПУ, установку произвело ООО «Техностиль», представившее акт ввода приборов. ООО «Техностиль» является обслуживающей компанией ООО «Жилкомцентр». Заглушку на трубу ставило ООО «Техностиль». Осмотр общего имущества управляющая компания не проводила ни до прорыва заглушки, ни после. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили, ранее в судебном заседании считала исковые требования обоснованными, согласны на взыскание всей суммы ущерба в пользу ФИО1 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, адругой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с частями 1 и 1.1 ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, лежит на управляющей организации.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем могут быть Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно п.42 вышеуказанного Постановления, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определены зоны ответственности и балансовой принадлежности. Согласно п.2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Также в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и третьи лица ФИО7, ФИО6 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, каждому принадлежит по 1/3 доле (л.д.11,130,131).

Управление общим имуществом многоквартирного 

<

адрес> выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг, на основании договора управления многоквартирным домом производит управляющая компания ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (прежнее наименование ООО ГУК «Жилищный фонд»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-118).

Также в судебном заседании установлено, что 17.04.2017 года в 01 час 20 минут произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из расположенного сверху жилого помещения №, в котором в туалете сорвало заглушку на стояке холодного водоснабжения. В результате данного затопления жилому помещению был причинен ущерб.

Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на основании свидетельства о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют (л.д.44-45). 

Данные обстоятельства, кроме пояснений истца и третьего лица ФИО4, подтверждаются актами ООО «ВинТех» о произведении осмотров квартир № и № от 17.04.2017 года, из которых усматривается, что в 1 час 20 минут ночи 17.04.2017г. в 

<

адрес> туалете на стояке холодной воды сорвало заглушку. В ходе осмотра 

<

адрес> видны следы подтопления: в зале на всех стенах мокрые обои, на полу ДВП б/у мокрое, мебель – стенка, диван, ножки стульев, стола и тумбочки, 2 кресла, ковры – мокрые, встроенный шкаф, одежда; в спальне мокрые обои на стенах, матрацы, постель; во 2-й спальне местами мокрые обои на стенах; в 3-й спальне – местами мокрые обои на стенах; на кухне мокрые обои на стенах. Под линолеум попала вода в 3-х спальнях, на кухне. По всей квартире намокла электрическая проводка. В коридоре намокли обои, линолеум. Подтопление произошло из 

<

адрес>: вырвало заглушку на стояке холодной воды в 1 час 20 минут (л.д.15,16).

19.04.2017г. ФИО1 обратилась в ООО ГУК «Жилфонд» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.18). 

В ответе на заявление истца ООО ГУК «Жилфонд» указал, что причиной затопления квартиры истца явился срыв заглушки с трубопровода ХВС. Срыв произошел в результате того, что собственником 

<

адрес> ранее самовольно было произведено переоборудование в виде самовольно установленной заглушки на отводе стояка ХВС, расположенной после первого отключающего устройства. В результате переоборудования и неправильной установки и срыва заглушки произошло затопление квартиры истца. В связи с этим ООО ГУК «Жилфонд» не является причинителем вреда, и с требованием о возмещении ущерба необходимо обратиться к собственнику 

<

адрес> (л.д.17).

Согласно письму ООО «ВинТех» от ДД.ММ.ГГГГ подтопление жилого помещения № произошло из 

<

адрес> вследствие срыва заглушки с трубопровода ХВС. Собственник 

<

адрес> ранее самовольно переоборудовал смывной бачок (демонтировал верхний и установил нижний компакт), на отводе стояка холодной воды установил заглушку, которую вырвало 17.04.2017г. в 01 час 20 минут, что привело к подтоплению 

<

адрес>. Аварийной службой заглушка заменена (л.д.103).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что в 2011г. ФИО4 обратился в управляющую компанию ООО «Жилкомцентр», осуществлявшую в то время управление многоквартирным домом № 

<

адрес>, для установки ИПУ. Обслуживающая компания ООО «Жилкомцентр» - ООО «Техностиль» произвела установку приборов учета холодного водоснабжения, при этом на отводе стояка ХВС, произвела установку заглушки.

Данные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений третьего лица ФИО4, согласно которым он обратился в организацию по адресу: 

<

адрес>, которая произвела установку приборов учета и заглушки на стояк ХВС, также актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды от ДД.ММ.ГГГГ подписанным ООО «Техностиль» и ФИО4, из которого следует, что ООО «Техностиль» произвело установку приборов учета (счетчика холодной воды и счетчика горячей воды) в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> Качество работ по установке приборов удовлетворительное, течей в трубных соединения и приборах учета нет (л.д.81).

ООО «Техностиль» ДД.ММ.ГГГГ. прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техностиль» (л.д.249-256). 

Согласно ответу ООО «Жилкомцентр» сообщить информацию о подрядной организации, с которой у ООО «Жилкомцентр» был заключен договор на выполнение работ по обслуживанию многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> по состоянию на июль 2011г. не представляется возможным в виду отсутствия в архиве компании данной информации. Вся техническая и иная документация на многоквартирный дом была передана в ООО УК «ЖСК» в 2016г.

При этом из платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> за январь 2013г., следует, что обслуживающей организацией является ООО «Техностиль», расположенное по 

<

адрес> (л.д.257). 

В соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. 

Согласно п. 11 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).

В силу п.14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Согласно п.1.7.1 Положения Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответственные лица ответчика ООО УК «ЖСК» производили плановые осмотры состояния общедомового имущества в порядке, установленном разделами II и III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а также отсутствуют доказательства того что истец каким-либо образом препятствовал ответчику в осуществлении таких осмотров либо скрывал наличие повреждений общего имущества многоквартирного дома.

Стороной ответчика в материалы дела представлено только два акта осмотра ООО ГУК «Жилфонд»: акт весеннего осмотра и акт осеннего осмотра (л.д.119-123, 124-128). При этом из данных актов не представляет возможным установить год проведения осмотра, в связи с чем у суда на основании ст. 59 ГПК РФ, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, относится критически к данным доказательствам. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что установку приборов учета и заглушки производила обслуживающая организация ООО «Техностиль» во время управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Жилкомцентр», данное имущество является общедомововым имуществом, обслуживание которого в настоящее время осуществляет ООО УК «ЖСК», при этом ООО УК «ЖСК» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей по содержанию общего имущества, отсутствуют надлежаще оформленные акты о состоянии общего имущества, не выявлено своевременно критическое состояние трубопровода холодного водоснабжения в месте установки заглушки в 

<

адрес>, указывая на наличие самовольного переноса оборудования в туалетной комнате, ответчик при этом не представил доказательств наличия самовольного переноса оборудования и того, что собственнику было указано на необходимость устранения данного нарушения, что также подтверждает неисполнение ответчиком, как управляющей компанией, надлежащим образом своих обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего оборудования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик - ООО УК «ЖСК», при управлении спорным жилым домом, должен был обеспечить надлежащее состояние системы ХВС данного дома, своевременно производить текущий ремонт в случае его необходимости либо указывать на наличие самовольного переоборудования помещения и необходимость устранения данного нарушения собственнику жилого помещения, в частности – в части установки заглушки на стояке ХВС, относящегося к общему имуществу, что и явилось причиной затопления принадлежащей истцу квартиры и причинения вышеуказанных повреждений имущества, в связи с чем ответственность за причинение ущерба квартире истца затоплением должна нести ООО УК «ЖСК».

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО «Бессон» №911 от 04.05.2017 года, рыночная стоимость ущерба имуществу, работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещения по адресу: 

<

адрес> с учетом износа составляет 232 073 руб. (л.д.27-38).

В связи с наличием у сторон вопросов касательно указанного выше отчета, судом перед ООО «Бессон» были поставлены уточняющие вопросы (л.д.146). 

Согласно письменным пояснениям ООО «Бессон» по отчету №911 работы по замене электропроводки в размере 42 000 руб. заложены в отчет №, что отражено в таблице 6 (замена проводки - 35 000 руб.) и таблице 7 (материал для замены проводки – 7 000 руб.), общая стоимость замены электропроводки с учетом материалов составила 42 000 руб.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу собственника в результате затопления жилого помещения по адресу: 

<

адрес> составляет 6 627,40 руб.

Итоговая рыночная стоимость объектов оценки с учетом износа, расположенных в указанном выше жилом помещении с учетом износа составляет 180 110 руб., и состоит из: рыночная стоимость работ - 142 011,27 руб., рыночная стоимость материалов с учетом износа – 31 471,50 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу – 6 627,40 руб. 

В связи с наличием математической ошибки в отчете № от 04.05.2017г. и отражением неверной суммы причиненного ущерба, данный отчет отозван оценщиком и предоставлен исправленный отчет № от 07.05.2018г. (л.д.158-159).

Согласно исправленному отчету ООО «Бессон» № от 07.05.2018г. рыночная стоимость ущерба имуществу, работ и материалов, необходимых для восстановления отделки помещения по адресу: 

<

адрес>, с учетом износа составляет 180 110 руб., из которых рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений составляет 173 482,80 руб., рыночная стоимость ущерба имуществу – 6 627,40 руб. (л.д.160-241).

Также в судебном заседании установлено, что по настоящее время ответчиком не возмещен истцу ущерб, причиненный его имуществу. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что причинение ущерба истцу произошло из-за ненадлежащего выполнения обязанностей по обслуживанию жилого дома ответчиком - ООО УК «ЖСК», требования истца о взыскании с ООО УК «ЖСК» стоимости восстановительного ремонта, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в размере, установленной отчетом об оценке ООО «Бессон» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 180 110 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате затопления спорной квартиры, а также стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца отдельно расходов на замену электропроводки в размере 42 000 руб., согласно представленному истцом акту о приемке выполненных работ ООО «Мастер» от 21.04.2017г., в соответствии с которым в связи с затоплением произошло короткое замыкание, от которого поплавилась изоляция, отгорели соединения; проводка вышла из строя на 80%, электромонтаж составляет 35 000 руб., примерная сумма материала составляет 7 000 руб., итого 42 000 руб., поскольку как усматривается из отчета ООО «Бессон» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ООО «Бессон» по отчету № работы по замене электропроводки в квартире истца в размере 42 000 руб. заложены в отчет.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ремонт электроприборов в размере 24 300 руб. по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требований о взыскании расходов на ремонт электроприборов стороной истца представлены гарантийный талоны ООО «МастерБыт» от 11.05.2017г. и один гарантийный талон «МастерБыт» от 03.05.2017г. на осуществление ремонтных работ электрической плиты в размере 6 350 руб., телевизора 

<

данные изъяты> – 6 200 руб., домашнего кинотеатра 

<

данные изъяты> – 2 500 руб., телевизора 

<

данные изъяты> – 3 800 руб., телефона 

<

данные изъяты> – 1 600 руб., телевизора 

<

данные изъяты> – 1 350 руб., телефона 

<

данные изъяты> - 2 500 руб., на общую сумму 24 300 руб. (л.д.20-23).

Согласно данным актам и актам технических заключений ООО «МастерБыт» от 07.05.2018г. (л.д.243-246) все указанные выше электроприборы вышли из строя в связи с попаданием жидкости на электронные компоненты.

При этом согласно акту ООО «ВинТех» от 17.04.2017г. среди подтверждений не указан ни один из электроприборов в квартире истца. 

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом выхода из строя электроприборов в связи попаданием на них воды именно в результате затопления от 17.04.2017г., отсутствует причинно-следственная связь между причинением истцу ущерба в виде выхода из строя электроприборов и действия ответчика. ФИО1 не была лишена возможности в случае выхода из строя электроприборов спустя некоторое время после затопления обратиться повторно в управляющую компанию для составления соответствующих актов, чего ею сделано не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО УК «ЖСК» расходов на ремонт электроприборов. 

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что ответчиком конкретные требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, с указанием размера сумм, подлежащих взысканию, были получены только 01.09.2017г. (л.д.42), период, за который истец просит взыскать неустойку указан с 29.04.2017г. по 22.06.2017г. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, т.к. истцом не заявлено требований о взыскании неустойки за период после получения ответчиком требования истца о возмещении ущерба с указанием сумм данного ущерба. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ФИО1 ответчиком ООО УК «ЖСК» в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 91 555 руб. ((180 110 руб. (стоимость недостатков) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 7 600 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ООО «Бессон» от 26.04.2017г. и 04.05.2017г. (л.д.24). Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 600 руб.

Вместе с тем, не подлежат требования истца о взыскании с ответчика юридических расходов в размере 30 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств несения данных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению искового заявления.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УК «ЖСКр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 102,20 рулей (4 802,20 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 

<

адрес> 110 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 7 600 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 91 555 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилищные Системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 102 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова