Председательствующий – Мелкозерова Т.В. Дело № 22-2881/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 8 мая 2020 года.

6 мая 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н., при секретаре помощнике судьи Пластковой М.П., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., осужденного Николаева В.В., адвоката Морозова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Николаева В.В. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года, которым

Николаев Василий Васильевич,

родившийся ( / / ), 

ранее судимый:

- 25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 УКРФ к 300 часам обязательных работ. 1 марта 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области не отбытое наказание в виде 171часа обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы;

- 6 марта 2018 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 25 сентября 2017 года к 1 году 10 дням лишения свободы. 30 января 2019 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Ш.) к2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшего П.) к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного Николаева В.В., адвоката МорозоваМ.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Николаев В.В. признан виновным в совершении двух краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кража в отношении имущества Ш. совершена в 8:30 часов в период с 20 по 30 сентября 2019 года, потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 800 руб.

Кража в отношении имущества П. совершена в вечернее время, но не позднее 21:58 часов 13 октября 2019 года, потерпевшему причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Оба преступления совершены на территории г. Алапаевска Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по всем преступлениям признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит смягчить наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Считает, что суд должным образом не мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы. Просит учесть раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, признание вины, принесение потерпевшим извинений, отсутствие исковых требований, характеристику с предыдущего места жительства и с места отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шарифзянов Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и подтвердил, что ему понятны установленные законом ограничения по обжалованию приговора. В том числе ему было понятно, что он не сможет оспаривать приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 по каждому из двух преступлений правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому эпизоду, судом признаны в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе положительные характеристики осужденного, отсутствие исковых требований от потерпевших, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного сведений о частичном возмещении ущерба материалы дела не содержат. Согласно протоколу судебного заседания ни осужденный ФИО1, ни потерпевшие П., Ш. не утверждали о частичном возмещении ущерба.

Кроме того, суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

При назначении наказания по каждому преступлению суд обоснованно учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел раскаяние в содеянном, признание вины, принесение потерпевшим извинений как смягчающее наказание осужденного ФИО1

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом по каждому преступлению обосновано признан рецидив преступлений, а также по преступлению в отношении потерпевшего П. в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством обосновано признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение ФИО1, что не отрицал сам осужденный в судебном заседании.

В связи с установлением рецидива в действиях осужденного по преступлению в отношении потерпевшего Ш. суд верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, усмотрел основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего П. с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступлений, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не установил оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции не установлено, данный вывод суда является обоснованным. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УКРФ.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного. 

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 13февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.Н. Орлова