Дело № 2-4124/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ..., произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Дастер госномер №... принадлежащего истцу и Ауди госномер №... под управлением ФИО2, которая нарушила ПДД РФ и стала виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СервисРезерв». 10.03.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик на осмотр не явился, произвел возврат заявления. Возврат представленного истцом заявления о страховом случае, ФИО1 считает незаконным. 16.05.2017г. страхователь обратился к страховщику с претензией, ответа на которую не последовало. Истец обратился к независимому оценщику, с целью определения стоимости причиненного ущерба. Экспертными заключениями ООО «РАНТ» от 22.03.2017г. №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 25 500 руб., УТС составил 5 400 руб. ФИО1 был вынужден обратиться в суд. 

Просит суд, взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 25 500 руб., УТС в сумме 5 400 руб., неустойку за период с 03.04.2017г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 12 000 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 12 000 руб., по оплате услуг за изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб., нотариальных услуг в сумме 3 450 руб., почтовых услуг в сумме 590 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, материалы дела содержат его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО СК «СервисРезерв» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в представленном в суд отзыве на исковое заявление пояснил, что 26.05.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 28 020 руб., из которого 23 020 руб. - страховое возмещение за вред причиненный ТС, 3 000 руб. - УТС, в связи с чем, разница между выплаченной суммой и суммой по экспертизе истца укладывается в 10% погрешность. В части страховой доплаты просил суд отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. 

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено Дастер госномер №... принадлежащего истцу и Ауди госномер №... под управлением ФИО2, которая нарушила ПДД РФ и стала виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией паспорта ТС (л.д.9), извещением о ДТП (л.д.10), и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «СервисРезерв». 

13.03.2017г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов.

20.03.2017г. страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховой выплаты не последовало.

ФИО1 обратился к независимому оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Экспертными заключениями ООО «РАНТ» от 22.03.2017г. №... УТС установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер госномер №... с учетом износа в сумме 25 500 руб., У№... руб. 

17.05.2017г. ФИО1 обратился в ООО СК «СервисРезерв» с претензией и приложенными экспертными заключениями, выполненными ООО «РАНТ».

26.05.2017г. ООО СК «СервисРезерв» произвело ФИО1 страховую выплату в сумме 28 020 руб., в том числе: 23 020 руб. - страховое возмещение за вред причиненный ТС, 3 000 руб. - УТС, что подтверждается платежным поручением №... от 26.05.2017г., актом о страховом случае.

Оценивая представленные суду доказательства, в частности экспертные заключения ООО «РАНТ» от 22.03.2017г. №... УТС подтверждающие размер и стоимость ущерба причиненного в результате ДТП, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП от 03.03.2017г. составил 30 900 руб. (25 500 руб. + 5 400 руб.).

Учитывая произведенную страховщиком страховую выплату в сумме 28 020 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в сумме 2 880 руб. (30 900 руб.-28 020 руб.). 

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России (дата) N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Доводы представителя ответчика о том, что размер недоплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено стороной ответчика экспертное заключение (калькуляция) на основании который была произведена страховая выплата, а следовательно, сравнить представленные сторонами расчеты и определить допустимые пределы статистической погрешности не представляется возможным. 

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО СК «СервисРезерв» неустойки за период с 03.04.2017г. по 11.07.2017г. (дата вынесения решения суда), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает неустойку подлежащую начислению, согласно следующему расчету: 

- 30 900 руб. х 1% х 54 дн. (с 03.04.2017г. по 26.05.2017г.) = 16 686 руб. 

- 2 880 руб. х 1% х 46 дн. (с 27.05.2017г. по 11.07.2017г.) = 1 324,80 руб. 

Итого: 16 686 руб. + 1 324,80 руб. = 18 010,80 руб.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК «СервисРезерв» ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность и соразмерность и снижает размер неустойки до 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 500 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. Таким образом, в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 1 880 руб./2 = 940рублей.

Рассматривая заявленное представителем ООО СК «СервисРезерв» ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению, учитывая период и последствия нарушения обязательств, разумность, соразмерность и снижает размер штрафа до 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Документально подтвержденные судебные расходы, понесенные истцом на оплату оценочных услуг в сумме 12 000 руб. (л.д.44,45), суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Доводы представителя ответчика о том, что страховое возмещение было произведено на основании иных экспертных заключений, объективными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, подлежит отклонению.

ФИО1 заявлены к взысканию с ООО СК «СервисРезерв» судебные расходы по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб., которые документально не подтверждены, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 12 000 руб. (л.д. 46).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 590 руб., где 177 руб. - направление заявления о страховом случае (л.д.11,12), 177 руб. - направление претензии (л.д.13,14), остальная сумма заявленных расходов документально не подтверждена. 

Судебные расходы по оплате почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно по направлению претензии в сумме 177 руб., поскольку подача страховщику заявления о страховом случае, стоимость которого составила также 177 руб., согласно Закону «Об ОСАГО» лежит непосредственно на страхователе, следовательно, расходы на его подачу взысканию со страховщика не подлежат. 

Остальные заявленные судебные расходы по оплате почтовых услуг взысканию с ответчика не подлежат, поскольку документально не подтверждены.

ФИО1 заявлены к взысканию с ответчика нотариальные расходы по заверению доверенности в сумме 3 450 руб. (л.д.7,8), которые взысканию с ответчика подлежат частично, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что доверенность ФИО1 не содержит сведений о конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, нотариальные расходы взысканию с ответчика подлежат частично, а именно за нотариальное заверение представленных суду копий документов, что составит 160 руб. (л.д.9).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО СК «СервисРезерв» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 126,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сервис Резерв» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 880 руб., неустойку за период с 03.04.2017г. по 11.07.2017г. в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 12 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 000 руб., нотариальных услуг в сумме 160 руб., почтовых услуг в сумме 177 руб.

В остальной части иска исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков понесенных оплатой услуг оценщика, судебных расходов на оплату юридических услуг, нотариальных услуг, почтовых услуг, услуг на изготовление дубликатов экспертных заключений - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сервис Резерв» госпошлину в местный бюджет в размере 1 126,72 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко