Дело № 2-1201/2025

54RS0005-01-2024-009128-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, 

<

...>

26 февраля 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании имущественного ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 128 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В 2024 году произошел неоднократный залив квартиры истца. Затопления происходили по вине ответчиков, проживающих в квартире этажом выше в квартире №. Истец неоднократно обращался к собственникам указанной квартиры по причине залива квартиры истца, ответчики ущерб от затопления истцу не компенсировали. В результате затопления квартиры истца, были повреждены: ванная комната, туалет, прихожая, кухонная зона. Общая сумма ущерба в результате затопления составила 128 800 руб. согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков», 7 700 – расходы по оплате отчета, 5 300 – расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен. Свою квартиру истец приобретал с готовым ремонтом, вследствие чего стоимость квартиры была выше, чем без ремонта. После октября 2024 года затоплений не было, ответчики устранили причины затоплений, которых было несколько в течение 2024 года. 

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд письменное заявление, в котором указывали о несогласии с заявленными требованиями. Считали заявленную сумму завышенной, мотивировав тем, что список расходных материалов содержит наименования позиций с указанием материалов, которые могут быть использованы многократно, а размер площади, которая подлежит восстановительному ремонту, указаны некорректно. Ответчики отмечали: квартира истца была приобретена уже с готовым ремонтом, который был произведен прежними владельцами. По мнению ответчиков, истец имеет намерение осуществить ремонт на большей площади за счет завышенных исковых требований, а с момента затопления произошло существенное увеличение цен на расходные материалы для восстановления ремонта. В качестве причины затопления ответчики указывали поломку стиральной машины, которая использовалась ежедневно, интенсивно и многократно в 2022 году, после стиральная машина заменена на новую. Также ответчиками было сообщено, что их семья является многодетной, они имеют шестеро детей, пятеро из которых являются несовершеннолетними 2014, 2018, 2019, 2021, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В направленном заявлении ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В прошлом судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 указала, что квартиру ответчиков управляющая компания не осматривала, ответчики не вызывали специалистов управляющей компании, заявок от них не поступало для устранения неисправностей (протоекания), работ по устранению причин затопления управляющая компания не производила. В крайний раз при выходе на место затопления сотрудником управляющей компании был составлен акт, ответчик пояснила, что причиной затопления является поломка посудомоечной машины. 

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Истец является собственником квартиры 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11-12). 

13.05.2024, 05.06.2024, 14.10.2024 ООО УК «ЖСК» составлены акты о затоплении квартиры истца:

- 13.05.2024: в коридоре по периметру стен, ванной комнаты и туалета вдоль натяжного потолка наблюдается отслоение штукатурного слоя вместе с обоями, не более 10 см от натяжного потолка. На момент осмотра все сухое. В ванной комнате наблюдается трещина на затирочном шве между двух плиток над потолком длиной 70 см. Акт составлен с участием 

<

данные изъяты> представителей управляющей организации ООО УК «ЖСК»;

- 05.06.2024: в коридоре по периметру стен, в ванной комнате и туалете вдоль натяжного потолка наблюдается отслоение штукатурного слоя вместе с обоями, не более 10 см от натяжного потолка. В ванной комнате наблюдается трещина на затирочном шве между двух плиток над потолком длиной 70 см. На момент осмотра намокания не обнаружено. Причина произошедшего со слов собственника – произошел разовый протоп из вышестоящей квартиры. Акт составлен с участием 

<

данные изъяты>., представителей управляющей организации ООО УК «ЖСК»;

-14.10.2024: в кухне следы протечек правой стороны по всей стене, площадью примерно 2,40 м х 2,0 м. Отслоение обоев. Вода на полу в правом углу, площадью примерно 1,0 м х 0,5 м. В туалете примыкание потолка и стены с левой стороны видны мокрые пятна, площадью примерно 0,2 м х 0,2 м. По периметру всего потолочного плинтуса видна плесень. Причина произошедшего: 11.10.2024 примерно в 12-00 – 13-00 ч. произошло затопление из кв.№ в результате срыва шланга посудомоечной машины в кухне, со слов собственника кв.№ причину устранили самостоятельно. Акт составлен с участием 

<

данные изъяты> представителей управляющей организации ООО УК «ЖСК» и ответчика ФИО3

Собственниками 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.59-61). 

Факт и названные причины затоплений в период 2024 квартиры истца ответчики не оспаривали.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом под бременем содержания имущества, возложенном на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Собственник жилого помещения, согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных доказательств следует, что указанные обязанности ответчиками исполнены не были, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

Положения ст.210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ приводятся судом, в том числе и как основание для отклонения довода ответчиков ФИО2, ФИО3 относительно наличия статуса многодетной семьи применительно к обязанности возмещения имущественного ущерба. 

Наличие детей, наличие статуса многодетной семьи не освобождает ответчиков от обязанности возмещения имущественного ущерба. Причем ущерба, причиненного несколько раз в течение 2024 года. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу ответчиками не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности того, что вред истцу причинен в результате бездействия ответчиков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Истцом в обоснование заявленной суммы ущерба представлен отчет ООО «Союз независимых оценщиков» № от 15.10.2024 (л.д.89-119), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 128 800 руб. 

В определении о подготовке дела, назначении судебного заседания от 19.12.2024 судом ответчикам ФИО2, ФИО3 разъяснялось право представления возражений против заявленного иска с приложением доказательств, на которых основаны возражения; доказательств возмещения причиненного ущерба. Также разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы в случае оспаривания причин возникновения повреждений имущества, заявленной истцом стоимости устранения повреждений, возмещения убытков. Разъяснялось, что доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет возмещения судебных издержек должны быть представлены в суд не позднее даты судебного заседания согласно ст. 96 ГПК РФ. 

Ответчиками кроме доводов о несогласии с заявленным размером ущерба ничего в материалы дела представлено не было, ходатайства о назначении судебной экспертизы для оспаривания суммы ущерба и объема повреждений ответчиками также не было заявлено, сведений о внесении денежных средств на депозитный счет не представлено. Не было представлено и доказательств возмещения вреда истцу.

Довод ответчиков о том, что они являются многодетной семьей, имеют пятеро несовершеннолетних детей не может рассматриваться судом в качестве основания для снижения размера причиненного ущерба, поскольку исходя из приведенных выше положений закона, ущерб истцу должен быть возмещен в полном объеме. Кроме того, как указано выше, затопление в 2024 имело место быть неоднократно, что подтверждается в том числе актами осмотра, составленными с участием работников управляющей организации. То есть в течение 2024 года ответчики неоднократно допускали такое содержание своего имущества, которое явилось причиной неоднократного повреждения имущества (нижерасположенной квартиры) истца. Ответчики могли быть освобождены от возмещения ущерба только в случае, если они доказали, что ущерб был причинен не по их вине. 

Таких доказательств ответчиками также не было предоставлено, ответчики свою вину в причинении истцу ущерба не оспаривали. 

Суд отклоняет за несостоятельностью довод ответчиков о завышенном размере исковых требований. Ответчики считали неправомерным включение в сумму ущерба стоимость материалов, которые могут использоваться неоднократно. Перечень таких материалов ответчики не представили. Надлежащими доказательствами данный довод ответчики не подтвердили. О назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. Кроме того, даже в случае возможности неоднократного применения материалов, оборудования, это обстоятельство не является основанием для исключения из состава суммы ущерба, поскольку материалы и оборудования должны быть приобретены. 

Несостоятелен довод ответчиков о преследовании истцом цели выполнения ремонта на большей площади квартиры, чем площадь, поврежденная по вине ответчиков. Надлежащих доказательств такому доводу ответчики не представили. Более того, и не привели расчет несоответствия площади ремонта. 

Приобретение истцом ФИО1 квартиры с уже выполненным ремонтом, не умаляет его право на получение от ответчиков стоимости устранения повреждений, причиненных затоплениями. Рыночная стоимость жилых помещений с выполненной чистовой отделкой, ремонтом выше, чем жилых помещений под самоотделку. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию в счет суммы ущерба, причиненного в результате затопления, 128 800 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 700 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45). Заказчиком (плательщиком) в квитанции указана 

<

данные изъяты>. – супруга истца ФИО1, действующая по поручению и с согласия своего супруга. 

Расходы на выполнение досудебного исследования состояния поврежденного имущества соответствуют определению судебных расходов, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и подлежат возмещению истцу. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 300руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные издержки на оплату пошлины подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных требований. Сумма имущественных исковых притязаний 128 800 руб. удовлетворена полностью. Соответственно сумма расходов на пошлину составит 4864 руб. с учетом положения ст. 333.19 НК РФ. 

Судебные расходы в общем размере 13 000 руб. (7 700 + 4864) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, с учетом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N№1: если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из сведений ЕГРН, квартира № принадлежит ответчикам на праве общей совместной собственности, соответственно и расходы ответчики должны нести солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 128 800 руб. – сумму имущественного ущерба, причиненного затоплением квартиры, 4 864 руб. – судебные расходы на оплату пошлины, 7 700 руб. – расходы на оплату независимой досудебной оценки причиненного ущерба. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за №2-1201/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-009128-37).

По состоянию на 21.03.2025 решение не вступило в законную силу.