РЕШЕНИЕ

23 августа 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – Скакуна А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.04.2019 года № 5-21/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.04.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник ФИО2 - Скакун А.Л. обратился с жалобой в Первореченский районный суд г. Владивостока, в которой просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным. 

В судебном заседании защитник Скакун А.Л. поддержал жалобу в полном объеме, оспаривая виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, также защитник ссылался на неустранимые противоречия в имеющихся в деле доказательствах.

Присутствующая в судебном заседании ФИО2 отказалась давать объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании опрошен инспектор ДПС ГИБДД ФИО3, предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, который на вопросы суда пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО2, управляющей транспортным средством с признаками опьянения, которой было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения от данных требований водитель ФИО2 отказалась, в связи с чем водитель ФИО2 была отстранена от управления транспортными средствами, транспортное средство было задержано, вызван эвакуатор, однако эвакуировать автомашину не представилось возможным так как мешали провода, при этом ключи от зажигания транспортного средства у ФИО2 не изымались, поскольку она являлась собственником автомашины.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании участников производства по делу, заслушав показания свидетеля, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в силу следующего.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ явился факт невыполнения ею ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 05 мин требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 ч. 55 мин. в районе 

<

...> в г. Владивостоке с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, явился заявленный инспектору ДПС ГИБДД отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у нее признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 2), что подтверждено подписями двух понятых и должностного лица, составившего протоколы, и согласуется с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №. 

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 2). Понятые своими подписями удостоверили изложенные в данном протоколе сведения, каких-либо замечаний от понятых не поступило. 

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушения требования закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. При составлении протокола об административном правонарушении замечаний на данный протокол, а также на порядок направления на медицинское освидетельствование от ФИО1 не поступало. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 25 ПМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 25 ПО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2),протоколом о задержании транспортного средства 25 ПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на эвакуацию транспортного средства 25 3 № от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу доказательства получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении замечаний на данный протокол, а также на порядок направления на медицинское освидетельствование от ФИО2 не поступало.

Оснований подвергать сомнению законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Таким образом, законные основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО2 и установленный законом порядок оформления процессуальных документов соблюден. С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что изложенная в процессуальных документах информация в отношении понятых, участвующих при применении в отношении водителя ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно в части, касающейся, адресов их проживания, не свидетельствуют об отсутствии понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в указанных протоколах отражены сведения о понятых, личность которых устанавливалась инспектором ДПС ГИБДД, в соответствующих графах указанных процессуальных документов имеются личные подписи понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с чем ставить под сомнение о присутствии понятых при совершении процессуальных действий в отношении водителя ФИО2 оснований не имеется.

При этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о несогласии ФИО2 с порядком применения в отношении нее таких мер обеспечения производства по делу как отстранение от управления транспортным средством, а также направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и не оспаривались ФИО2 в судебном заседании. 

Утверждения в жалобе о том, что ФИО2 в рамках производства по настоящему делу не отстранялась от управления транспортным средством инспектором ДПС ГИБДД, продолжив движение, в связи с чем привлечена повторно к административной ответственности, не влекут отмену принятого по делу постановления, поскольку как видно из материалов дела, такая мера обеспечения производства по делу как отстранение от управления транспортным средством до устранения причин отстранения (наличие признака опьянения запаха алкоголя изо рта) применена к ФИО2 в присутствии двух понятых в соответствии требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, о чем составлен процессуальный документ (л.д. 2). С протоколом об отстранении от управления транспортными средствами водитель ФИО2 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в указанном документе. 

Транспортное средство ФИО2 было задержано инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, и передано для транспортировки лицу специализированного транспортного средства, осуществляющему транспортировку, ФИО4, что подтверждается протоколом о задержании (л.д. 5), однако эвакуировать автомашину не представилось возможным в связи с наличием проводов, о чем сделана запись лицом, осуществляющим транспортировку, в указном протоколе.

Таким образом, основания ставить под сомнение применение инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 меры обеспечения производства по делу – отстранение от управления транспортным средством у судьи отсутствует.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Неустранимых сомнений в виновности водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлено. 

Объективных доказательств, подтверждающих внесение изменений в процессуальные документы, составленные инспектором ДПС ГИБДД, заявителем не представлено, судьей при проверке указанных доводов не установлено.

Право ФИО2 на судебную защиту в ходе производства по делу не нарушено. 

Постановление по делу вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 22.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Скакуна А.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ. 

Судья А.С. Лесникова