Уголовное дело №

УИД 75RS0030-01-2023-000335-09

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 23 октября 2023 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А., 

при секретаре Абрамовой Л.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Болдановой Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Подгорной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>», судимого:

- 30.07.2021 г. Краснокаменским городским судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ 22.05.2022 года, дополнительное наказание отбыто 09.08.2023 года),

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30.07.2021 года, вступившим в законную силу 10.08.2021 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

11 августа 2023 года около 22 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в 

<

адрес>, не имеющий права управления транспортными средствами, действуя в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем, с целью передвижения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая вынесенным ранее приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30.07.2021 года, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, начал движение из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

11 августа 2023 года в 22 часа 40 минут на 529 километре автомобильной дороги сообщением «

<

адрес>» 

<

адрес>, автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 был остановлен экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский». 

11 августа 2023 года в 22 часа 47 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский», действовавшим в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Нерчинско-Заводской ЦРБ», однако ФИО1, находясь на 529 километре автомобильной дороги сообщением «

<

адрес> 

<

адрес>, 11.08.2023 года в 23 часа 00 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства, изложенные государственным обвинителем, не оспаривает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе дознания 15.08.2023 в качестве подозреваемого, расположенные в томе 1 на л.д. 36-39 и оглашенные в суде подтвердил, согласно которых, в июле 2021 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ 200 часов, с лишением права управления транспортными средствами, наказание в виде обязательных работ отбыл. Водительского удостоверения он не имеет.

В собственности имеет автомобиль «

<

данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным знаком №. Автомобиль он купил в мае 2023 года в 

<

адрес> для себя за 180 000 рублей. 11 августа 2023 года около 21 часа по месту своего проживания в 

<

адрес> он один выпил 3 бутылки светлого пива «Гараж», около 22 часов 10 минут поехал на АЗС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля «

<

данные изъяты>», запустил двигатель, поехал от своего дома в сторону 

<

адрес>. На автомобильной дороге в сторону 

<

адрес>, навстречу ему двигался экипаж ГИБДД, сделали ему сигнал об остановке, он остановился. Сотрудники ГИБДД подошли к нему, представились, один из сотрудников попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он сказал сотруднику, что водительского удостоверения нет. Сотрудник ГИБДД предложил пройти в служебный автомобиль, в салоне патрульного автомобиля сотрудник ГИБДД спросил его, выпивал ли он алкогольные напитки перед тем, как сесть за руль автомобиля, он сказал, что выпивал, сотрудник ГИБДД разъяснил ему положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, пояснил, что в салоне ведется видеозапись. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. Он отказался. Сотрудник ГИБДД предложил ему проехать в ГУЗ «Нерчинско-Заводскую ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, он отказался, ему нужно было ехать домой и время было позднее, а денег у него с собой не было, чтобы уехать потом из 

<

адрес> в 

<

адрес>. На него был составлен протокол об отстранении транспортным средством, протокол освидетельствования. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>» был задержан и помещен на территорию ПП по Нерчинско-Заводскому району. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что являясь ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» 11.08.2023 года в рамках ОПМ «

<

данные изъяты>» совместно с ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №1 на служебном автомобиле патрулировали улицы и автодороги в 

<

адрес>. Около 22 часов 40 минут ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты> черного цвета с государственными регистрационными знаками №, который двигался по автомобильной дороги «

<

адрес>» навстречу их экипажу. Приняли решение об остановке автомобиля. Водитель автомобиля ФИО1 был с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ИДПС ФИО6 попросил водителя пройти в салон служебного автомобиля для составления материала, разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отстранил ФИО1 от управления автомобилем, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Нерчинско-Заводской ЦРБ», ФИО1 отказался. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа для составления материала. Автомобиль у ФИО1 был изъят протоколом ОМП и помещен на хранение на территорию ПП по Нерчинско-Заводскому району. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский». 11.11.2023 года в соответствии со служебным заданием он совместно с ИДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле патрулировали улицы в 

<

адрес> в целях выявления и пресечения административных правонарушений в рамках ОПМ «

<

данные изъяты> Около 22 часов 40 минут их экипаж находился на 529 километре автомобильной дороги «

<

адрес>-

<

адрес>», они двигались в сторону 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который двигался навстречу их экипажу. Было принято решение об остановки транспортного средства в целях проверки документов. Они применили СГУ, водитель отреагировал и остановился на обочине автомобильной дороги. У водителя автомобиля ФИО1 имелись внешние признаки состояния опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водительского удостоверения водитель не имел. Согласно базы ФИС ГИБДД-М ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа в целях осмотра места происшествия. ФИО1 согласился пройти в салон служебного автомобиля для составления материала, где ФИО1 уведомили о ведении видеозаписи, при наличии внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, он разъяснил последнему ст.51 Конституции, ст.25.1 КоАП РФ, предложил пройти освидетельствование на месте, ФИО1 отказался. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГУЗ «Нерчинско-Заводской ЦРБ», причины отказа не комментировал. Автомобиль ФИО1 был изъят протоколом ОМП и помещен на территорию ПП по Нерчинско-Заводскому району. ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено, материалы проверки направлены в орган дознания для принятия процессуального решения (т. 1 л.д. 63-65).

Подсудимый ФИО1 в суде согласился с показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО6

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

-телефонограммой от 11.08.2023 года ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №2 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ч.2 ст.264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 3);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №1 от 12.08.2023 об обнаружении признаков преступления, согласно которого 11.08.2023 года в 22 часа 40 минут на 529 километре автомобильной дороги сообщением 

<

адрес>» 

<

адрес>, остановлен автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ранее ФИО1 привлекался по ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 4); 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 11.08.2023 г. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т. 1 л.д. 5);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого 11.08.2023 года ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023 г., в ходе которого на участке автодороги сообщением «

<

адрес>» на 529 километре 

<

адрес> изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 1 л.д. 7-11);

- протоколом выемки от 23.08.2023 у ИДПС Свидетель №1 изъят цифровой носитель с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 11.08.2023 года (т. 1 л.д. 54-57);

- протоколами осмотров документов, предметов от 16.08.2023 г., 21.08.2023 г., 23.08.2023 г., 25.08.2023 г., в ходе которых осмотрены протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, диск с видеозаписью с патрульного автомобиля ГИБДД от 11.08.2023 в отношении ФИО1; автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак М №; осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу в качестве таковых, на автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № наложен арест, автомобиль хранится на территории ПП по Нерчинско-Заводскому району (т. 1 л.д. 41-45, 46, 47-51, 58-60, 61, 70-71, 72-75). 

Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 30.07.2021 года, вступившим в законную силу 10.08.2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (том 1 л.д.110-111).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого ФИО1 стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и письменными доказательствами по делу, подсудимый подтвердил в суде свои показания, данные в ходе дознания. Оснований полагать, что ФИО1, давая признательные показания в ходе дознания, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы ФИО1 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления. 

Показания ФИО1, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, суд признает допустимым доказательством.

Показания свидетелей Свидетель №2, ФИО6, являющихся действующими сотрудниками полиции, суд расценивает как правдивые, указанные показания стабильные, последовательные, не противоречащие исследованным судом доказательствам, судом не установлено оснований для оговора свидетелями подсудимого. В суде подсудимый согласился с показаниями свидетелей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает установленным, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в силу примечания 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Квалифицирующий признак – совершение лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – суд считает установленным, поскольку ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, имея непогашенную судимость по приговору от 30.07.2021 по ст. 264.1 УК РФ.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

В ходе судебного рассмотрения дела изучено психическое состояние подсудимого ФИО1, который на учете у врача нарколога не состоит; состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности, состоит в группе консультативного наблюдения с 2019 года (т. 1 л.д. 95, 97-98).

<

данные изъяты>

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности эксперта и данном им заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности ФИО1 и материалов уголовного дела.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, на состояние психического здоровья ФИО1 не жаловался, пояснил, что считает себя психически здоровым, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен 

<

данные изъяты> проживает в фактически семейных отношениях, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> летнего ребенка 

<

данные изъяты>, хронических заболеваний, сопряженных с острой патологией, не имеет, общественностью характеризуется положительно, УУП характеризуется посредственно, ранее судим.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие трудоустройства, положительную характеристику с места работы, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке (в общем порядке дело рассмотрено по инициативе суда).

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает.

Так, согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Однако по настоящему уголовному делу данные обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения, поскольку неправомерные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками ГИБДД, задержавшими автомобиль подсудимого, ими же установлены признаки алкогольного опьянения подсудимого, ФИО1 от освидетельствования отказался. Факт наличия у подсудимого судимости по приговору по ст. 264.1 УК РФ было установлено сотрудниками при проверке ФИО1 по «ФИС ГИБДД-М».

Таким образом, событие преступления (время, место совершения преступления, наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) установлены правоохранительными органами. Само по себе признание вины не может, безусловно, расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов дела также не усматривается, что ФИО1 предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, кроме признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого. Каких-либо действий, направленных на раскрытие преступления, ФИО1 предпринято не было, иные значимые обстоятельства установлены органом дознания путем сбора документальных и иных доказательств. В связи с изложенным, оснований для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с назначением предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Применение другого вида наказания является недостаточным и не приведет к достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также учитывая, что подсудимый законного права управления транспортным средством не имел, однако, несмотря на это продолжал управлять транспортным средством, источником повышенной опасности, в том числе в состоянии опьянения, что свидетельствует о том, что подсудимый для себя должных выводов не делает, продолжает нарушать законы, суд оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ст. 70 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, отбыто.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, который положительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии – поселении.

При указанных обстоятельствах, оснований для заключения ФИО1 под стражу не имеется, в связи с чем, ФИО1, в силу п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, к месту отбывания наказания надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания у ФИО1, судом не установлено.

С учетом необходимости отбывания ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении и самостоятельного следования к месту отбывания наказания, суд, учитывая положительные характеристики в отношении ФИО1, считает возможным не избирать меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о конфискации транспортного средства суд исходит из следующего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, принадлежащий подсудимому ФИО1 на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 116), хранящийся в ПП по 

<

адрес>, на который наложен арест 14.09.2023 г., с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Вещественные доказательства в силу ст. 81 УПК РФ : диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит хранить при уголовном деле в течении срока его хранения (том 1 л.д. 5, 6, 46, 61-62).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Определить порядок следования осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания - самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью 1 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством, находящийся на территории пункта полиции по Нерчинско-Заводскому району в 

<

...>, как транспортное средство, принадлежащее ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства - Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД от 11.08.2023, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол 

<

адрес> от 11.08.2023 года о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случаи обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.А. Скубьева 

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда С.А. Скубьева 

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-51/2023

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.