Дело № 2-1006/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. По условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого здания № в жилом районе 

<

адрес> 

<

адрес> и передать истцам малогабаритную 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже, в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, который предусмотрен в 3 квартале 2017 года, а истцы обязались уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме № руб. Обязательства по оплате квартиры истцы исполнили в полном объеме, однако квартира была передана истцам с нарушением срока. В связи с указанными обстоятельствами просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2018 года по 06 декабря 2018 года в сумме 134 335 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче объекта недвижимого имущества в сроки, оговоренные договором, вынуждены были жить на съемной квартире, нести дополнительные обременительные расходы, а также водить двоих несовершеннолетних детей в разные дошкольные образовательные учреждения. 

Представитель ответчика – ООО «Глобус-98» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, объяснив, ответчик принял все меры для исполнения обязательств. В случае удовлетворения иска просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истцом неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Кроме того, указал, что после получения претензии от истцов ответным письмом от 19.12.2018г. ответчик предложил урегулировать спор в досудебном порядке путем выплаты компенсации в размере 39000 руб., в связи с чем требование о взыскании штрафа считал незаконным и необоснованным. Представителем ответчика оспаривался также расчет неустойки, представленный истцами, в связи с тем, что, по мнению представителя ответчика, при расчете должна применятся ставка рефинансирования не на 30.06.2017г., а по состоянию на 31.03.2018г., т.е. по состоянию на дату, когда обязательство должно было быть исполнено.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Глобус-98» заключен договор об участии в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания № в 

<

адрес> и передать истцу малогабаритную 

<

адрес>, расположенную на 3 этаже, в установленный договором срок, а истцы обязались произвести оплату в сумме 

<

данные изъяты>.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 

<

данные изъяты> руб. истцы исполнили в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1.1 договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить дом и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в 3 квартале 2017 года.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в течение шести месяцев со дня ввода Дома в эксплуатацию Застройщик обязуется передать участнику по Акту приема-передачи Объект, о чем письменно извещает участника путем направления заказного письма по адресу, указанному участником в реквизитах данного договора.

Таким образом, застройщик обязан был передать истицам квартиру не позднее 31 марта 2018 года.

Обязательства по передаче квартиры застройщик исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истца. Период просрочки составил с 01 апреля 2018 года (день, следующий за днем, когда обязательство должно было быть исполнено) по 06 декабря 2018 года (день фактического исполнения обязательства).

В связи с нарушением застройщиком обязательств по договору ФИО1, ФИО2 10 декабря 2018 года обратились с претензией, в которой просили выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

В ответ на полученную претензию ответчиком направлено письмо истца № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением компенсации за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 39000 руб.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истцов ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2018 года по 06 декабря 2018 года с перерасчетом на дату вынесения решения суда.

Однако ввиду того, что обязательство ответчика по передаче квартиры было исполнено 06 декабря 2018 года оснований для начисления неустойки за период с 07 декабря 2018г. по дату вынесения решения суда не имеется.

Таким образом, учитывая фактическое исполнение обязательств по передаче квартиры, период просрочки с 01 апреля 2018 года по 06 декабря 2018 года составляет 249 дней.

По состоянию на день, когда обязательство было исполнено, ставка рефинансирования составляла 7,5 %.

Довод представителя ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо исходить из размера ключевой ставки, установленной на дату, когда обязательство должно было быть исполнено, основан на неверном толковании норм материального права и противоречит буквальному содержанию вышеприведенным положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 апреля 2018 года по 06 декабря 2018 года составляет:

№ х 7,5 % х 249 х 1/300 х 2 = 134 335,50 руб. 

Представитель ответчика ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, влияние финансово-экономического кризиса на ипотечное кредитование и ухудшение финансового положения ответчика, в связи с чем просил суд уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков, применительно к ст. 333 ГК РФ исходит из периода просрочки обязательства, и считает подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 90 000 руб., тем самым установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истцов.

Так как при заключении договора долевого участия в строительстве между истцами не были разделены доли в приобретаемом жилом помещении, то каждому из истцов подлежит уплате неустойка в размере по 45000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицами нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда по 8 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то размер штрафа составляет 26500 руб. ((45000+8000) х 50%).

Представитель ответчика заявлял об отсутствии оснований для взыскания штрафа, ссылаясь на отсутствие доказательств отказа ответчика от добровольного урегулирования спора во внесудебном порядке, в случае удовлетворения данного требования просил о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным принять заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа и исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения его прав, фактическое исполнение обязательства), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, принимая во внимание отсутствие у стороны истцов убытков, вызванных нарушением обязательства, по 14 000 руб. в пользу каждого истца.

Доводы ответчика о том, что им были предприняты в досудебном порядке все необходимые меры для урегулирования возникшего спора не могут явиться основанием для отказа истцу во взыскании штрафа, поскольку ответчиком было предложено истцу получить денежные средства в несколько раз меньше, чем это предусмотрено нормами действующего законодательства. 

Всего в пользу истцов ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере по 67 000 руб. (45000+8000+14000) в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 900 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 67 000 рублей.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 67 000 рублей.

Взыскать с ООО «Глобус-98» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину 2900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца.

Судья О.И. Данилова 

Мотивированное решение

изготовлено 11.02.2019 года.