РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Зарубиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

в отсутствие представителя ответчика Банк ВТБ24 (ПАО), третьего лица судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1578/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ24 (ПАО) об исключении имущества из описи, снятии ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование заявленных требований указала, что решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** был произведен раздел совместно нажитого имущества, истцу передана автомашина ***, с нее взыскана денежная компенсация, решение суда вступило в законную силу. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 актом описи и ареста имущества наложен арест на принадлежащий ей автомобиль. Просит снять арест, исключить из описи автомобиль ***

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что покупка автомобиля была плановая в период брака, брак не расторгнут. Автомобиль был приоретен в кредит, где заемщиком выступал ответчик ФИО2 Автомобилем пользовались оба, как она, так и ответчик. По решению суда от **.**.**** автомобиль был передан в ее собственность, в настоящее время она полностью выплатила ответчику денежную компенсацию за автомобиль. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель признали исковые требования, поскольку наличие у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль не оспаривали. Ответчик пояснил, что компенсацию за автомобиль, определенную по решению суда он получил в полном объеме. Автомобиль приобретался на кредитные денежные средства и находился в залоге у банка, подлинный ПТС по настоящее время хранится в банке.

Представитель ответчика Банк ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известил.

Представитель третьего лица Усть-Илимского РОСП Управления ФССП по Иркутской области – судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласился, указал, что на основании решения **** от **.**.**** на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу Банк ВТБ-24 (ПАО) задолженности по кредитному договору *** от **.**.**** в сумме *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки модель ***, путем продажи с публичных торгов. На момент ареста транспортное средство находилось не в фактическом пользовании и владении ФИО1, а в собственности за должником ФИО2, кроме того, данный автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ-24 (ПАО). На основании изложенного просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Выслушав пояснения сторон, оценив их в совокупности с представленными доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства ***-ИП, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом, в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и в течение срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если в нем содержатся требования имущественного характера.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № *** от **.**.**** в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а всего ***. Обращено взыскание на заложенное имущество: объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый (или условный) ***, принадлежащую ФИО2. Определена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый (или условный) ***, в размере ***. Определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП ФИО5 **.**.**** возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество на транспортное средство *** в размере *** руб. 

В связи с поступлением из подразделения ГИБДД информации о наличии у ФИО2 транспортного средства ***, судебный пристав-исполнитель ФИО4 наложил арест на автомобиль *** принадлежащий ФИО2, также вынес постановление о наложении ареста на имущество должника от **.**.****.

Актом о наложении ареста от **.**.**** судебный пристав-исполнитель Усть-Илимского РОСП ФИО4 произвел арест автомобиля ***, принадлежащего ФИО2 Согласно данному акту автомобиль передан на ответственное хранение: производственная база **** без права пользования. 

Решением Усть-Илимского городского суда от **.**.**** исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены. Доли ФИО1 и ФИО2 в совместно нажитом имуществе признаны равными. В собственность ФИО1 передан автомобиль марки ***, стоимостью *** рублей. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация соразмерно его доле от стоимости переданного истцу имущества в размере *** руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП от **.**.**** исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в размере *** руб. окончено в связи с исполнением. 

Как установлено из пояснений сторон и актом описи и ареста автотранспортного средства от **.**.**** заложенное имущество – автомобиль не был передан в собственность от ФИО2 к истцу ФИО1 до наложения ареста на него, и находился в пользовании ответчика.

Сторона ответчика в судебном заседании в обоснование доводов для удовлетворения иска ссылалась на ничтожность залога и как следствие отсутствие оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, указывая в качестве основания тот факт, что регистрация залога автомобиля не была надлежащим образом нотариально оформлена. 

Согласно данным Интернет-сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru, регистрация залога транспортного средства *** в реестре залогов, отсутствует. 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

При этом, отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Кроме того, стороны в судебном заседании фактически не оспаривали, что автомобиль *** находится в залоге у банка.

Не внесение Банком записи об учете залога спорного автомобиля в реестр залогов движимого имущества не свидетельствует об отсутствии залога. По указанным основаниям доводы стороны ответчика об обратном суд признает несостоятельными. 

Нахождение автомобиля в собственности у нового собственника не может служить основанием для отказа в обращении взыскания, поскольку в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Доказательств того, что решение может быть исполнено перед взыскателем за счет другого соразмерного по стоимости имущества, суду не представлено. Доводы ответчика ФИО2 о том, что в его собственности имеется квартира стоимостью *** руб., не может быть принято судом во внимание, поскольку как пояснил сам ответчик, данная квартира находится под обременением в силу ипотеки, кредитные обязательства по ипотечному кредиту на день рассмотрения настоящего дела в полном объеме им не исполнены. 

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с указанной нормой залоговое обязательство в отношении автомобиля ***, после смены собственника автомобиля, продолжает действовать. При этом, смена собственника заложенного имущества не является основанием для прекращения исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку не влечет за собой утрату возможности исполнения решения суда. 

Суд учитывает, что на момент раздела совместно нажитого имущества, стороны знали о том, что спорное имущество является предметом залога, о чем также свидетельствует нахождение подлинного паспорта транспортного средства в залоге у Банка.

Действующим законодательством установлено, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 334 ч. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль не может быть исключен из описи и освобожден от ареста, наложенный в целях исполнения кредитных обязательств в соответствии с судебным решением, поскольку арест наложен на имущество, подлежащее описи независимо от того, кому оно принадлежит. Кроме того, в силу положений п.1 ст.353 ГК РФ при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, и у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обязательства. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ24 (ПАО) об исключении имущества из описи, снятии ареста, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Афанасьева