Дело № 12-271/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-000946-32

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 11 марта 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТУЛКУНБЕКА У.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Киргизия, гражданина Республики Киргизия, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 15.01.2024 года № 18810278230391123961 (400 004 683) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 15.01.2024 года № 18810278230391123961 (400 004 683) ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 15.01.2024 года в 19 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 51, к. 1, водитель ФИО4 управляя транспортным средством «Хендэ» с государственным регистрационным знаком № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, с последующим столкновением автомобиля «Мерседес» с государственным регистрационным знаком № с транспортным средством «Мазда» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО4 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку постановление не отвечает требованиям КоАП РФ. Не смотря на противоречивые версии о причинах ДТП и несогласие с вмененным правонарушением в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся. Административное расследование не проводилось, что лишило его права на защиту. Свидетели не допрошены. Переводчик и защитники не предоставлялись. Имеющиеся доказательства имеют недостатки и противоречия, которые не устранены. Процессуальные права и право на обжалование не разъяснялись. Объяснения не отбирались. Устные ходатайства не удовлетворены. Экспертиза не проводилась. Должностное лицо, не являясь экспертом делает выводы о нарушении лицом ПДД РФ. Защитники о рассмотрении дела не уведомлялись. 

Заявитель ФИО4, а так же ООО «Витабо», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание явилось заинтересованное лицо ФИО2, которая против доводов жалобы возражала, поскольку считала постановление вынесенным законно и обосновано, не подлежащим отмене. ФИО2 дополнительно пояснила, что постановление было получено ею в ГИБДД. ФИО4 находился в ГИБДД со своими приятелями. Также ФИО2 известно, что ФИО4 работает в такси и более ей ничего не известно. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явился, сообщил, что с постановлением согласен, поскольку оно вынесено законно и обосновано и не подлежит отмене. Также ФИО1 сообщил, что ФИО4 разговаривал на русском языке хорошо, после ДТП сообщил ему, что работает водителем такси. Прибывший сотрудник ГИБДД составил схему ДТП, выдал бланк для письменных объяснений, который ФИО1 заполнил и передал должностному лицу. Постановление ФИО1 в ГИБДД не забирал. 

По вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился инспектора ДПС взвода 1 ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что 15.01.2024 года находился при исполнении своих служебных обязанностей в области обеспечения безопасности дорожного движения, занимался оформлением произошедших ДТП. В тот день от дежурного ему поступила заявка о произошедшем ДТП. Прибыв на место, он установил факт ДТП, после чего составил схему ДТП, проверил водителей по базе данных ФИС ГИБДД-М и выдал бланки участникам ДТП для дачи объяснений. Поскольку водитель ФИО4 свою вину в произошедшем ДТП признавал, свидетель вынес в отношении него постановление в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении. ФИО4 каких-либо возражений относительно вмененного правонарушения не высказывал, подтверждал, что в ДТП виноват именно он. На русском языке ФИО4 изъяснялся хорошо, вел конструктивный диалог, от услуг переводчика отказался, написал объяснения собственноручно на русском языке. Постановление было вынесено на месте ДТП и вручено водителям в ГИБДД. Каких-либо ходатайств, в том числе о привлечении к участию в деле защитника или проведении экспертизы ФИО4 не заявлял, соглашался со своей виной. Видеозаписи с системы «Дозор» за давностью событий и цикличностью перезаписи не сохранились. 

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должное лицо признало ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- справкой по ДТП от 15.01.2024 года, в которой отражены обстоятельства ДТП, его участники, выявленные повреждения транспортных средств;

- схемой места ДТП от 15.01.2024 года, составленная должностным лицом, с которой водители были ознакомлены, замечаний не имели;

- письменными объяснениями ФИО4 от 16.12.2023 года, согласно которым он 15 января в 19 час. 00 мин. ехал по ул. Варшавской со стороны Ленинского пр. Проезжая светофор «Мерседес» резко затормозил, в связи с чем ФИО4 также применил торможение, но поскольку на улице зима и гололед, его занесло, в связи с чем он не смог избежать столкновения, в результате чего задел заднюю правую часть автомобиля «Мерседес»; 

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым 15.01.2024 года в 19 час. 15 мин. управляла транспортным средством «Мерседес Е200», следовала по ул. Варшавской, в сторону Лениского пр., после чего с задней частью ее автомобиля совершил столкновение автомобиль «Хендэ» с государственным регистрационным знаком №. Виновным в ДТП считает водителя «Хендэ».

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне всю совокупность имеющихся в деле доказательств, а также приняв во внимание, что ФИО4 вину во вмененном ему правонарушении признал, должностное лицо в соответствии с положением ст. 28.6 КоАП РФ обосновано вынесло постановление о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено, все необходимые сведения для правильного рассмотрения дела в нем отражены.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о несоответствии постановления должностного лица требованиям ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ подтверждения не находят. 

Указания заявителя, что русским языком он не владеет, а процессуальные права ему не разъяснялись, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Согласно тексту постановления при его вынесении ФИО4 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.10, 25.1 КоАП РФ, в частности право на привлечение к участию в деле защитника и переводчика, что согласуется с его подписями в соответствующих графах постановления и показаниями допрошенного свидетеля. 

Вместе с тем ходатайств о вызове защитника либо переводчика ФИО4 не заявлял, в постановлении факт незнания языка, а так же неразъяснения прав не отразил. Свою позицию по делу выразил в бланке объяснений, предоставленном ему для дачи объяснений, на русском языке собственноручно. В ходе рассмотрения дела изъяснялся на русском языке хорошо, что подтверждается показаниями участника ДТП ФИО1 и допрошенного свидетеля ИДПС ФИО3

Таким образом, суд не усматривает каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при составлении процессуальных документов, поскольку факт не владения ФИО4 русским языком, опровергается исследованными судом доказательствами в своей совокупности.

В ходе оценки доводов заявителя, относительно необоснованности вынесения постановления в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из представленных материалов дела, в частности письменных объяснений ФИО4 фактически вину во вмененном правонарушении не оспаривал, с нарушением согласился, что также подтвердил своей подписью в соответствующей графе постановления.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектора ДПС ФИО3, предупреждённого об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом установлено, что должностное лицо, руководствуясь положениями приведенных выше норм, законно и обоснованно вынесло в отношении ФИО4 постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Указания заявителя, что имеющиеся доказательства имеют недостатки и противоречия, которые не устранены, подлежат отклонению, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не доверять им у суда не имеется, они согласуются между собой и с изложенным в постановлении событием административного правонарушения, они составлены должностным лицом в рамках должностных обязанностей по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст.26.2 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Выводы должностного лица, вынесшего постановление, являются мотивированными и основанными на исследованных им доказательствах. Тот факт, что постановление должностного лица было вынесено в тот же день после совершения административного правонарушения без проведения административного расследования и экспертизы не свидетельствует об ошибочности указанных выводов, а также нарушений прав ФИО4 на защиту.

Довод заявителя о незаконности ограничения должностным лицом ФИО4 в представлении доказательств, выразившийся в игнорировании заявленных ходатайств, был проверен судом и признается несостоятельным, поскольку каких-либо ходатайств в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось и материалы дела не содержат. 

Доводы заявителя, что процессуальные права и право на обжалование не разъяснялись, судом отклоняются, поскольку опровергаются его подписью в соответствующей графе постановления, а также пояснениями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля - инспектора ДПС ФИО3

Указания заявителя на то, что письменные объяснения у него не отбирались, опровергаются соответствующим бланком, заполненном ФИО4 на русском языке собственноручно.

При назначении наказания, должностное лицо в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ определило наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 15.01.2024 года № 18810278230391123961 (400 004 683) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ТУЛКУНБЕКА У.А, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.