Дело № 2-4767/2017 

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года 

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В., при секретаре Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд с названным иском к ФИО2, указывая, что 01.10.2016 года между истцом и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого (п. 1.1), истец передал заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> сроком до 01.10.2017 (п. 1.2 договора) под 12 % в месяц (п. 1.3 договора). Согласно п. 1.3 договора, проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца до момента (даты) фактического возврата в полном объеме суммы займа. В подтверждение передачи суммы займа в сумме 

<

данные изъяты> была составлена расписка в получении денежных средств по договору займа от 01.10.2016 года. Однако до настоящего времени ответчик заемные средства не вернул в полном объеме. По состоянию на 25.10.2017 года проценты за пользование займом за период пользования с 02.10.2016 года по 25.10.2017 года - 12 месяцев 23 дня составляют 109 960 рублей 00 копеек (6 000 – сумма, подлежащая уплате за 1 месяц пользования, * 25 месяцев) + (200 – сумма, подлежащая уплате за 1 день пользования займом, * 23) = 150 460 рублей 00 копеек - 40 500 рублей 00 копеек (сумма частично оплаченных заемщиком процентов: 01.11.2016 года - 5 000 рублей, 01.12.2016 года - 8 500 рублей, 01.02.2017 года - 17 000 рублей, 13.05.2017 года - 10 000 рублей). Согласно п. 2.4. договора, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов по договору займа, заемщик обязуется передать предмет залога на ответственное хранение заимодавцу не позднее дня наступления срока возврата суммы займа и/или процентов. В случае не передачи предмета залога на ответственное хранение заимодавцу в установленный срок, процент за пользование денежными средствами увеличивается на 5 процентов в месяц, а также залогодатель уплачивает неустойку в размере 1 % от залоговой стоимости предмета залога за каждый день просрочки передачи на ответственное хранение. Согласно п. 2.2. договора займа с залоговым обеспечением, на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая уплате заемщиком за пользование займом за период действия договора займа с 14.05.2017 года по 25.10.2017 года - 5 месяцев 11 дней составляет 161 000 рублей 00 копеек (30 000 - сумма, подлежащая уплате за 1 месяц пользования займом, * 5) + (1 000 - сумма, подлежащая уплате за 1 день пользования займом, * 11). При этом истец самостоятельно снижает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 2.1 договора, заемщик передает в залог заимодавцу в обеспечение обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору, принадлежащее на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> Заложенное имущество сторонами оценено в сумму 100 000 рублей 00 копеек, согласно п. 2.2 договора займа с залоговым обеспечением. Залог был зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № 5-2467 от 04.10.2016. Согласно п. 3.1.2 договора заимодавец приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, полностью либо частично, либо когда в силу закона заимодавец вправе осуществить взыскание ранее. В связи с тем, что заемщик своевременно не осуществил возврат денежных средств, считает, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 807, 810, 811 Гражданского Кодекса РФ, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 01.10.2016 года в размере 259 960 рублей 00 копеек, из которых: 50 000 рублей 00 копеек - основной долг, 109 960 000 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом за период с 02.10.2016 года по 25.10.2017 года, 100 000 рублей 00 копеек – неустойка; обратить взыскание согласно договора займа с залоговым обеспечением от 01.10.2016 года на транспортное средство 

<

данные изъяты>, установить его начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 100 000 рублей 00 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей 00 копеек. /л.д. 3-7/. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще. /л.д. 54/. В представленном в материалы дела заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности /л.д. 17-17 оборот/, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования в части процентов, подлежащих взысканию за пользование займом, просила взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты за период с 02.10.2016 года по 25.10.2017 года в размере 36 100 рублей 00 копеек (6 000 – сумма, подлежащая уплате за 1 месяц пользования, * 12 месяцев) + (200 – сумма, подлежащая уплате за 1 день пользования займом, * 23) = 72 000 рублей 00 копеек + 4 600 рублей = 76 600 рублей - 40 500 рублей 00 копеек (сумма частично оплаченных заемщиком процентов: 01.11.2016 года - 5 000 рублей, 01.12.2016 года - 8 500 рублей, 01.02.2017 года - 17 000 рублей, 13.05.2017 года - 10 000 рублей). В остальной части требования поддержала в заявленном объеме по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежаще по последнему известному суду адресу регистрации /л.д. 44/, указанный, в том числе, в тексте договора займа с залоговым обеспечением от 01.10.2016 года /л.д. 56 оборот/, однако заказная корреспонденция была возвращена в суд по причине истечения срока ее хранения /л.д. 55/. В порядке ст. 35 ГПК РФ письменного отзыва относительно заявленного иска в материалы дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 420-422 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 01.10.2017 года. За пользование денежными средствами, полученными по настоящему договору, устанавливается процентная ставка в размере 12 % в месяц. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца до момента (даты) фактического возврата в полном объеме суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются до момента (даты) фактического возврата суммы займа в полном объеме. Факт передачи денежных средств по настоящему договору подтверждается распиской заемщика, которую он передает займодавцу в момент получения занимаемой суммы. /л.д. 56-56 оборот/. В подтверждение факта передачи денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты> заемщиком ФИО2 была подписана соответствующая расписка от 01.10.2016 года, в тексте которой указано на то, что сумма получена заемщиком в полном объеме, претензий не имеет. /л.д. 57/.

Подлинники указанного выше договора займа с залоговым обеспечением от 01.10.2016 года и расписки в получении денежных средств по договору от 01.10.2016 года приобщены представителем истца к материалам дела. 

Договор займа с залоговым обеспечением от 01.10.2016 года содержит все существенные условия, подписан сторонами. 

В ходе рассмотрения дела возражений относительно факта заключения с истцом указанного договора займа и получения по нему денежных средств в размере 50 000 рублей от ответчика в суд не поступало, принадлежность подписи в договоре заемщиком не оспорена. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа и истцом выполнены обязательства по указанному договору в части предоставления суммы займа ответчику. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа в установленный срок. 

В судебном заседании установлено, что в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2016 года ответчиком истцу была передана сумма в размере 40 500 рублей 00 копеек (01.11.2016 года - 5 000 рублей, 01.12.2016 года - 8 500 рублей, 01.02.2017 года - 17 000 рублей, 13.05.2017 года - 10 000 рублей), которые в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ были зачислены истцом в счет уплаты процентов за пользование займом. Иных платежей от ответчика не поступало. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств обратному. 

В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями п. 3.1.1. договора займа с залоговым обеспечением от 01.10.2016 года предусмотрено, что займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа или уплаты процентов за пользование суммой займа. /л.д. 56/.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом по возврату суммы займа и/или уплаты процентов в установленные договором сроки либо альтернативного расчета основной суммы долга и/или процентов по договору ответчиком в материалы дела не представлено. 

Согласно представленного истцом расчета, с учетом уточнения в судебном заседании представителем истца размера процентов, размер основного долга по договору займа с залоговым обеспечением от 01.10.2016 года, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 50 000 рублей 00 копеек, размер процентов, подлежащих взысканию с заемщика за пользование займом за период с 02.10.2016 года по 25.10.2017 года, составляет 36 100 рублей 00 копеек (6 000 – сумма, подлежащая уплате за 1 месяц пользования, * 12 месяцев) + (200 – сумма, подлежащая уплате за 1 день пользования займом, * 23) = 72 000 рублей 00 копеек + 4 600 рублей = 76 600 рублей - 40 500 рублей 00 копеек (сумма частично оплаченных заемщиком процентов: 01.11.2016 года - 5 000 рублей, 01.12.2016 года - 8 500 рублей, 01.02.2017 года - 17 000 рублей, 13.05.2017 года - 10 000 рублей).

Проверив расчет истца в части расчета суммы основного долга, суд находит его верным, также уточненный расчет истца в части начисления процентов по договору проверен судом, соответствует оговоренной сторонами процентной ставке, периоду начисления процентов, оснований для перерасчета не имеется. 

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности перед истцом по договору займа от 01.10.2016 года, доказательств того, что имеется иная сумма задолженности или им дополнительно уплачивались иные суммы процентов, кроме учтенных истцом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию сумма основного долга по договору в размере 50 000 рублей 00 копеек и сумма процентов за пользование займом за период с 02.10.2016 года по 25.10.2017 года в размере 36 100 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи предмета залога на ответственное хранение.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.4. договора займа с залоговым обеспечением от 01.10.2016 года, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов по договору займа, заемщик обязуется передать предмет залога на ответственное хранение заимодавцу не позднее дня наступления срока возврата суммы займа и/или процентов. В случае не передачи предмета залога на ответственное хранение заимодавцу в установленный срок, процент за пользование денежными средствами увеличивается на 5 процентов в месяц, а также залогодатель уплачивает неустойку в размере 1 % от залоговой стоимости предмета залога за каждый день просрочки передачи на ответственное хранение. Согласно п. 2.2. договора, на момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек. /л.д. 56/.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по договору займа за просрочку передачи заемщиком предмета залога на ответственное хранении займодавцу, рассчитанная из 1 % от залоговой стоимости предмета залога в 100 000 рублей, за каждый день просрочки за период с 14.05.2017 года по 25.10.2017 года (5 месяцев 11 дней), составляет 161 000 рублей 00 копеек (30 000 - сумма, подлежащая уплате за 1 месяц пользования займом, * 5) + (1 000 - сумма, подлежащая уплате за 1 день пользования займом, * 11). /л.д. 5/. При этом истец самостоятельно снижает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 рублей 00 копеек.

Каких-либо возражений относительно требования о взыскании указанной неустойки, альтернативного расчета неустойки в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела также не представлено. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.)

Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю – ответчику меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательств ответчиком, с учетом установленных обстоятельств данного дела, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика заявленной истцом неустойки, поскольку размер заявленной истцом ко взысканию неустойки не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору и подлежит уменьшению до 50 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от 01.10.2016 года, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составляет 136 100 рублей 00 копеек, из которых: 50 000 рублей 00 копеек – основной долг, 36 100 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом за период с 02.10.2016 года по 25.10.2017 года, 50 000 рублей – неустойка за период с 14.05.2017 года по 25.10.2017 года.

Разрешая заявленное истцом требование об обращении взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, и определении его начальной продажной стоимости, равной 100 000 рублей, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в часть первую Гражданского Кодекса РФ внесены изменения (параграф 3 главы 23). 

Согласно п. 1, 3 ст. 3 указанного Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

С учетом даты возникновения спорных правоотношений, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). (ст. 334.1 ГК РФ).

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

В силу положений ст. 338 ГК РФ, заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями ст. 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 339.1 ГК РФ предусматривает, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно материалам дела, положениями п. 2.1., 2.2., 2.4. договора займа с залоговым обеспечением от 01.10.2016 года установлено, что в обеспечение обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору заемщик передает в залог займодавцу принадлежащее заемщику на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты>. На момент заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению сторон на общую сумму 100 000 рублей. Займодавец оставляет предмет залога в пользовании заемщика, в связи с тем, что заемщик гарантирует, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору займа передать предмет залога, в установленные настоящим договором сроки, на ответственное хранение залогодержателя. /л.д. 56/.

04.10.2016 года уведомление о возникновении залога указанного выше движимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата нотариусом нотариального округа г. Омска 

<

данные изъяты> (регистрационный №), о чем выдано соответствующее свидетельство. /л.д. 9-13/. 

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области от 05.12.2017 года, с 19.07.2016 года по настоящее время ФИО2 является собственником (владельцем) спорного автомобиля 

<

данные изъяты>. /л.д. 51-53/. 

В силу п. 1, 2 с. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; 2) период просрочки исполнения обязательства, спеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с условиями договора займа с залоговым обеспечением от 18.05.2016 года, заемщиком в залог займодавцу передано указанное выше транспортное средство в обеспечение обязательств по возврату суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, а также уплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, возражений относительно обращения взыскания на предмет залога от ответчика суду не поступало, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на указанное выше принадлежащее ответчику транспортное средство, являющееся предметом залога. 

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ст. 340 ГК РФ).

Положениями ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит об установлении в качестве начальной продажной цены предмета залога – сумму в размере 100 000 рублей, определенную сторонами в договоре займа с залоговым обеспечением. 

Согласно п. 2.6. договора, стороны пришли к соглашению о том, что в случае реализации предмета залога с торгов для удовлетворения требования займодавца начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 100 000 рублей, если иной размер не установлен соглашением между заемщиком и займодавцем после подписания настоящего договора. /л.д. 56/. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика возражений относительно установления в качестве начальной продажной цены предмета залога суммы в размере 100 000 рублей в материалы дела не поступало. 

Исходя из изложенного, суд считает возможным установить начальную продажную цену указанного выше предмета залога в размере 100 000 рублей 00 копеек, так как указанная цена согласована сторонами в договоре займа с залоговым обеспечением и в последствие не оспорена ответчиком. 

В качестве способа реализации указанного выше транспортного средства (предмета залога) следует определить - реализацию с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа с залоговым обеспечением от 01.10.2016 года, заключенному с ФИО1 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче данного искового заявления в суд, исходя из цены иска, истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога - в общем размере 6 100 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком от 07.11.2017 года с отметкой о выполнении платежа, заверенным печатью Банка. /л.д. 26/.

С учетом вышеприведенных положений закона, размера удовлетворенных судом исковых требований и положений ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично – в размере 4 222 рублей 00 копеек, исходя из взысканной в пользу истца суммы - 136 100 рублей 00 копеек и удовлетворенного судом требования об обращении взыскания на предмет залога. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 заложенность по договору займа с залоговым обеспечением от 01 октября 2016 года в размере 136 100 рублей 00 копеек, из которых: 50 000 рублей 00 копеек – основной долг, 36 100 рублей 00 копеек - проценты за пользование займом за период с 02.10.2016 года по 25.10.2017 года, 50 000 рублей – неустойка за период с 14.05.2017 года по 25.10.2017 года.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, установив начальную продажную цену предмета залога, с которой начинаются тоги, в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Определить в качестве способа реализации предмета залога - реализацию с публичных торгов.

Денежные суммы, полученные от реализации предмета залога, подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа с залоговым обеспечением от 01 октября 2016 года, заключенному с ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 222 рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Ямчукова