Дело №2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Севастополь «05» февраля 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Степановой Ю.С.,

секретарь судебного заседания – Колобылиной М.А.,

рассмотрев|

<

данные изъяты> в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Правительства города Севастополя к ФИО1, ФИО4, ФИО5 о сносе самовольной постройки, освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Севастополя обратилось в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения, об обязании осуществить снос объекта незавершенного строительства в 6 этажей, расположенный по адресу: 

<

адрес>; обязать ответчиков освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 291 кв.м., расположенный по периметру земельного участка площадью 275 кв.м., согласно ранее присвоенного кадастрового номера Украины №, находящегося на праве аренды у ответчиков и расположенного по адресу: 

<

адрес> и привести его в пригодное для использование состояние; установить ответчикам точный предельный срок в 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу для завершения сноса самовольной постройки – объекта незавершенного строительства и освобождении самовольно занятого земельного участка по вышеуказанному адресу; предоставить истцу право осуществления действий по сносу вышеуказанной самовольной постройки в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, со взысканием с ответчиков необходимых расходов. 

В обоснование требований указано, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Разрешительные документы были согласованы на срок до 31.08.2007 г. на строительство капитального объекта этажностью – цоколь + 2 этажа, тогда как на земельном участке фактически расположен объект незавершенного строительства на уровне 6 этажа, выходящий за границы земельного участка, находящегося в пользовании на праве аренды. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчиков с иском не согласился, представил письменные возражения.

Представитель 3-го лица ООО «Торговый комплекс «Диалог» с иском не согласилась, поддержав доводы представителей ответчика.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства, является разрешение на строительство.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Севастопольского городского совета от 04.07.2003г. №1113 между ФИО6 и Севастопольским городским советом 28.01.2004г. заключен договор аренды земельного участка, по которому ФИО7 во временное пользование был передан земельный участок, площадью 0,0275 га, расположенный в 

<

адрес>, № для строительства и обслуживания салона-магазина.

В соответствии с п. 6.1 срок договора установлен до 01.05.2027 г., в установленном порядке данный договор не расторгнут и не признан недействительным.

29 марта 2005г. между ФИО6 и Частным предприятием «Торговый комплекс «Диалог», ФИО2 был заключен договор о сотрудничестве.

Предметом заключенного договора, согласно п. 1.1. являлись совместные действия для достижения общих хозяйственных целей: строительство и обслуживание салона-магазина и его инфраструктуры на земельном участке, общей площадью 0,0275 га, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

18.03.2008г. между ФИО6, ЧП «Торговый дом «Диалог», ФИО5, ФИО1 был заключен договор о совместной деятельности, согласно п. 2.2.1 которого общей целью договора является проектирование, строительство, введение в эксплуатацию и обслуживание Объекта на земельном участке, общей ориентировочной площадью 0,0275 га, который расположен в 

<

адрес>.

02.11.2009г. Частным предприятием «Торговый комплекс «Диалог» участникам договора о совместной деятельности от 18.03.2008г. было подано заявление об отказе от дальнейшего участия в договоре о совместной деятельности от 18.03.2008г.

Указанным заявлением, все права и обязанности по договору от 18.03.2008г., ранее принадлежавшие ЧП «Торговый дом «Диалог» были переданы иному участнику договора ФИО1

Вследствие подачи данного заявления, 03.11.2009г. между ФИО6, ФИО5 и ФИО1 было заключено соглашение о внесении изменений в договор о совместной деятельности от 18.03.2008г., договор изложен в новой редакции.

28.04.2010г. решением Ленинского районного суда г. Севастополя за ФИО1 было признано право собственности на помещения второго, третьего, четвертого и пятого этажей объекта по ул. 

<

адрес> в г. Севастополе.

12.05.2010г. КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского совета была произведена регистрационная надпись на правоустанавливающем документе и сведения о ФИО1 как о собственнике помещений 2-5 этажей объекта по ул. 

<

адрес> были внесены в реестр.

29.04.2011г. решением Ленинского районного суда г. за ФИО5 было признано право собственности на помещения первого этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

29.04.2011г. решением Ленинского районного суда г. Севастополя за ФИО7 было признано право собственности на помещения цокольного этажа объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (помещения со второго по пятый этаж), ФИО5 (помещения первого этажа) и ФИО6 (помещения цокольного этажа).

11.08.2006г. Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля ответчику ФИО7 было выдано разрешение № на выполнение строительных работ по строительству салона-магазина по 

<

адрес> (в районе 

<

адрес>).

Разрешение на строительство было выдано на основании разработанной ЧП ФИО3 и согласованной в установленном порядке проектной документацией.

29.06.2006г. Управлением градостроительства и архитектуры г. Севастополя было утверждено и согласовано Архитектурно-планировочное задание № от 29.06.2006г. на проектирование и строительство торгово-офисного центра по 

<

адрес> (впоследствии объект по 

<

адрес>).

Согласно п. 13 Постановления Кабинеты Министров Украины №2328 от 20.12.1999 «О порядке предоставления архитектурно-планировочного задания и технических условий на инженерное обеспечение объекта архитектуры и определения размера платы за их выдачу», в редакции, действовавшей на момент выдачи АПЗ №167 от 29.06.2006, архитектурно-планировочное задание - это комплекс градостроительных и архитектурных требований и особых условий проектирования и строительства объекта архитектуры, вытекающих из положений утвержденной градостроительной документации, государственных строительным норм, местных правил застройки населенных пунктов, соответствующих решений органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, включая требования и условия по охране памятников истории и культуры, окружающей среды, законных прав и интересов физических и юридических лиц при размещении объекта архитектуры на конкретном земельном участке.

Согласно п. 3.1.2 Архитектурно-планировочного задания №167 от 29.06.2006 ограничения по этажности предполагаемого к строительству объекта – торгово-офисного центра установлено до 5-ти этажей включительно.

Пунктами 4.4., 4.5 Архитектурно-планировочного задания №167 от 29.06.2006г. предусмотрена организация на 1-м и 2-м этажах торговых помещений, выше – офисных помещений.

27.07.2007г., Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля срок действия разрешения на строительство №463 от 11.08.2006 был продлен до 31.08.2008г., о чем свидетельствует соответствующая запись на разрешении №463 от 11.08.2006г., с печатью государственного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органом государственной власти в сфере градостроительной деятельности на территории 

<

адрес> было согласовано изменение параметров ранее спроектированного объекта в части увеличения его этажности.

17.02.2010г. Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации была выдана справка о присвоении строящемуся объекту, расположенному на земельном участке, поименованном в договоре аренды земельного участка от 21.01.2004г. по адресу «

<

адрес>.

Поскольку спорные отношения возникли до 18.03.2014 года, суд исходит из норм материального права украинского законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 93 Земельного кодекса Украины, право аренды земельного участка - это основанное на договоре срочное платное владение и пользование земельным участком, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Договор аренды земли, согласно статье 13 Закона Украины «Об аренде земли», это договор, по которому арендодатель обязан за плату передать арендатору земельный участок во владение и пользование на определенный срок, а арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с условиями договора и требованиями земельного законодательства. Статьей 24 этого же Закона предусмотрено право арендодателя требовать от арендатора использования земельного участка по целевому назначению в соответствии с договором аренды, что корреспондируется также с подпунктом 3.2.2 п.3.2 договора аренды.

Частью 1 ст. 376 Гражданского кодекса Украины установлено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Таким образом, самовольное строение обладает следующими признаками: 1) объект недвижимого имущества построен или строится на земельном участке, не отведенном для этой цели в установленном порядке; 2) отсутствие надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта для строительства; 3) создание объекта с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Согласно части 4 ст. 26 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» право на застройку земельного участка реализуется его собственником или пользователем.

Правовые последствия самовольного строительства определены частями 3-7 статьи 376 Гражданского кодекса Украины, согласно которым юридическая судьба самовольного строительства может быть определена, в том числе, путем сноса самовольно построенного недвижимого имущества, если собственник (пользователь) земельного участка возражает против признания права собственности на недвижимое имущество за лицом, которое осуществило (осуществляет) самовольное строительство на его земельном участке, или если это нарушает права других лиц (ч. 4 ст. 376 Гражданского кодекса Украины).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которым здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Статья 19 Земельного кодекса Украины предусматривает определение категорий земель, в соответствии с которой, земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на следующие категории: а) земли сельскохозяйственного назначения; б) земли жилой и общественной застройки; в) земли природно-заповедного и другого природоохранного назначения; г) земли оздоровительного назначения; г) земли рекреационного назначения; д) земли историко-культурного назначения; е) земли лесного фонда; е) земли водного фонда; ж) земли промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения.

Пунктом 5 статьи 20 Земельного кодекса Украины предусмотрено, что виды использования земельного участка в пределах определенной категории земель (кроме земель сельскохозяйственного назначения и земель обороны) определяются его собственником или пользователем самостоятельно в пределах требований, установленных законом к использованию земель этой категории, с учетом градостроительной документации и документации по землеустройству.

В силу пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.10.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Для выяснения указанных обстоятельств судом 20.06.2017г. была назначена комплексная строительно-техническая и геодезическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от 30.11.2017 года «Центр судебный экспертиз им. Б.Д. Сперанского» объект строительства по 

<

адрес> в 

<

адрес> в целом соответствует рабочему проекту, параметрам и требованиям, установленным документацией по планировке и застройке территории, правилам землепользования; данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку в процессе проведения исследования экспертом не было выявлено факторов, которые бы свидетельствовали о возможности создания угрозы жизни и здоровью граждан и нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц по окончании строительства объекта в соответствии с проектом и вводе его в эксплуатацию; объект исследования соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в правоустанавливающем документе и кадастровой документации на земельный участок; количество этажей объекта исследования составляет – цоколь +5 этажей, что соответствует утвержденному АПЗ № от 29.06.2006 года, а также рабочему проекту «Строительство салона-магазина с офисными помещениями по 

<

адрес> выполненному СПД ФИО8; степень готовности объекта составляет 25%; имеется техническая возможность осуществить окончание строительства объекта исследования по 

<

адрес> в 

<

адрес> с конечным количеством этажей – цоколь +5 этажей, с учетом планировки земельного участка (рельефа местности) без изменения общей конструкции объекта строительства, предусмотренный проектом «Строительство салона-магазина с офисными помещениями по 

<

адрес>».

Что касается выявленных экспертом несоответствий объекта рабочему проекту (отсутствие лифтовой шахты) и АПЗ № от 29.06.2006г. (увеличение площади застройки), то указанные несоответствия не являются существенными и неустранимыми, поскольку с учетом степени готовности объекта – 25 % сооружение лифтовой шахты является технически выполнимым, а увеличение площади застройки также возможно путем демонтажа части объекта. 

Таким образом, судом установлено, что земельный участок, на котором осуществлено строительство объекта, находится в аренде у ответчика ФИО4, строительство объекта осуществлено на основании разрешения, выданного в установленном порядке Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля, срок действия которого был продлен до 31.08.2008г., разработанной в установленном порядке проектной документацией, которая, на основании согласованных Управлением градостроительства и архитектуры СГГА градостроительных требований была откорректирована, объект капитального строительства по 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной истца, работы по строительству спорного объекта длительное время не ведутся, из пояснений представителя ответчика следует, что капитальные строительные работы по строительству объекта по 

<

адрес> в 

<

адрес> окончательно были приостановлены в 2013 году.

Вопросы регулирования градостроительной деятельности на период окончательного приостановления ведения строительных работ регулировалось Законом Украины «О регулировании градостроительной деятельности».

Согласно Преамбуле Закона Украины №3038-VI от 17.02.2011г. «О регулировании градостроительной деятельности» настоящий Закон устанавливает правовые и организационные основы градостроительной деятельности и направлен на обеспечение устойчивого развития территорий с учетом государственных, общественных и частных интересов.

Согласно ч.5 ст. 26 ЗУ «О регулировании градостроительной деятельности» проектирование и строительство объектов осуществляется владельцами или пользователями земельных участков в следующем порядке: 1) получение заказчиком или проектировщиком исходных данных; 2)разработка проектной документации и проведения в случаях, предусмотренных статьей 31 настоящего Закона, ее экспертизы; 3) утверждение проектной документации; 4) выполнение подготовительных и строительных работ; 5) принятие в эксплуатацию законченных строительством объектов; 6) регистрация права собственности на объект градостроительства.

С учетом указанных законоположений, ответчиками в ходе осуществления мероприятий по сооружению объекта по 

<

адрес> в 

<

адрес> были выполнены пункты 1-3.

В соответствии с ч.3 ст. 31 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» не подлежат обязательной экспертизе проекты строительства объектов I-III категорий сложности.

Таким образом, разработанный проект СПД ФИО2 не подлежал обязательной государственной экспертизе, с учетом того, что в соответствии со ст. 32 ЗУ «О регулировании градостроительной деятельности», постановлением Кабинета Министров Украины №557 от 27.04.2011г. «Об утверждении порядка отнесения объектов строительства к IV и V категории сложности» объект строительства отнесен к III категории сложности.

Согласно п. 8 Заключительных положений Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» разрешения на выполнение строительных работ, полученные до вступления в силу настоящего Закона, действуют до завершения строительства объекта.

Учитывая, что строительство объекта по 

<

адрес> в 

<

адрес> не было окончено, объект не был введен в эксплуатацию, пунктом 8 Заключительных положений указанного выше Закона срок действия разрешения на строительство №463 от 11.08.2006г был определен - до завершения строительства данного объекта.

Таким образом, на момент принятия ФКЗ №6-ФКЗ от 21.03.2014г., разрешение на строительство, выданное 11.08.2006г. №463, с учетом положений п. 8 Заключительных положений Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» действовало на территории государства Украина.

Согласно ст. 12 ФКЗ №6-ФКЗ от 21.03.2014г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Учитывая, что на момент принятия указанного Федерального конституционного закона разрешение на строительство №463 от 11.08.2006г. действовало на территории государства Украина, его действие признается и на территории Российской Федерации.

Между тем, заключением эксперта установлено, что площадь фактически занимаемого земельного участка под объектом строительства составляет 318 кв.м., что больше площади земельного участка, отведенного под строительство и фактически занятого объектом на 43 кв.м.; объект строительства выступает за пределы границ земельного участка с юго-западной стороны основной части строения.

По смыслу нормы ст. 10 ГК РФ осуществление права не должно выходить за пределы, необходимые для его реализации и защиты. Как следствие этому, при выборе такого способа защиты права, как снос строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком.

Снос спорного недвижимого имущества является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц.

Вместе с тем, избранный истцом в рамках данного дела способ защиты нарушенного права - придание спорному объекту капитального строительства статуса самовольного и предъявление требований о его сносе, несоразмерен нарушению, допущенному ответчиками при строительстве объекта капитального строительства и выходит за пределы пресечения нарушения, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В частности, общая площадь земельного участка под капитальным строением составляет 318 кв.м, тогда как площадь не отведенного ответчику земельного участка под капитальным строением – 43 кв.м, при этом освобождение земельного участка, находящегося в государственной собственности города Севастополя, от объекта капитального строительства, исходя из локальности захвата территории участка объектом капитального строительства, повлечет снос всего объекта в целом.

В данном случае, восстановлением нарушенного права истца в отношении части своего земельного участка площадью 43 кв.м будут несоразмерно ущемлены права ответчиков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерном способе защиты права в виде обязания снести спорный объекты характеру и степени правонарушения, что не допускается в силу приведенных норм права, а также требованиями ст. 10 ГК РФ.

Согласно выводам эксперта внесение изменений в конструктивные элементы объекта строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> возможно. С целью размещения объекта капитального строительства в пределах границ земельного участка, с ранее присвоенным кадастровым номером №, необходимо произвести строительные работы по демонтажу помещений лестничной клетки, выступающих за пределы границ земельного участка и находящихся с юго-западной стороны основной части строения; проведение данных работ не отразится на жесткости и прочности объекта строительства.

Более того, экспертом установлено отсутствие наложения границ земельного участка, занятого объектом капитального строительства по 

<

адрес> в 

<

адрес> с иными участками, вследствие чего, а также с учетом расположения существующего строения, с учетом расстояний до соседних строений, экспертом не было выявлено факторов, препятствующих предоставлению во владение или пользование заинтересованным лицам земельного участка, выступающего за границы земельного участка, с ранее присвоенным кадастровым номером № и занятого объектом исследования.

Таким образом, судебным экспертом существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, выявлено не было, в то время как Правительством Севастополя не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, либо создает угрозу их жизни и здоровью.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил при осуществлении строительства спорного объекта, который не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для удовлетворения требований о сносе соответствующего строения.

Таким образом, с целью соблюдения принципа соразмерности способа защиты нарушенного права нарушению, допущенному ответчиками, обоснованным будет являться частичное удовлетворение требований и возврата истцу части земельного участка, площадью 43 кв.м., путем обязания ответчиков провести строительные работы по демонтажу помещений лестничной клетки, выступающих за пределы границ земельного участка и находящихся с юго-западной стороны основной части строения.

Доводы представителя ответчиков об истечении срока исковой давности подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу бюджета города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., по 100 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Правительства города Севастополя удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, ФИО4, ФИО5 в 3-х месячный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить за счет собственных средств земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 43 кв.м., путем демонтажа помещений лестничной клетки, выступающих за пределы границ земельного участка и находящихся с юго-западной стороны основной части строения. В случае неисполнения ФИО1, ФИО4, ФИО5 решения суда добровольно в установленный срок, предоставить право Правительству Севастополя освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 43 кв.м., путем демонтажа помещений лестничной клетки, выступающих за пределы границ земельного участка и находящихся с юго-западной стороны основной части строения, с возложением расходов на ФИО1, ФИО4, ФИО5. 

Взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 300 руб., по 100 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2018 г.

Судья Ю.С. Степанова