Дело №12-105/2017г. Мировой судья Елисеева Т.В.

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области 08 августа 2017г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Пановой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1, ДАТАг.р., уроженца АДРЕС, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ зарегистрированного и проживающего в АДРЕС, ранее подвергавшегося административной ответственности за нарушение правил дорожного движения,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новое решение по делу, признав его невиновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения им последовательно отрицался, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с нарушением законов и инструкций, а именно: данный акт составлен в отсутствие двух понятых, только с применением видеозаписи. Согласно таблице НОМЕР в паспорте прибора отсутствуют какие-либо отметки, прибор ни разу не проходил межинтервального технического обслуживания, проверки и регулировки. Исследование было проведено с использованием технического средства измерения анализатора СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ который показал массовую концентрацию в выдыхаемом им воздухе СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. Свидетельство о поверке прибора НОМЕР от ДАТАг. НОМЕР, действительно до ДАТАг. С момента ежегодной поверки прибора прошло ДАТА, соответственно, его показания могут быть неверными, так как производитель гарантирует: время работы анализатора без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях ДАТА. Проверка прибора проводилась этанолами массовой концентрации эталонов в газовых смесях 1 разряда в диапазоне от 40 до 2000 мг/м3. Соответственно, при пересчете показаний прибора 475 х СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ = 99,75мг/м3 при переводе в мг/л3 99,75 /1000=0,09975, что является допустимой нормой. Из метрологических характеристик данного прибора бланк НОМЕР следует, что при диапазоне измерений массовой концентрации этанола 0-0,48 мг/л допускается основная (абсолютная) погрешность: ± 0,05 мг/л. Данная погрешность не была учтена при определении массовой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе. Также указано, что бумажный носитель не был распечатан и предоставлен ему для подписи, а представленная в деле распечатка данных программы «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не является бумажным носителем прибора СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ. При проведении освидетельствования сотрудниками ДПС были допущены грубые нарушения законодательства РФ, а именно: сотрудники его не информировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; замена мундштука прибора при нем не производилась, видеосъемка проводилась не в полной мере, а именно: нет записи остановки его транспортного средства, фиксации признаков, позволяющих проводить освидетельствование, всех процедур при проведении освидетельствования, кроме продувки прибора. Полагает, что все это свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный КоАП РФ и Порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, в связи с чем, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с нарушением требований закона. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил постановление мирового судьи от ДАТАг. в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Уточнил, что он не отрицает факт управления ДАТАг. в 0725 час. транспортным средством, но не согласен с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области С.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. По определению суда дело слушалось в отсутствие должностного лица С.А.А. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, обозрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, оценив доводы жалобы, доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, не нахожу оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ДАТАг. в 0725час. по АДРЕС ФИО1 управлял транспортным средством «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у ФИО1 признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в п.3 Правил, и положительных результатов освидетельствования ФИО1 (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ мг/л), проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД. 

Факт управления ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №АДРЕС от ДАТАг. (л.д.1); протоколом №АДРЕС от ДАТАг. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения №АДРЕС от ДАТАг. (л.д. 3); бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции (л.д. 5); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 (л.д.6); показаниями свидетелей К.С.К. и С.А.А., данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в судебном заседании не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Отрицание ФИО1 наличия у него признаков опьянения в момент остановки транспортного средства, несостоятельны.

Основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в акт сведений о наличии у него признаков опьянения не выразил, подписал акт без замечаний, с результатами освидетельствования согласился. Видеозапись не является формой фиксации признаков опьянения, выявленных сотрудниками ГИБДД у водителя.

В жалобе заявителем не оспаривается, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО1 было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ мг, что свидетельствовало о нахождении лица в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования. Должностным лицом сделан обоснованный вывод о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения, составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. Оснований не доверять результатам освидетельствования и показаниям прибора, поверенного ДАТАг. организацией, аккредитованной в области обеспечения единства измерений, не усматривается, срок поверки до ДАТАг. (л.д. 45). 

Доводы заявителя ФИО1, изложенные в жалобе, в той части, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с грубым нарушением законодательства РФ, поскольку прибор СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, которым было проведено указанное исследование, не прошел поверку через СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ после ДАТАг., в то время как об этом прямо указано в паспорте данного прибора, нахожу несостоятельными, поскольку как следует из копии свидетельства об утверждении типа средств измерения Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, интервал между поверками 1 год (л.д. 44). Следовательно, нарушений поверки прибора на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не было. 

С доводами жалобы ФИО1 о том, что бумажный носитель не был распечатан и предоставлен ему для подписи, а представленная в деле распечатка данных программы СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ не является бумажным носителем прибора СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и произведена на обычном принтере, не отображает всех данных прибора, что также является грубым нарушением законодательства РФ, не могу согласиться, поскольку по смыслу п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, к акту приобщается лишь тот бумажный носитель, в котором отражен результат исследования выдыхаемого воздуха, что и было сделано инспектором. 

Кроме того, отсутствие на бумажном носителе с записью результата исследования подписи ФИО1 не ставит под сомнение доказанность наличия состава вмененного правонарушения, так как ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни Правилами не предусмотрено обязательное наличие подписей освидетельствуемого лица на бумажном носителе с записью результата исследования. Более того, результат, отраженный на бумажном носителе, совпадает с показаниями прибора, зафиксированными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

Доводы ФИО1 в той части, что сотрудниками ГИБДД ему не был предъявлен прибор для проверки целостности клейма, свидетельство о поверке технического средства измерения или запись о поверке в паспорте технического средства измерения, клеймо государственного поверителя, не свидетельствуют о незаконности проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, никаких замечаний по процедуре проведения освидетельствования от ФИО1 в акте не зафиксировано.

Доводы ФИО1 о том, что замена мундштука прибора при нем не производилась, нахожу не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями сотрудников ИДПС С.А.А. и К.С.К., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, не доверять которым нет оснований. Кроме того, данные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, что основная (абсолютная) погрешность прибора ±5 мг/л не была учтена при определении массовой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, считаю несостоятельными, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ мг/л, то есть превышающее пороговую величину, установленную законодательством (0,16 мг/л), без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена. 

Доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку отсутствовали понятые, нахожу несостоятельными, так как в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае, должностным лицом применялась видеозапись.

Доводы ФИО1 о том, что видеосъемка проводилась не в полной мере, поскольку нет записи как он управляет транспортным средством, остановки его транспортного средства, фиксации признаков, позволяющих проводить освидетельствование, всех процедур при проведении освидетельствования, кроме продувки прибора, нахожу не состоятельными, поскольку представленная в материалах дела видеозапись соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам, она обоснованно принята мировым судьей в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу. Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 02 марта 2009г. № 185 (редакция 22 декабря 2014г.). То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксирован сам факт остановки транспортного средства под управлением ФИО1, не влечет признание ее недопустимым доказательством. Видеосъемка осуществлялась инспекторами ГИБДД, наделенными соответствующими полномочиями, и она отражает ход освидетельствования, фиксируя также результат освидетельствования и согласие с ним ФИО1

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, и, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мирового судьи, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

При вынесении постановления мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи. Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Решение вступило в законную силу