№ 2- 1071/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Бородовициной,

при секретаре судебного заседания И.И.Зиннатуллине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстанобратилась в суд с иском в интересах ФИО2к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее Банк) о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> от 06 марта 2018 года, на сумму 291 139 рублей на 60 месяцев под 11,00 % годовых.

В счёт стоимости услуг банка по обеспечению страхования заёмщика по программе страхования, у него была удержана плата в размере 61 139 рублей.

Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора Программы страхования, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер изъят> от 26 июля 2018 года, действия банка по включению в кредитный договор условия о страховании были признаны нарушающими права потребителя, банк привлечен к административной ответственности по части 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

На основании изложенного представитель РООП просит взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу потребителя неосновательное обогащение в размере 61 139 рублей, удержанных в счет стоимости услуг банка по обеспечению страхования заемщика по программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 831 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммыв доход потребителя; 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Заявителя: Региональной Общественной Организации Потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

Представитель РООП в судебное заседаниене явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, где также указал, что исковые требования поддерживает и на вынесение заочного решения не возражает. 

Представитель ответчика в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что присоединение к программе страхования в рамках коллективного Договора страхования, заключенного между банком и страховой компанией, осуществляется на основании заявления, которое подписывает клиент (Застрахованный) при оформлении договора потребительского кредитования. Истец не был лишен возможности выбрать иную страховую компанию для заключения с ней договора страхования.

Подключение к Программе страхования является дополнительной добровольной услугой. Вся необходимая информация о программе страхования и условия, в соответствии с которыми заемщику будет оказываться дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья в рамках Программы коллективного страхования «Финансовый резерв «Профи», до Заемщика были доведены.

Принятие Банком решения о выдаче кредита, о согласовании с клиентом его условий, не поставлено в зависимость от волеизъявления клиента на подключение или отказ от подключения к коллективному договору страхования. Доводы истца о навязанной услуге по подключению к договору коллективного страхования являются необоснованными. 

Ввиду заявленного представителем Банк ВТБ (ПАО) ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, дело в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать указанные риски заемщиков, что не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах заемщиков с их добровольного согласия. Такая услуга банка, в силу положений статей 423, 972 ГК РФ, может быть возмездной.При этом как разъяснено в пунктах 4.1, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.2002 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 названной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную пунктом 1 статьи 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически более слабой стороны и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 01 июля 2014 года регулирующем правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть предоставлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно официальному толкованию этих положений в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> от 06 марта 2018 года, на сумму 291 139 рублей на 60 месяцев под 11,00 % годовых.

При этом истцом была подписана анкета-заявление на получение кредита в ВТБ 24 (ПАО), пункт 18 которой предусматривает возможность заемщика согласиться либо отказаться от подключения к программе коллективного страхования «Финансовый резерв». 

В день заключения кредитного договора и направления заявления на подключение к Программе страхования, истец за счет кредитных денежных средств оплатил полностью стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования в размере 61 139 рублей, включающую вознаграждение банка и возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. 

Не согласившись с навязыванием при заключении кредитного договора Программы страхования, потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, в результате чего постановлением по делу об административном правонарушении № 969/з от 26 июля 2018 года, действия банка по включению в кредитный договор условия о страховании были признаны нарушающими права потребителя, банк привлечен к административной ответственности по части 1,2 статьи 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей).

Не согласившись с постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Банк ВТБ 24 (ПАО) обжаловал его в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 заявление оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-23784/2018 от 12 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Банк ВТБ 24 (ПАО) было отказано, при этом судебные инстанции пришли к следующим выводам:

«п. 17 анкеты-заявления содержится условие «Я выражаю свое согласие подключится к программе коллективного страхования «Финансовый резервЛайф+», подписав заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, и прошу увеличить указанную выше сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования». Однако в п. 17 анкеты-заявления стоимость дополнительной услуги (включение в число участников программы коллективного страхования «Финансовый резерв Лайф+» (ВТБ Страхование)») не указана.

Выпиской по лицевому счету 

<

номер изъят> за 06 марта 2018 года-11 мая 2018 года подтверждается, что потребителем ФИО2 была уплачена страховая премия за продукт Финансовый резерв Лайф+ по договору 

<

номер изъят> от 06 марта 2018 года в сумме 61 139 рублей. 

Однако согласие потребителя ФИО2 на подключение к Программе коллективного страхования и включение суммы платы за подключение к данной программе в общую сумму кредита согласно анкете заявления отсутствует. Кроме того у потребителя при оформлении анкеты-заявления отсутствовала возможность самостоятельно определить данную сумму, указанное обстоятельство подтверждает о навязывании дополнительных услуг потребителю. 

Вышеуказанное условие анкеты-заявления не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя определено наличием напечатанного текста в анкете типографским способом, а не собственноручно, а также в поле для выбора согласия либо отказа от подключения к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» и увеличения суммы кредита на сумму платы за подключение к данной программе отметка «V» (либо «X») и подпись потребителя отсутствуют.

Таким образом, условие п. 17 анкеты-заявления на получение кредита в Банке от 06 марта 2018 года фактически с потребителем не согласовывалось

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет факт нарушения прав ФИО2, как потребителя финансовой услуги, а именно – как получателя кредита по договору, содержащему, вопреки требованиям законности, навязанное условие об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, что повлекло убытки потребителя в размере 61 139 рублей, удержанных ответчиком за участие в этой программе.

Указанный факт нарушения прав ФИО7, как потребителя, установлен постановлениями, принятыми Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, Арбитражным судом Республики Татарстан в отношении Банк ВТБ 24(ПАО) и Одиннадцатым Арбитражным Апелляционным Судом.

Доводы Банк ВТБ (ПАО), изложенные в отзыве, не могут опровергнуть обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 12 декабря 2018 года, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года, оставившим в силе постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 969/з от 26 июля 2018 года, которым признаны нарушенными права ФИО5 при заключении кредитного договора.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании с Банка ВТБ(ПАО) неправомерно удержанной суммы в размере 61 139 рублей подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на постановлении Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 12 декабря 2018 года, решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2018 года и постановлении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № 969/з от 26 июля 2018 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая содержание статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страховой премии за личное страхование за период с 06 марта 2018 года по 09 января 2019 года в сумме 3 831 рублей 25 копеек подлежащими удовлетворению. Расчет, представленный в материалах дела, судом проверен и признан правильным. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Штраф подлежит взысканию в исполнение императивных положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в отсутствии ходатайства об уменьшении этой меры ответственности в полном объеме, в пользу РООП «Правовой защитник» по РТ и потребителя, по 17 492 рубля 56 копеек((61 139+3831,25 + 5 000)х50%:2).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 158 рублей 11 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу ФИО2 оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в сумме 61 139 ( шестьдесят одна тысяча сто тридцать девять ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 831 рублей 25 копеек, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 492 рубля 56 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 492 рубля 56 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 2 158 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: подпись Н.В. Бородовицина

Копия верна, судья Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года