ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 479 / 2018

г. Уфа 12 декабря 2018 г.

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х., 

членов президиума Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г.,

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3

при секретаре Самигуллиной Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 27 ноября 2018 г.

по кассационной жалобе ФИО4, поданной 24 сентября 2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (далее также - ГУП РБ «УАЗ») о взыскании неустойки за период с 1 октября 2017 г. по 31 января 2018 г. в размере 394 461 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф а за невыполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 212 230 рублей, расходов на представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что 20 апреля 2016 г. ГУП РБ «УАЗ» и общество с ограниченной ответственностью «Уфимский железобетонный завод-1» (далее также – ООО «УЖБЗ-1») заключили договор участия в долевом строительстве №..., по которому ГУП РБ «УАЗ» обязалось построить многоквартирный жилой дом по ул. адрес в г. Уфе и передать квартиру в данном доме, общей проектной площадью 126,67 кв.м, расположенную на 4 этаже, ООО «УЖБЗ-1» в срок не позднее 30 июня 2017 г. По договору уступки права (требования) №... от 20 июня 2016 г. ООО «УЖБЗ-1» уступило ФИО4 право требования передачи в собственность указанной квартиры. В установленный договором срок ГУП РБ «УАЗ» квартиру ФИО4 не передало. Претензии о выплате неустойки за период с 1 октября 2017 г. по 31 января 2018 г. ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 14 мая 2018 г. исковые требования ФИО4 к ГУП РБ «УАЗ» удовлетворены частично;

с ГУП РБ «УАЗ» в пользу ФИО4 взысканы: неустойка за период с 1 октября 2017 г. по 31 января 2018 г. в размере 339 704,87 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 170 352,43 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;

с ГУП РБ «УАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 897,05 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 14 мая 2018 г. изменено в части взыскания с ГУП РБ «УАЗ» в пользу ФИО4 неустойки и штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета;

с ГУП РБ «УАЗ» в пользу ФИО4 взысканы неустойка в размере 100 000 рублей и штраф в размере 50 500 рублей;

с ГУП РБ «УАЗ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей;

в остальной части решение Советского районного суда г. Уфы от 14 мая 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки, а также на то, что снижая размер неустойки, судебная коллегия не приняла во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, что привело к взысканию неустойки в размере ниже минимального порога ответственности.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело 5 октября 2018 г. истребовано судьей Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиевым И.С., и его же определением от 27 ноября 2018 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судебной коллегией при рассмотрении данного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ГУП РБ «УАЗ» (Застройщик) и ООО «УЖБЗ-1» (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 20 апреля 2016 г. №..., согласно которому Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, а Дольщик обязуется финансировать строительство дома в объеме, установленном в договоре, и принять по окончании строительства в собственность квартиру. Предметом договора является трехкомнатная квартира, расположенная на 4 этаже, общей проектной площадью 126,67 кв.м, по адресу: г. Уфа, адрес. Стоимость квартиры пунктом 4.2 определена в размере 5 345 474 рублей.

Согласно пункту 3.6 договора Застройщик обязался передать Дольщику квартиру не позднее 30 июня 2017 г.

20 июня 2016 г. между ООО «УЖБЗ-1» и ФИО4 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «УЖБЗ-1» уступает, а ФИО4 приобретает право требования передачи в собственность указанной квартиры, к ней также переходят все права и неисполненные обязательства ООО «УЖБЗ-1» по договору участия в долевом строительстве от 20 апреля 2016 г. №.... Стоимость уступаемого права сторонами определена в размере 5 400 000 рублей. 

Обязательства по оплате, предусмотренные договором долевого участия и договором уступки права (требования), исполнены в полном объеме.

Претензии ФИО4 о выплате неустойки за период с 1 октября 2017 г. по 31 января 2018 г. ГУП РБ «УАЗ» оставлены без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела судом квартира в строящемся многоквартирном жилом доме ФИО4 передана не была.

Разрешая спор и взыскивая неустойку, рассчитанную в размере 339 704,86 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК Российской Федерации не имеется. 

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что ГУП РБ «УАЗ» предпринимаются меры по завершению строительства дома, кроме того, ранее были удовлетворены требования ФИО4 о взыскании с ГУП РБ «УАЗ» неустойки за иные периоды. Судебная коллегия пришла к выводу, что принципам разумности, справедливости, а также соразмерности последствиям неисполненных ответчиком обязательств будет отвечать размер неустойки в сумме 100 000 рублей. 

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства, и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 ГК Российской Федерации по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в чем заключается несоразмерность размера неустойки, определенной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не указано.

Кроме того, в апелляционном определении не содержится ссылки на положения статьи 333 ГК Российской Федерации или иные нормы материального права, на основании которых произведено снижение суммы неустойки. 

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены не были, в нарушение части 2 статьи 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия в апелляционном определении не указала законы, которыми руководствовался суд при принятии решения о снижении неустойки. 

Принимая во внимание, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, верно применить нормы материального права и принять решение в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Х. Юлдашев