ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ростов-на-Дону 

«17» мая 2019 года дело № 5-187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «17» мая 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ... г. в 13 час. 30 мин. в районе 

<

...> в 

<

...>, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, регион №, в нарушение п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... г. № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), перед поворотом (разворотом) не подал заблаговременно сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении манёвра не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Мерседес-Бенц G 300, государственный регистрационный знак №, регион №, под управлением водителя Потерпевший №2 В результате столкновения пассажирам транспортного средства Мерседес-Бенц G 300, государственный регистрационный знак №, регион №, ФИО2, ФИО3 причинен легкий вред здоровью.

Судом велась аудиозапись судебного разбирательства по настоящему делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, дал пояснения по обстоятельствам дела, просил суд производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Корсакова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании привела доводы в обоснование не виновности ФИО1, сослалась на представленные по делу доказательства, заявила ходатайство о допросе эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО4, которое судом с учетом мнения сторон, удовлетворено частично, суд определил допросить данное лица в качестве свидетеля, которому известны обстоятельства дела, поскольку в качестве эксперта, специалиста данное лицо не привлекалось в установленном КоАП РФ порядке. Рассмотрено и удовлетворено ходатайство о приобщении письменных пояснений ФИО1

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в её отсутствие не заявила, обеспечила явку представителя.

Представитель потерпевшей ФИО3, ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию потерпевшей, просила суд назначить административное наказание по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 адвокат Нимченко А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал позицию потерпевшего, просил суд назначить административное наказание по своему усмотрению.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Судом вынесен на обсуждение сторон вопрос о необходимости допроса инспектора ДПС взвода № 5 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО6, составившего схему места совершения административного правонарушения от ... г., повторно не явившегося для допроса в суд, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть исходя из имеющихся по делу доказательств в целях исключения затягивания судебного разбирательства.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г. (л.д. 1);

- сообщением о дорожно-транспортном происшествии, телефонограммами БСМП-2, зарегистрированными в ЕКУП ГИБДД (л.д. 3-6);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... г. (л.д. 7-8);

- схемой места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 9);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ... г. (л.д. 10-11);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, оставленными им ... г. после дорожно-транспортного происшествия, в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, приводит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12);

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №2, оставленными им ... г. после дорожно-транспортного происшествия, в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, полностью подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 13);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, оставленными ею ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 23);

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №3, оставленными ею ... г., в которых она, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 24);

- объяснениями потерпевшего Потерпевший №2, оставленными им ... г., в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дополняет ране оставленные пояснения, подтверждает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д. 30);

- объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, оставленными им ... г. после дорожно-транспортного происшествия, в которых он, после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дополняет ранее оставленные пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (л.д. 31);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому вынести судебно-медицинскую квалификацию указанному у потерпевшего Потерпевший №4 диагнозу «Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая тупая травма грудной клетки» на основании информационного листа об обращении больного, не представляется возможным (л.д. 36-38);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому у ФИО3 имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматический отек мягких тканей в области левого плечевого сустава. Данные повреждения причинены вследствие ударного действия тупого твёрдого предмета (предметов), вполне возможно в процессе дорожно-транспортного происшествия – ... г., и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 39-44);

- заключением эксперта от ... г. №, согласно которому у Потерпевший №3 обнаружены множественные рвано-ушибленные раны на правом предплечье и кисти, в области левого плечевого сустава, ушиб мягких тканей левого надплечья. Данные повреждения причинены в результате многократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара, давность их причинения ... г. около 13 часов 30 минут, то есть в срок, указанный в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы, не исключается. Данные повреждения могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия и квалифицировать их по степени тяжести необходимо в совокупности – причинены в едином механизме травмирования. Приведенные повреждения в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель, и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (л.д. 45-48);

- заключением Экспертно-криминалистического центра Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области от ... г. №, согласно выводам которого в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, регион №, ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения. При выполнении требований Правил дорожного движения, изложенных в указанных выше пунктах, водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, регион №, ФИО1 располагал возможностью предотвратить данное происшествие. Действия водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, регион №, ФИО1 в данной ситуации, согласно исходным данным, не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес-Бенц G 300, государственный регистрационный знак №, регион №, Потерпевший №2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1(1), абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Мерседес-Бенц G 300, государственный регистрационный знак №, регион №, Потерпевший №2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, регион №. В действиях водителя автомобиля Мерседес-Бенц G 300, государственный регистрационный знак №, регион №, Потерпевший №2 в данной ситуации согласно исходным данным, имеются основания несоответствия требованиям п. 9.1(1) Правил дорожного движения, однако данные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 50-55);

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ... г., размещённой на CD-диске (л.д. 130);

- протоколом об административном правонарушении от ... г. серия № (л.д. 63);

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью легкой тяжести потерпевшего.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение требований, предусмотренных п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). При этом, в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1); документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (ч. 2).

Вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены пояснениями старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7, проводившего автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, которому разъяснены прав и обязанностей, установленных ст. 25.9 КоАП РФ, с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показаний. Эксперт подтвердил выводы, имеющиеся в вышеприведенном заключении, касательно действий водителя ФИО1, указав на наличие причинной связи между фактом дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя ФИО1

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование, заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Выводы заключения объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, основаны, в том числе на схеме места совершения административного правонарушения, с которой водители участники дорожно-транспортного происшествия были согласны, первичных показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, как момента, предшествующего ДТП, так и самого столкновения транспортных средств.

Поскольку вопросы квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу положений ст.ст. 29.10, 26.1 КоАП РФ, относятся к компетенции должностного лица, рассматривающего дело, и суда, то суд признает подлежащим признанию допустимым и относимым доказательством по настоящему делу как вышеуказанное заключение эксперта, так и показания эксперта ФИО7, оставленные им в ходе судебного разбирательства.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

В рассматриваемом случае выводы эксперта относительно действий водителя ФИО1 достаточно ясны, не вызывают сомнений в правильности проведенных расчетов, исследований, позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно первичные действия ФИО1 по началу осуществления маневра поворота налево путем выезда на встречную полосу движения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, соответственно, установление наличия возможности у иных участников дорожно-транспортного происшествия по предотвращению столкновения не имеет юридического и правового значения, а равно установления вины иных лиц в рамках рассматриваемого дела, возбужденного в отношении ФИО1 

Как следует из совокупности исследованных доказательств, водитель ФИО1 не убедившись в безопасности своего маневра поворота налево, начал его осуществлять, создал помеху водителю транспортного средства Мерседес-Бенц G 300, государственный регистрационный знак №, регион №, Потерпевший №2, допустив столкновение с этим транспортным средством, движущемуся по левой полосе проезжей части в попутном направлении. При этом суд учитывает, что поданный водителем ФИО1 сигнал световым указателем поворота налево при непосредственном выполнении маневра поворот налево, не свидетельствует о совокупности принятых водителем мер, в числу которых отнесены запрет по созданию опасности для движения, помехи другим участникам дорожного движения. 

Также суд принимает в качестве доказательств свидетельские показания инспектора ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО8, в производстве которого находилось рассматриваемое дело. Не доверять показаниям данного лица у суда оснований не имеется, поскольку его пояснения согласуются между собой, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, он был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать ФИО1 у данного лица суд не установил, стороной таких доказательств не представлено.

Невыполнение водителем ФИО1 требований п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение потерпевшим легкого вреда здоровью.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Согласно примечанию положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ.

В свою очередь, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено доказательств отсутствия вины в инкриминируемом административном правонарушении.

Суд отклоняет представленное в качестве доказательства невиновности водителя ФИО1 заключение эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО4 от ... г. №, свидетельские показания ФИО4, поскольку данный эксперт судом не привлекался к участию в деле в установленном порядке, ему не разъяснялись права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения, заведомо ложных пояснений. Равно как не поручалось проведение данному лицу судебной экспертизы в установленном КоАП РФ порядке. Более того, выводы заключения даны при отсутствии исследования материалов дела об административном правонарушении. Таким образом, представленное заключение не соответствует положениям ст.ст. 25.8, 25.9, 26.4 КоАП РФ, а показания свидетеля ФИО4 основаны на позиции лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом суд отклоняет позицию стороны защиты о предупреждении нотариусом ФИО9 эксперта ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО4 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рамках обеспечения доказательств, информации, полученной из письменных и устных объяснений заявителя ФИО1 (л.д. 93).

Как следует из представленного постановления нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 рассмотрев заявление ФИО1 об обеспечении доказательств от ... г. по информации, полученной из письменных и устных объяснений заявителя ФИО1, назначила автотехничесую экспертизу, разъяснив эксперту ФИО4 права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ст. 85 ГПК РФ, и предупредив его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Однако в силу положений ст. 26.4 КоАП РФ именно судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, разъясняют эксперту его права и обязанности и предупреждают его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленные ст. 25.9 КоАП РФ, при назначении по делу об административном правонарушении экспертизы.

Более того, как следует из указанного постановления нотариуса о назначении автотехнической экспертизы, ею назначена экспертиза на основании письменных и устных пояснений ФИО1, что также подтверждает проведение экспертизы экспертом ФИО4 исходя из позиции заказчика, при отсутствии иных объективных данных, имеющихся в материалах дела.

Судом проверены доводы стороны защиты, основанные на показаниях видеорегистратора о нарушении скоростного режима потерпевшим Потерпевший №2, повлекшие за собой столкновение транспортных средств, и не нашли своего подтверждения, поскольку, как материалами дела, так и показаниями эксперта ФИО7, подтверждается причинная связь между нарушениями, допущенными водителем ФИО1 и столкновением транспортных средств, вне зависимости от скорости движения транспортного средства, под управлением водителя Потерпевший №2

Помимо этого, вышеприведенные обстоятельства дела подтверждены пояснениями потерпевших, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их пояснения согласуются между собой, соотносятся с установленными по делу обстоятельствами, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований оговаривать ФИО1 у потерпевших суд не установил, стороной таких доказательств не представлено. Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Довод стороны защиты о невиновности и недоказанности вины ФИО1 не основан на материалах дела об административном правонарушении, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и содержащихся в нем доказательств в выгодном свете, опровергается имеющимися в деле доказательствами, приведенными выше, которые согласуются друг с другом и никаких сомнений в их допустимости и достоверности в своей совокупности не вызывают.

Таким образом, суд признает факт совершения административного правонарушения и вину ФИО1 подтвержденными надлежащими доказательствами.

Довод стороны защиты о вине второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя Потерпевший №2, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках данного дела обсуждаться не могут. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО1, материалы представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении не содержат.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что совокупности имеющихся доказательств было явно достаточно для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований для истребования дополнительных доказательств, назначения дополнительной экспертизы, у должностного лица, суда, не имеется.

По существу доводы стороны защиты, сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на выносимое постановление, а потому судом не принимаются, расцениваются как избранный способ защиты.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть допущение им нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. В связи с чем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права ФИО1 при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации его действий, судья не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность, характер совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, что подтверждается карточкой водителя (л.д. 61). В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении лица к соблюдению Правил дорожного движения, представляет собой повышенную общественную опасность, ставит под угрозу безопасность дорожного движения, что в рассматриваемом случае повлекло за собой причинение легкого вреда здоровью потерпевшим. Суд учитывает мнение потерпевших при назначении наказания, однако оно не является определяющим. В связи с вышеприведенным, суд приходит к выводу о невозможности применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, считает единственно возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальных пределах санкции инкриминируемой статьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в территориальное подразделение ГИБДД МВД России, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении в виде лишения соответствующего специального права, а в случае утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения постановления.

Судья подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова