УИД: 68RS0022-01-2023-000280-94

Номер дела № 33-744/2026

Судья: Чернова М.В. (№2-5/2024 (2-306/2023))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при ведении протокола секретарем Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении утраченного качества земельного участка и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** общей площадью *** кв.м. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка *** по той же улице. На протяжении последних нескольких лет ответчик искусственно повышал уровень земли, что, по мнению истца, существенно повлияло на затопление её огорода и участка. В июле - августе 2022 года ею обнаружено, что ответчик завершил строительство на своем участке построек (бани и беседки), не соблюдая Правила землепользования и застройки, утвержденные 14.11.2003 года Ржаксинским поселковым советом № 253, и регламенты градостроительства, не отступив 1 метр от межи. В конце апреля - начале мая 2022 года ответчик обращался к ней с вопросом разрешения ему постройки навеса на меже, однако она неоднократно возражала против постройки навеса и заявляла об этом ответчику. Однако в октябре 2022 года обнаружила, что ответчик возвел навес, расположив его столбы на территории, принадлежащей ей, за пределами забора, стоящего на меже, против её воли, залив на земельном участке истца столбы бетоном, тем самым ухудшая качество и состояние земли и создавая препятствия пользования ей землей по назначению.

Считает, что возведение данных построек повлекло ухудшение качества земли на ее участке, и иные последствия, нарушающие её право частной собственности.

В ходе судебного разбирательства к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11, а так же произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – администрации Ржаксинского поссовета Ржаксинского района Тамбовской области на правопреемника - администрацию Ржаксинского муниципального округа Тамбовской области.

Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

Устранены препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: *** общей площадью *** кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, путем возложения на ФИО2 обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда:

- перенести постройки, расположенные на территории земельного участка № *** по ***, кадастровый номер ***, принадлежащего ФИО2 - навес № 1 и № 2 на расстояние 1 метр от смежной границы земельных участков № *** и № *** по ***; беседку на расстояние 15 метров от жилого дома № *** по *** и 1 метр от смежной границы земельных участков № *** и № *** по ***

- уменьшить высоту ограждения, возведенного ФИО2 на границе смежных земельных участков *** до 1,5 метров;

- устранить попадание осадков на территорию земельного участка ***, принадлежащего ФИО1 с соседнего земельного участка ***, принадлежащего ФИО2, путем оборудования вдоль границы указанных смежных земельных участков водоотводные лотки (желоба), из водостойких и морозостойких материалов, не допускающих попадание поверхностных вод с территории домовладения *** на территорию земельного участка домовладения ***, предусматривающие отвод дождевых осадков и талых вод с территорий домовладения ***, за пределы указанных земельных участков.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу: *** принадлежащего ФИО1, в соответствии со схемой № 3 приложения к заключению экспертов ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России *** от 03 апреля 2024 года.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28 655 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2024 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что границы принадлежащего ему земельного участка были установлены еще в 2007 году предыдущим собственником данного земельного участка ФИО12, что подтверждается актом согласования границ от 28.01.2008 года и планом границ от 21.12.2007. Данные документы были подписаны истцом ФИО1 и ею не оспаривались.

Не согласен с решением суда в части установления границ участка ФИО1 по варианту, предложенному первичной судебной экспертизой.

Считает, что суд не установил невозможность сохранения границы участков, сложившейся на местности. Вариант сохранения границы без переноса существующего ограждения между спорными участками судом также не исследовался. В принятии поданного им встречного искового заявления об устранении реестровой ошибки и об установлении границ земельного участка судом было необоснованно отказано.

Ссылается на то, что при удовлетворении исковых требований в части уменьшения высоты забора суд не установил, каким образом установленный забор нарушает права истца.

Считает, что суд первой инстанции неверно посчитал установленной причинно-следственную связь между навесами, установленными ФИО2, и подтоплением земельного участка ФИО1,

По мнению автора жалобы, судом не установлено, устранит ли перенос навесов на 1 м вглубь участка, а также устройство системы водоотведения, причину затопления участка истца.

Выражает несогласие с решением суда в части возложения на него обязанности по переносу беседки, поскольку выявленное нарушение возможно устранить и без переноса данного строения.

Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы, по вопросу, в том числе, о том, возможно ли устранить выявленные отклонения от требований противопожарной безопасности без переноса беседки.

Также не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом, только с него. Считает, что суд должен был разрешить вопрос о взыскании судебных расходов со всех ответчиков, привлеченных к участию в деле.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на допущение реестровой ошибки, вследствие которой в ЕГРН внесены ошибочные сведения о местоположении принадлежащего ему земельного участка.

Согласен с вариантом установления границ земельных участков по схеме №4 заключения повторной судебной экспертизы, поскольку данный вариант позволит максимально устранить несоответствия внесенных в ЕГРН сведений в отношении сторон и смежных землепользователей.

Считает, что причинно-следственная связь между затоплением участка истца и осадками с навесов, принадлежащими ответчику, отсутствует, в связи с чем, считает необоснованным вывод суда о возложении на него обязанности по оборудованию вдоль границы смежных земельных участков водоотводных лотков (желобов).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июля 2025 года решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2024 года отменено в части возложения на ФИО2 обязанности перенести постройки, уменьшить высоту ограждения, установлении границ земельного участка и принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности перенести постройки (навес №1, навес №2, беседку), уменьшить высоту ограждения – отказано.

Возложена на ФИО2 обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в силу решения суда обработать конструкции беседки, возведенной на земельном участке по адресу: ***, антипиренами до значений, при которых противопожарные расстояния допустимо сокращаются.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ФИО1, в соответствии со Схемой № 4 заключения повторной судебной комплексной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** от 30.06.2025г., которую считать неотъемлемой частью решения суда.

Исключены из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером ***, смежной с земельным участком с кадастровым номером ***, в соответствии со Схемой № 4 заключения повторной судебной комплексной экспертизы АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» *** от 30.06.2025г.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июля 2025 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец и ее представитель просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик и его представитель просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, оставшегося после смерти её отца ФИО26., умершего ***. Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.08.2019 года сделана запись регистрации № *** (том 1 л.д.14-15, 91-92, 113).

На вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 120,7 кв.м., кадастровый номер ***, собственником которого в порядке наследования так же является ФИО1 (том 1 л.д.11-13, 85-86, 123).

На основании договора дарения здания и земельного участка от 28.08.2014 года, ответчик ФИО2 с 02.10.2014 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: ***, общей площадью *** кв.м., категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (том 1 л.д. 88-89, 139), а так же расположенного на нем жилого дома, площадью *** кв.м., кадастровый номер *** (том 1 л.д.108-111).

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, состоит на кадастром учете с 25.07.2019 года, как ранее учтенный, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлена.

Земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** состоит на кадастром учете с 25.12.1992 года, и имеет сведения о местоположении границ земельного участка, их описание и координаты характерных поворотных точек его границ, что следует из выписки из ЕГРН от 11.10.2023 года № *** (том 2 л.д. 129-132).

Указанные земельные участки являются смежными и имеют общую границу по их боковой стороне.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на местности земельные участки между домовладением №*** разделены глухим ограждением, как следует из пояснений сторон возведенным ответчиком ФИО2, и выполненного из металлического профилированного листа, как на кирпичных столбах в его передней боковой части, так и на сварном металлическом каркасе из профилированных труб, высота ограждения составляет (по направлению от фасадной к тыльной меже) от 2,50 м до 1,88 м.

Судом так же установлено, что на территории домовладения ***, принадлежащего ответчику ФИО2, имеются два примыкающие друг к другу навеса, выполненные из сотового поликарбоната и расположенные с юго-восточной стороны от жилого дома, в направлении от передней границы по боковой границе земельного участка. Кроме того, на указанном земельном участке, так же ответчиком ФИО2 возведены постройки в виде беседки, представляющей собой сооружение из деревянного сруба со стропильной четырехскатной крышей с покрытием из металлической черепицы, а так же бани, представляющей собой одноэтажное здание из деревянного сруба, имеющей двухскатную крышу с покрытием из металлической черепицы и кирпичный фундамент, данные обстоятельства подтверждены как материалами дела, в том числе фототаблицами (том 1 л.д.43-56, 70-72), так и пояснениями сторон.

Истица ФИО1 обращаясь в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылается на то обстоятельство, что спорные постройки ответчика, возведены последним в нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ржаксинский поссовет» Ржаксинского района Тамбовской области, регламентов градостроительства - без отступа 1 метр от межи, что повлекло ухудшение качества её земельного участка из-за попадания на него осадков в виде дождя и снега. При этом столбы от постройки в виде навеса, расположены на территории истицы, за пределами забора, стоящего на меже, наклон навеса направлен в сторону участка последней, вследствие чего снег с него падает на территорию истицы, образуя высокий снежный покров, а вода от растаявшего снега и дождя стоит длительное время на участке, образуя болото. Наличие воды на земельном участке не позволяет его использовать для собственных нужд, ухудшая качество и состояние земли, создавая существенные и непреодолимые препятствия пользования землей по назначению. Высота ограждения разделяющего их участки, составляет более 2 м, что так же препятствует проветриванию и создает дополнительную влажность на участке.

Для установления по делу юридически значимых обстоятельств судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России *** от 03 апреля 2024 года, хозяйственные постройки (навеса, бани и беседки), возведенные ответчиком ФИО2 на земельном участке ***, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве, выявлены следующие несоответствия (дефекты):

1. При размещении навеса №1 (не обладает признаками капительного строения, не имеет прочной связи с землей), не выдержан требуемый отступ 1 метр от границы соседнего участка, что противоречит п. 7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99, выявленные несоответствия ухудшают условия эксплуатации домовладения истца, и могут быть устранены путем переноса навеса №1 на 1 метр от передней и боковой границ земельного участка №22.

2. При размещении навеса №2 (не обладает признаками капительного строения, не имеет прочной связи с землей), не выдержан требуемый отступ 1 метр от границы соседнего участка, что противоречит п. 7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99, кроме того по результатам землеустроительного исследования установлено, что навес расположен с заступом на соседний участок №20 на 0,44 метра; выявленные несоответствия ухудшают условия эксплуатации домовладения истца, и могут быть устранены путем переноса навеса №2 на 1 метр от смежной границы земельных участков. Кроме того, при близком расположении к границе пропускная способность водосточной трубы навеса №2 недостаточна, при фактической площади его кровли, что противоречит п.9.7 СП17.13330.2017, указанные несоответствия являются значительными, ухудшают условия эксплуатации домовладения истца, и в этой части несоответствий могут быть устранены путем устройства организованного водостока с крыши навеса №2 в соответствии с требуемыми характеристиками.

3. При размещении беседки (не обладает признаками капитального строения, не имеет прочной связи с землей) не выдержан противопожарный разрыв 15 м. от жилого дома №20 (факт.11,53 м.), что не соответствует таблице 1 и п. 4.13 СП 4.13130.2013 (дефект значительный, устранимый), а так же расстояние от смежной границы земельных участков №20 и №22 до беседки, составляет менее 1 м (факт. 0,58 м.), что противоречит п. 7.1 СП 42.13330.2016, п.5.3.4 СП 30-102-99, (дефект малозначительный, устранимый). Вышеуказанные нарушения ухудшают условия эксплуатации домовладения истца и могут быть устранены путем переноса беседки на требуемые расстояния: 15 м. от жилого дома, 1 м. от смежной границы земельных участков. Кроме того, скат крыши беседки, направленный в сторону прохода по земельному участку №22, не оборудован снегозадерживающими устройствами, что противоречит п. 9.11 СП 17.13330.2017 (дефект значительный, устранимый), однако не ухудшает условий эксплуатации домовладения истца, допускает возможность схода с крыши снега и наледи на участок ответчика.

4. При размещении бани (обладает признаками капитального строения, имеет прочную связь с землей) не выдержан требуемый отступ 1 м. до границы соседнего участка (факт. 0,83 м.), что противоречит п. 7.1 СП 42.13330.2016, п. 5.3.4. СП 30-102-99, а так же не выдержан требуемый отступ 1 м. до задней границы земельного участка (факт. 0,81 м.), что противоречит п. 7.1 СП 42.13330.2016, выявленные несоответствия неустранимы, однако не ухудшают условия эксплуатации домовладения истца, в связи с чем, в данном случае возможно сохранение существующего расположения бани, поскольку существующий отступ более 0,75 м5 позволяет обслуживать и ремонтировать постройку (том 3 л.д.132-157).

Кроме того, согласно выводам вышеуказанного заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России *** от 03 апреля 2024 года, попадание осадков в виде дождевых и талых вод с крыши навеса №2 домовладения ***, принадлежащего ответчику ФИО2, на соседний участок №***, принадлежащий истцу ФИО1, возможно по причинам близкого расположения к границе, направления ската и расположения свеса кровли, а также недостатка пропускной способности имеющейся системы организованного водостока. Для устранения попадания осадков на территорию земельного участка №20 с навеса №2 следует: 1) провести мероприятия по устранению несоответствия, связанного с его расположением на земельном участке; 2) устройство организованного водостока с крыши навеса №2 в соответствии с требуемыми характеристиками водосточной трубы.

Условий для попадания осадков с навеса №1, беседки и бани домовладения ответчика непосредственно на участок истца не усматривается.

Возведенное ответчиком ограждение, расположенное на границе смежных земельных участков ***, имеет несоответствие действующей нормативно-технической документации в части, касающейся его высоты. При требуемой высоте ограждения 1,50 м., фактическая высота составляет 1,88... 2,50 м. Выявленное нарушение не оказывает влияние на инсоляцию земельного участка истца. Действующей нормативно-технической документацией не предусмотрены специальные требования к проветриваемости и вентиляции земельных участков, что не позволяет провести сопоставление. Для устранения выявленного несоответствия, касающегося высоты, следует уменьшить высоту исследуемого ограждения до 1,50 м.

Одной из возможных причин скопления дождевых и талых вод на участке ***, принадлежащем ФИО1, является попадание осадков с территории соседнего домовладения №*** ответчика ФИО2, в том числе с крыши навеса №2, имеющего недостатки расположения, устройства и оборудования кровли, и с поверхности земли, характеризующейся более высоким уровнем, что в свою очередь оказывает ухудшающее воздействие, связанное с переувлажнением грунта.

Для устранения попадания осадков на территорию земельного участка *** с соседнего земельного участка №***, необходимо: 1) устранить имеющиеся несоответствия нормативным требованиям хозяйственных построек домовладения ***, касающиеся их местоположения и устройства водостока с крыш;

2) оборудовать вдоль границы с участком истца водоотводные лотки (желоба), из водостойких и морозостойких материалов, не допускающих попадание поверхностных вод с территории домовладения №*** на участок соседнего домовладения №***, предусматривающие отвод дождевых осадков и талых вод с территорий домовладения №***, за пределы указанных земельных участков.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ***, с КН *** принадлежавшего на праве собственности ФИО2, соответствует данным (площади), содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН от 11.10.2023 г.) в пределах допустимой погрешности.

Фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не соответствуют данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимости, в том числе сведениям о характерных точках границ земельного участка.

Изменение положения границ земельного участка с КН ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло из-за их фактического смещения (перемещения) относительно границ, согласно данным из ЕГРН от 11.10.2023 г. на земельный участок с КН ***.

Кроме того, экспертами ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России на рассмотрение суда представлен вариант установления границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, который проиллюстрирован на схеме №3 приложения к данному заключению (том 3 л.д.132-157).

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25, 40, 42, 60, 62, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 12, 209, 261, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. Градостроительного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями п. 45, 46, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России *** от 03 апреля 2024 года, которым установлены нарушения при обустройстве построек ответчика исходил из того, спорные постройки, расположенные на участке ответчика ФИО2, в виде навесов №1 и №2, беседки и бани, возведены последним без требуемого отступа 1 метра от границы земельного участка истицы. Расстояние от границы земельного участка №***, навес №2 расположен и с заступом на земельный участок истицы на 0,44 метра, при размещении беседки на земельном участке дома ***, выполненной из деревянного сруба, не выдержано требуемое нормами противопожарное расстояние 15 метров до жилого дома №***. Сочетание таких причин как близкое расположение навеса №2 к границе смежных земельных участков; недостатки системы организованного водостока навеса №2 (недостаточная пропускная способность водосточной трубы); отсутствие водоотводных лотков на границе смежных земельных участков, а так же наличие перепада высотных отметок между уровнем земельного участка №*** и №***, с уклоном в направлении земельного участка №***, способствует скоплению влаги на земельном участке ***, в том числе стекающей от соседнего земельного участка ФИО2, в период обильного выпадения осадков и таяния снега, что в свою очередь оказывает ухудшающее воздействие, связанное с переувлажнением грунта земельного участка истицы, чем нарушается право собственности и законное владение последней. Также судом сделан вывод о том, что нарушение градостроительных норм в части высоты установленного ограждения ведет к необходимости его уменьшения до требуемого размера.

Устанавливая границы земельного участка ФИО1 суд счел целесообразным установить границы указанного земельного участка по варианту, предложенному экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России в соответствии со схемой №3 приложения к заключению экспертов *** от 03 апреля 2024 года. Указанный вариант разработан с учетом фактических границ и характерных поворотных точек, установленных в ходе экспертного осмотра, с учётом данных о характерных точках границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, принадлежащего на праве собственности ФИО2, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости на указанный объект недвижимости (том 2 л.д.129-132), а также с учетом мнения истицы ФИО1 касаемо приведения размеров её земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами.

Судебная коллегия частично соглашается с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, что навесы и беседка не подлежат переносу, судебная коллегия исходит из того, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее переносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае нарушение прав истца расположением спорных объектов на земельном участке подтверждено заключением судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ. Указанное заключение эксперта суд признал объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу.

В апелляционной жалобе ФИО2 не оспаривает, что спорные объекты не соответствуют строительным нормам и правилам. Однако указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что имеется по его мнению иной способ восстановить права ФИО1

Проверив указанные доводы жалобы, судебная коллегия находит, что они не могут повлечь отмены правильного решения суда в этой части.

Как следует из материалов дела, нарушение градостроительных, строительных норм и правил при возведении ответчиком навесов и беседки установлено по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции эксперта следует, что навес и беседка, расположенные на участке ФИО2 относятся к хозяйственным постройкам, имеют вспомогательное назначение. Деревянная беседка имеет пожарную нагрузку, несмотря на то, что она не имеет прочной связи с землей, однако на временное строение и сооружение, распространяются противопожарные требования. Снижение пожарной нагрузки не приведет к наступлению соответствия пожарным разрывам и расстояниям, нарушение противопожарных норм, являются существенными.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорные навесы и беседка, как следует из заключения эксперта не являются капитальными объектами недвижимости, следовательно их перенос будет соразмерен последствиям устранения нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выбранным судом вариантом установления границ истца основанием к отмене решения суда не являются. Как следует из экспертного заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ при определении варианта установления границ экспертом были приняты во внимание границы земельного участка ответчика, внесенные в ЕГРН.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ее производство было поручено тому же экспертному учреждению, которое подготовило рецензию по заявке ответчика, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Само по себе несогласие с заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт имел необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

При проведении повторной экспертизы расстояния, нарушенные при строительстве навесов и беседки не будут приведены в соответствии с нормативными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленную представителем ответчика рецензию специалиста на заключение эксперта ФБУ Тамбовской ДСЭ нельзя оценить, как обоснованную, поскольку рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и является лишь частным мнением специалиста, а потому, не может быть признана в качестве доказательства необоснованности выводов эксперта судебной экспертизы.

Довод жалобы ответчика о наличии реестровой ошибки при постановке его земельного участка на кадастровый учет судебной коллегией отклоняется, поскольку ФИО2 не лишен возможности в судебном порядке доказать факт наличия реестровой ошибки и в случае ее обнаружения устранить предложенным экспертом или кадастровым инженером способом.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об уменьшении высоты забора, заявленных к ответчику судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений части 1, пункта 2 части 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, применительно к данному спору истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований при возведении забора, но и нарушение этим своих прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно содержанию искового заявления и объяснениям истца и ее представителя в суде апелляционной инстанции данным основанием для обращения в суд с иском является: несоответствие спорного забора пунктам п.15 и п.17 ст. 49.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «Ржаксинский поссовет» Ржаксинского района Тамбовской области, следствием чего, по мнению истца, нарушается режим проветривания участка.

По делу установлено, что спорный забор, местным нормативам действительно не соответствует.

Между тем, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение ее прав возведением спорного забора, либо реальную угрозу такого нарушения, в частности, наличие недопустимой сырости возле забора, затененности, негативно влияющих на рост растений; невозможность использования участка по назначению ввиду затененности. Отсутствуют доказательства того, что наличие спорного ограждения привело к ухудшению состояния земельного участка, и как следствие, к гибели насаждений, растений и урожая.

Кроме того, согласно выводов, изложенных экспертами в заключении от 03 апреля 2024 года, выявленное несоответствие действующей нормативно-технической документации в части, касающейся его высоты не оказывает влияние на инсоляцию земельного участка истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца как пользователя земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 поскольку само по себе допущенное ответчиком нарушение местных нормативов при возведении спорного забора без доказанности нарушения прав и законных интересов истца, основанием для удовлетворения заявленных требований являться не может.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем уменьшения высоты забора до 1,5 м. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в указанной части оно подлежит отмене, а требования ФИО1 в данной части - оставлению без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о местоположении смежной границы, а также о несогласии с возложением обязанности по переносу построек, организации водоотведения направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2024 года в части возложения на ФИО2 обязанность уменьшить высоту ограждения, возведенного ФИО2 на границе смежных земельных участков *** до 1,5 метров отменить.

Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 5 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026г