Дело №1-26/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Заозёрск 

Заозёрский гарнизонный военный суд в лице председательствующего – судьи Тараканова Р.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора гарнизона Заозёрск полковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Коршунова А.Е., при секретаре Лавренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении воинской части в присутствии личного состава материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с апреля 2009 года, в том числе в качестве офицера – с июня 2011 года, имеющего государственную награду Российской Федерации – «Орден Суворова», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Печенга, 

<

адрес>, осужденного приговором Заозерского гарнизонного военного суда от 16 июня 2015 года по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ к наказанию виде штрафа в размере 25000 руб. (штраф уплачен 19 июня 2015 года). 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с 13 июля 2015 года по 23 февраля 2016 года, являясь должностным лицом – командиром противотанкового взвода первого мотострелкового батальона войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, будучи наделенным в связи с этим организационно-распорядительными функциями, в нарушение требований ст. 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 16, 24, 25, 75, 76, 78, 79, 84, 152 и 153 Устава внутренней службы Вооружённых сил РФ, ст. 5-7 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, п.п. 5 и 6 приказа Министра обороны РФ от 09 сентября 2015 года № «Об утверждении руководства по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации», п.п. 19, 25, 33 Инструкции по организации учета сведений о преступлениях (происшествиях) и грубых дисциплинарных проступках в Вооруженных силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 декабря 2010 года №, а также п.п. 17 и 27 Инструкции по организации учета сведений о преступлениях (происшествиях) в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2015 года №, а также п.п. 3.1 и 5.2 Инструкции об организации работы и порядка розыска и задержания военнослужащих, самовольно оставивших службу или место несения службы (уклонившихся от военной службы) в органах военного управления, объединениях, соединениях и воинских частях Северного флота, утвержденной приказом командующего Северным флотом от 17 декабря 2014 года №1836, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение воинской дисциплины и состояния преступности в подчиненном ему подразделении, с целью избежать ответственности за непринятие мер по предупреждению и пресечению совершенного его подчиненным преступления, не доложил в установленном порядке командованию войсковой части № о совершенном его подчинённым ФИО3 в период с 13 июля 2015 года по 23 февраля 2016 года, преступления в виде дезертирства. 

Содеянное ФИО2 повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, посягающее на установленный порядок прохождения военной службы, а также привело к необоснованной выплате ФИО3 денежного довольствия в период незаконного отсутствия последнего в воинской части, с причинением ущерба государству в лице Министерства обороны РФ в сумме 181358 руб. 43 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, об обстоятельствах использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы дал показания, соответствующие изложенному выше, при этом показал, что 13 июля 2015 года его подчиненный ФИО3 в установленный срок на службу не прибыл и о себе не доложил. Опасаясь привлечения к дисциплинарной ответственности, о неявке на службу ФИО3 он, ФИО2, вышестоящему командованию не докладывал, скрывая в период с 13 июля 2015 года по 23 февраля 2016 года факт незаконного отсутствия ФИО3 на военной службе. 24 февраля 2016 года он, ФИО2, доложил командиру мотострелкового батальона о том, что ФИО3 отсутствует на службе с 24 февраля 2016 года и рапортом от 05 марта 2016 года сообщил об отсутствии ФИО3 более 10 суток, при этом скрыв реальный период незаконного отсутствия ФИО3 на военной службе. О том, что ФИО3 отсутствовал на службе с 13 июля 2015 года, он сообщил лишь в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 – командира войсковой части № и Свидетель №2 - начальника штаба войсковой части № следует, что 05 марта 2016 года от ФИО2 поступил рапорт, согласно которому ФИО3 отсутствовал на службе с 24 февраля 2016 года более 10 суток. Данный рапорт послужил основанием для возбуждения 14 марта 2016 года в отношении ФИО3 уголовного дела по ч. 3 ст. 337 УК РФ, при этом ФИО2 до подачи указанного рапорта о незаконном отсутствии ФИО3 на службе с 13 июля 2015 года командованию войсковой части № не сообщал. 

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №5, командира № мотострелкового батальона войсковой части №, в период с 24 февраля по 05 марта 2016 года ФИО2 подавал ему рапорта об отсутствии ФИО3 на службе более 4 часов и 05 марта 2016 года рапортом доложил об отсутствии последнего на военной службе с 24 февраля 2016 года более 10 суток, при этом ФИО2 в период с 13 июля 2015 года по 24 февраля 2016 года о незаконном отсутствии на военной службе ФИО3 не сообщал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период с апреля по сентябрь 2015 года он являлся старшим офицером первого мотострелкового батальона войсковой части №, при этом в указанный период каких-либо докладов от ФИО2 о том, что его подчиненный ФИО3 незаконно отсутствует на военной службе ему не поступало. В период с декабря 2015 года по февраль 2016 года он, Свидетель №3, исполнял обязанности начальника штаба мотострелкового батальона, в связи с чем производил сверку документации по учету личного состава, которую вел ФИО2 В ходе проверки указанной документации в книге учета личного состава, именном списке личного состава, именном списке для производства вечерней поверки записей о незаконном отсутствии ФИО3 на военной службе в период с 13 июля 2015 года по 23 февраля 2016 года не имелось. После возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела от ФИО2 ему, Свидетель №3, стало известно, что ФИО3 незаконно отсутствовал на военной службе с 13 июля 2015 года, о чем ФИО2, боясь привлечения к дисциплинарной ответственности, не докладывал. 

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №9, начальника штаба мотострелкового батальона войсковой части №, ему от ФИО2 докладов о незаконном отсутствии ФИО3 на военной службе с 13 июля 2015 года не поступало. В ходе проверки документации по учету личного состава, которую вел ФИО2, в книге учета личного состава, именном списке личного состава, именном списке для производства вечерней поверки записей о незаконном отсутствии ФИО3 на военной службе в период с 13 июля 2015 года по 23 февраля 2016 года не имелось.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в его обязанности входит ведение учета военнослужащих, самовольно оставивших воинскую часть, сведения о которых отражаются в журнале учета военнослужащих, самовольно оставивших воинскую часть. Записей о незаконном отсутствии ФИО3 на военной службе в период с 13 июля 2015 года по 23 февраля 2016 года указанный журнал не содержит, поскольку таких докладов от ФИО2 не поступало. 

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №6 в сентябре 2015 года он обнаружил отсутствие на военной службе своего подчиненного ФИО3, о чем доложил ФИО2, который пояснил, что знает об отсутствии ФИО3 на службе и принимает меры по его розыску. В период с сентября 2015 года по февраль 2016 года он, Свидетель №6, систематически докладывал ФИО2 о том, что ФИО4 на службу не явился, а в марте 2016 года узнал от ФИО2, что тот доложил по команде о незаконном отсутствии ФИО3 на военной службе свыше 10 суток с 24 февраля 2016 года.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в период с 10 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, в связи с убытием 

<

данные изъяты> ФИО2 в основной отпуск, на него были возложены обязанности командира противотанкового взвода первого мотострелкового батальона войсковой части №, при этом, убывая в отпуск ФИО2 сообщил ему, что ФИО3 находится в отпуске, в связи с чем он, Свидетель №7, полагал, что ФИО3 отсутствует на военной службе законно.

Должностное положение ФИО2 подтверждается выпиской из приказа командующего Северным флотом от 23 декабря 2014 года №, согласно которой он назначен на должность командира противотанкового взвода войсковой части №. 

Из выписок из приказов командующего Северным флотом от 27 ноября 2014 года № и от 26 января 2015 года №-ДД следует, что ФИО3 с 27 ноября 2014 года зачислен в списки личного состав войсковой части № и полагается принявшим дела и должность оператора противотанкового отделения противотанкового взвода мотострелкового батальона воинской части.

Согласно рапорту ФИО2 от 05 марта 2016 года поданного на имя командира первого мотострелкового батальона войсковой части 08275, подсудимый сообщил об отсутствии ФИО3 на военной службе более 10 суток с 24 февраля 2016 года по 05 марта 2016 года. 

Из книг учета регистрации сообщений о преступлениях, поступивших в войсковую часть № за 2015 и 2016 годы, следует, что в 2015 году не было зарегистрировано сообщений о самовольном оставлении ФИО3 воинской части. 05 марта 2016 года зарегистрировано сообщение о совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 337 УК РФ (отсутствие ФИО3 на военной службе с 24 февраля 2016 года). 

Согласно записи в журнале учета военнослужащих, самовольно оставивших воинскую часть № за 2015 и 2016 годы, ФИО3 числится самовольно покинувшим воинскую часть с 24 февраля 2016 года. 

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 09 марта 2016 года № следует, что ФИО3 полагается самовольно оставившим воинскую часть с 24 февраля 2016 года.

Согласно вступившему в законную силу приговора Архангельского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 года ФИО6 будучи военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, без уважительных причин 13 июля 2015 года совершил самовольную неявку к установленному времени на службу – в войсковую часть № – с целью уклонения от прохождения военной службы и не исполнял свои служебные обязанности вплоть до задержания 27 июня 2016 года. Данным приговором ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО3 от 14 декабря 2016 года следует, что последний суду пояснил, что ФИО2 было известно, что он, ФИО3, с июля 2015 года не прибывает в воинскую часть №.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям специалиста ФИО7 причиненный государству материальный ущерб, образовавшийся в связи с излишне выплаченным ФИО3 денежным довольствием, составил 181358 руб. 43 коп. 

Оценив приведённые выше доказательства, суд полагает вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказанной. При этом, оснований для его освобождения от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено.

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом – командиром противотанкового взвода первого мотострелкового батальона войсковой части №, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение воинской дисциплины и состояния преступности в подчиненном ему подразделении, с целью избежать ответственности за непринятие мер по предупреждению и пресечению совершенного его подчиненным преступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, умышленно скрыл от командования войсковой части № факт незаконного отсутствия его подчинённого ФИО3 в период с 13 июля 2015 года по 23 февраля 2016 года на военной службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением ущерба государству в лице Министерства обороны РФ в сумме 181358 руб. 43 коп., суд расценивает содеянное как злоупотребление должностными полномочиями и квалифицирует указанные действия подсудимого по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Представителем потерпевшего и военным прокурором гарнизона Заозерск по настоящему делу заявлены иски к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 181358 руб. 43 коп.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал и представил квитанции, подтверждающие факт возмещения им в полном объеме суммы материального ущерба. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 причиненный материальный ущерб возмещен в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении гражданских исков.

При определении меры наказания ФИО2 за содеянное суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него малолетних детей, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, а также активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 давал последовательные, изобличающие себя показания. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый в содеянном раскаялся, воспитывался и рос в неполной семье, имеет государственные и ведомственные награды, по военной службе характеризуется положительно, а командование войсковой части № ходатайствовало о снисхождении к подсудимому.

Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт исключительной, в связи с чем полагает возможным применить к подсудимому ст. 64 УК РФ и, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В удовлетворении гражданских исков – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы, перечисленные в т. 2 л.д. 174, – передать в войсковую часть №;

- журнал учета военнослужащих, самовольно оставивших войсковую часть № (учреждение) за период с января 2015 года по декабрь 2016 года; книги регистрации сообщений о преступлениях, поступивших в войсковую часть № (учреждение) за 2015 и 2016 годы, находящиеся на ответственном хранении в войсковой части № – полагать переданными по принадлежности. 

Процессуальные издержки по делу в виде сумм, подлежащих выплате защитнику осужденного ФИО2 – адвокату Коршунову А.Е., принимавшему участие в деле по назначению органов предварительного следствия и суда, в общем размере 11110 (одиннадцать тысяч сто десять) руб., – взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее осужденному ФИО2, - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №, находящееся у него на ответственном хранении, не снимать до исполнения приговора в части, назначенного осужденному уголовного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу: Р.С. Тараканов