Дело № 2-12/2024

ранее 2-286/2023

УИД 44RS0013-01-2023-000208-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года п. Красное-на-Волге 

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н., 

при секретаре Беляеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка» «Ренессанс Кредит» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ФИО2, действующий по доверенности в интересах Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» ООО обратился и иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2019 г. между истцом Коммерческий Банк» «Ренессанс Кредит» ООО и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 699 800 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислил ответчику сумму кредита согласно выписке по счету и представленным банковским документам. Ответчик обязался производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца.

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнила. Платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносила не своевременно. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе требовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами Банка. Истцом (банком) и ООО «Сентенел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – агент) заключен агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществить действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с ответчика на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на территории Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по состоянию на 22.02.2023 г. задолженность по договору кредита составляет 1 186 421,86 рублей, из них – 632 630,31 рублей просроченный основной долг, 264 463,49 рублей - начисленные проценты, 289 328,06 рублей - неустойка. 

Учитывая вероятность неблагоприятного финансового положения должника, представитель банка снизил сумму требований на 187 877,12 рублей, и просил взыскать задолженность с заемщика по кредитному договору за период с 30.04.2019 по 22.02.2023 г. в размере 998 544,74 руб., в том числе задолженность по основному долгу 632 630,31 руб., по оплате плановых процентов за пользование кредитом в размере 264 463,49 руб., неустойку в размере 101 450,94 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13185,45 рублей.

В связи с характером спорных правоотношений, в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «Страховая Компания «Согласие», ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 

В процессе рассмотрения дела после проведения почерковедческой экспертизы представителем Коммерческого Банка» «Ренессанс Кредит» ООО ФИО3, действующей по доверенности, в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменено основание заявленных исковых требований, считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 544,74 рублей, как неосновательное обогащение, в порядке ст.1102 ГК РФ. В обоснование указала, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору ответчику были переведены денежные средства на основании банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 699 800 рублей, и она указанными денежными средствами пользовалась. Произвела несколько платежей в погашение кредита (т.2 л.д.32,42).

В судебное заседание представитель истца Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» ООО, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, не явился. Просили о рассмотрении дела без своего участия. Согласно письменной позиции по делу указывают, что не желают инициировать проведение по делу повторной почерковедческой экспертизы и уточнять исковые требования, в связи с изменением основания иска на неосновательное обогащение (о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ). Просили учесть, что ответчиком ФИО1 помимо кредитного договора № от 30.04.2019 г., ранее заключались с этим же банком еще два кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым она свои кредитные обязательства выполнила в полном объеме. Все три кредитных договора заключались по адресу: 

<

адрес> (филиал банка). Подпись клиента ФИО1 в оформленных кредитных договорах совпадает с той, что имеется в кредитном договоре № от 30.04.2019 г. По представленным платежным поручениям (18 штук) видно, что ФИО1 производились проплаты по указанному кредитному договору через терминалы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), при этом по платежному поучению № от ДД.ММ.ГГГГ указан плательщиком ФИО4, который произвел оплату по указанному кредитному договору. Фотография ответчика ФИО1 сделана в офисе банка 25.04.2019 г. при написании ею заявления об открытии ей счета в банке перед заключением кредитного договора № от 30.04.2019 г. Счета №, №, открыты в КБ «Ренессанс Кредит ООО и принадлежат ФИО1, счет № является счетом задолженности по основному долгу, счет № является счетом задолженности по процентам, которые уплачивались ответчиком.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явилась. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя ФИО5 Ранее в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что кредитный договор № от 30.04.2019 г. не заключала, кредитный договор, а именно его индивидуальные условия, указанные в Согласии на кредит, не подписывала, что подтверждается выводами судебной почерковедческой экспертизы. Указанный кредитный договор считает недействительной ничтожной сделкой, так как не соблюдена письменная форма договора. Также не признала позицию представителя истца о возможности взыскания с нее суммы задолженности в виде неосновательного обогащения, так как считает, что денежные средства в сумме 699 800 рублей от истца не получала. Считает, что факт передачи денег истцом не доказан, допустимых доказательств не представлено. За счет истца не обогащалась. Погашение кредита не производила, кем производилось погашение кредита, сказать затрудняется. Представленные представителем банка банковские документы (мемориальные ордера, платежные поручения) считает поддельными, в них не имеется отметок об исполнении. Просит учесть, что счета, открытые в КБ «Ренессанс Кредит» ООО на ее имя не являются кредитными. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, исковые требования не признал и просил в них отказать, дав аналогичные пояснения, что и его доверитель. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Страховая Компания «Согласие», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. Прислали письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия, указав, что договор страхования по кредитному договору № от 30.04.2019 г., заключенному между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» не заключался, разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда (т.2 л.д.132,134,135,150). 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке, без неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

30.04.2019 г. истец Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» ООО предоставил ответчику денежные средства в размере 699 800 рублей зачисления на счет №, с последующим переводом на счет № (№), что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету № и банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.1 л.д.11-11оборот, т.2 л.д.11,125, 145)

Банковский счет № принадлежит ответчику ФИО1, что следует из заявления ответчика от 25.04.2019 г. о выдаче кредита на неотложные нужды и договора банковского счета в ООО КБ «Ренессанс Кредит» (т.1 л.д.15 оборот).

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве назначения платежа указано на выдачу кредита по договору № от 30.04.2019 г. заемщику ФИО1 

Аналогичное основание зачисления денежных средств указано и в выписке по счету ответчика.

Истцом представлен кредитный договор № от 30.04.2019 г., заключенный между Коммерческим Банком» «Ренессанс Кредит» ООО и ответчиком, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 699 800 руб. на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых, содержащий в себе Индивидуальные условия договора и подписи представителя Банка и заемщика.

Из содержания Индивидуальных условий кредитного договора и раздела 2 Права и обязанности сторон следует, что подписание клиентом и передача в Банк подписанного клиентом экземпляра настоящего договора означает согласие Клиента на получение Кредита, а также на заключение настоящего договора на вышеуказанных условиях.

Из выписки по счету № следует, что в счет погашения кредитной задолженности ответчик ФИО1 на протяжении с 29 мая 2019 г. по 17.03.2020 г. выплатила 178 350 рублей, из них 67169,69 рублей в погашение основного долга (кредита) (т.1 л.д.11). В подтверждение представлены мемориальные ордера и платежные поручения, оформленные КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о проплате через платежный терминал № ККО г. Кострома (счет №) на счет №: ДД.ММ.ГГГГ за №, № в сумме 15 000 и 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ №, № в сумме 15 000 и 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за №, № в сумме 15000 и 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за №, № в сумме 15000 и 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за №, № в сумме 15000 и 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за №, № в сумме 15000 и 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за №, № в сумме 14 000 и 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ за №, № в сумме 15000 и 3550 рублей (т.2 л.д.99-102). Кроме этого ФИО1 по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла пополнение счета № на сумму 26000 и 2000 рублей соответственно, которые пошли на погашение кредитной задолженности (т.1 л.д.104-112, т.2 л.д.95-98). 

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции на дату кредитного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В подтверждение факта наличия между сторонами договорных отношений, вытекающих из кредитного договора, истцом представлено Согласие на кредит в Банке КБ «Ренессанс Кредит» ООО от 30.04.2019 по договору №, содержащее в себе Индивидуальные условия договора и подписи представителя Банка и заемщика.

Из содержания Индивидуальных условий кредитного договора и раздела 2 Права и обязанности сторон следует, что подписание клиентом и передача в Банк подписанного клиентом экземпляра настоящего договора означает согласие Клиента на получение Кредита, а также на заключение настоящего договора на вышеуказанных условиях.

Между тем ФИО1 оспаривала факт заключения вышеуказанного кредитного договора, ссылаясь на то, что Индивидуальные условия кредитного договора не подписывала.

В связи с оспариванием ответчиком подлинности подписей в Согласии на кредит, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено независимому эксперту – криминалисту ФИО6

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос – Выполнены ли подписки и ее расшифровка «

<

данные изъяты>» в кредитном договоре № от 30 апреля 2019 г. ФИО1 или иным лицом? 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования эксперт пришел к выводу, что подписи «

<

данные изъяты>», изображения которых имеются в копии кредитного договора № от 30 апреля 2019 г., выполнены не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием на глаз почерку и подписи ФИО1 (т.1 л.д.216, 217-233).

При этом из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемой рукописной записи «

<

данные изъяты>», расположенной в графе «Фамилия, имя, отчество Клиента» в кредитном договоре и образцы почерка ФИО1 имеют различия по частным признакам (по строению буквы В, соединительного штриха букв «В» и «о», петли 1 элемента буквы «В» относительно протяженности высоты элемента, протяженности движения по горизонтали при выполнении заключительного штриха 2 буквы «а» в конце слов «Волкова», «

<

данные изъяты>», соединительной петли 1 и 2 элементов буквы «л», размещения движений – верхней части 2 элемента буквы «к» относительно верхней части 1 элемента). При сравнении подписей 1-4 от имени ФИО1 в кредитном договоре и образцами ее подписи имеются различия по частным признакам: по строение (7) росчерка, форме движения при выполнении (8) вертикального штриха росчерка, формы движения при соединении (9) росчерка с предыдущей буквой «о», размещения точек (10) точек соединения движения буквы «о» с предыдущим штрихом относительно высоты овала.

Вывод дан на основании полного и детального исследования всех образцов рукописной записи ФИО1 и ее подписи, представленных на исследование.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд учитывает, что эксперт при проведении экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны сведения о наличии у эксперта права на проведение такого исследования, его образовании. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, приведена методика, которая была использована экспертом при проведении исследования.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены.

С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы и считать экспертное заключение ненадлежащим доказательством, у суда не имеется.

Из изложенных доказательств следует, что кредитный договор с индивидуальными условиями ответчик ФИО1 в качестве заемщика не подписывала.

Между тем, согласно положениям нормы статьи 820 ГК РФ кредитный договор, как письменный документ, должен быть подписаны именно заемщиком. 

Данное обстоятельство должно бесспорно подтверждаться представленными истцом в обоснование иска доказательствами.

Однако, суд считает, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта, полностью опровергают доводы истца о соблюдении письменной формы кредитного договора, и следовательно, не позволяют утверждать, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения.

Доводы представителя истца о наличии иных косвенных доказательств факта заключения кредитного договора (фотография ответчика, сделанная в офисе банка 25.04.2019 г. заявление о выдаче кредита и открытии банковского счета от 25.04.2019 г, выписка по счету о выдаче и погашении кредита, платежные поручения о погашении кредита) также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства сами по себе не содержат существенных условий кредитного договора и не подтверждают факт соблюдения письменной формы самого кредитного договора в части подписания его непосредственно заемщиком, в связи с чем, не имеют какого-либо значения для установления юридически значимых обстоятельств в части заключения кредитного договора.

Других надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора при его заключении, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что представленный истцом в обоснование исковых требований кредитный договор от 30.04.2019 г. является недействительной ничтожной сделкой, поскольку письменная форма договора не соблюдена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (Глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела достоверно следует, что денежные средства в размере 699 800 рублей были перечислены истцом КБ «Ренессанс Кредит» ООО на счет, принадлежащий ответчику ФИО1, и получены ответчиком.

При этом кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил ответчику денежные средства, является ничтожной сделкой.

Таким образом, ответчик получила от истца денежные средства в размере 699 800 рублей в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 699 800 рублей являются для ответчика его неосновательным обогащением.

Доказательств наличия оснований, исключающих возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, и в частности, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере суммы, перечисленной истцом ответчику, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО5 о неполучении денежных средств суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Также суд находит не состоятельными доводы ответчика и ее представителя о поддельности и недопустимости доказательств, представленных представителем истца (ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальных ордеров и платежных поручений о перечислении денежных средств в качестве погашения основного долга и процентов по кредиту, представленных представителем истца, поскольку они вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, в полной мере соответствуют признакам относимости, достоверности и допустимости доказательств, имеют все необходимые реквизиты для банковских документов, надлежащим образом заверены, как копии представителем, представляющим интересы банка. На платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ответчику имеется отметка банка об исполнении. Кроме этого суд обращает, что перечисление денежных средств по кредиту ответчику со стороны банка происходило аналогичным способом, что и при заключении ответчиком кредитных договоров с этим же банком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает также то обстоятельство, что ответчик в ходе рассмотрения дела занимала противоречивую и не последовательную позицию, изначально указывая, что в указанном банке оформляла лишь один кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем, после предоставления представителем банка дополнительных доказательств, признала факт кредитных обязательств между ней и банком по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, который полностью погасила согласно представленной банком выписке по счету № лишь ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день банком была списана комиссия за обслуживание счета в размере 43,28 рублей (т.1 л.д.189-190). 

Суд находит не состоятельным и голословным довод ответчика о том, что 25.04.2019 г. она не посещала филиал банка в гор. Костроме, а ее фотография, представленная истцом, датированная 25.04.2019 г. из указанного банковского учреждения, является фотомонтажом, поскольку объективно ничем не подтверждается. 

Представленная ответчиком выписка о банковский счетах на ее имя, полученная в УФНС по Костромской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ответчик на протяжении 2011- 2019 г.г. активно пользовалась банковской сферой, открывая множество счетов в различных банках ООО «Драйв Клик Банк» (

<

данные изъяты> счета), ПАО «Сбербанк России», среднерусский банк (

<

данные изъяты> счет), ПАО «Восточный экспресс банк» (

<

данные изъяты> счет), ПАО «Сбербанк России» Костромское отделение №8640 (

<

данные изъяты> счета), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (

<

данные изъяты> счета), ПАО «Совкомбанк» (

<

данные изъяты> счета), АО «Альфа Банк» (

<

данные изъяты> счета). При этом за ответчиком указаны счета, которые были открыты в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (№, №) закрыты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (№, №) первый закрыт ДД.ММ.ГГГГ, второй действующий; по кредитному договору от 30.04.2019 г. (№, № открыты 30.04.2019 г.) до настоящего времени действующие (т.1 л.д.141-142). 

При этом суд обращает внимание, что все три счета, которые открывались ответчику в КБ «Ренессанс Кредит» ООО при заключении кредитных договоров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 30.04.2019 г. начинались на 

<

данные изъяты>… 

С учетом изложенного, поскольку денежные средства в размере 699 800 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, то они подлежат возврату истцу.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на протяжении с 29 мая 2019 г. по 17.03.2020 г. выплатила банку 178 350 рублей, из них 67169, 69 рублей пошли на погашение основного долга (кредита), а другие на погашение процентов по кредиту (т.1 л.д.11).

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы неосновательного обогащения 632 630,31 рублей (699 800 руб. – 67 169,69 руб.)

Оснований для взыскания с ответчика плановых процентов за пользование кредитом, а также неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд не усматривает, поскольку кредитный договор, которым предусматривалась уплата процентов и неустойки, является ничтожным. Ответчик, несмотря на разъяснения судом о необходимости изменения исковых требований, не заявил требование о начислении процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично – 63,35% (размер требования, заявленного истцом 998544,74 руб. - 100%, сумма удовлетворенная судом – 632630,31 рублей).

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8352,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коммерческого Банка» «Ренессанс Кредит» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> в пользу Коммерческого Банка» «Ренессанс Кредит» ООО ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 632 630,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8352,98 рублей, а всего в размере 640 983 (шестьсот сорок тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 29 копеек.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированной части может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья: А.Н. Смолин

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года