Дело № 1-74/2020

УИД№33RS0010-01-2020-000866-90 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 г. г. Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего: Т. В. Кирсановой,

при секретаре Соловьевой А.С., 

с участием:

государственного обвинителя: Сергеева Е.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката Терехиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, гражданина *, *, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 197 Можайского района города Москвы от 21 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 сдано на хранение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 до настоящего времени не окончен. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью передвижения, умышленно сел за руль автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак № регион, и, управляя указанным автомобилем, поехал по автодороге от 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, где на участке автодороги 

<

адрес> 1 км + 350 метров Киржачского района ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району. После чего, имея основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут с применением видеосъемки, производимой с помощью видеорегистратора марки «Престиж», установленного в патрульном автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на участке автодороги 

<

адрес> 1 км + 350 метров Киржачского района Владимирской области с применением видеосъемки, производимой с помощью вышеуказанного видеорегистратора сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» исполнение АКПЭ-1М, заводской (серийный) номер 2782, свидетельство о поверке № 18005110681, действительного до 30 мая 2020 года Концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила - 1,050 мг/л, что является превышением допустимой концентрации этилового спирта, составляющей в соответствии с Примечанием к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,160 мг/л.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном в суде обвинении, как и в ходе дознания, признал полностью, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив свое согласие с производством дознания в сокращенной форме.

Защитник подтвердил добровольность подачи подсудимым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, возражений относительно особого порядка судебного разбирательства не заявлено.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч.2 ст.314 УПК РФ суд в настоящем судебном заседании удостоверился, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства было заявлено им своевременно и добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с адвокатом, с осознанием характера и последствий данного ходатайства. Установлено, что письменное ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме подано ФИО1 добровольно, и подписано его защитником. Суд удостоверился о соблюдении требований УПК РФ при проведении дознания в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. Суд применил по делу предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. При рассмотрении дела суд исходит из объема предъявленного подсудимому обвинения.

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу: показаниями: свидетелей-сотрудников ОГИБДД ФИО4, ФИО5 (л.д. 33-37, 39-42); протоколами: осмотра места происшествия (л.д. 13-18), выемки у ФИО4 диска с видеозаписью (л.д. 87-88), осмотра предметов: автомашины и диска с видеозаписью, тестом-чеком (л.д. 73-76, 89-92, 82-84), протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11), постановлением мирового судьи от 21 декабря 2018 года (л.д. 28-30), признательными показаниями в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 61-67), постановлениями о признании вещественными доказательствами по делу: автомашины ФИО1, чека и диска с видеозаписью (л.д. 80, 85,93).

На основе исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу, что предъявленное стороной государственного обвинения ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, представленными по данному уголовному делу и исследованными в суде согласно содержанию обвинительного постановления.

Суд на основе имеющихся материалов дела не установил самооговора со стороны подсудимого либо его оговора иными лицами в совершении указанного преступления. Суд учитывает, что указанное преступление выявлено должностными лицами полиции, при осуществлении сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД своих полномочий.

Оснований для применения положений ч.2 ст.14 УК РФ и прекращения уголовного дела по данным основаниям суд не находит. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.ст.75, 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Установлено, что требования закона при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при оформлении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, должностными лицами полиции соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 Ю,А. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется по месту проживания и по месту прежней работы положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 19), данных им до возбуждения уголовного дела явкой с повинной по следующим основаниям.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Суд не может признать добровольным заявлением ФИО1 о совершенном им преступлении, поскольку оно сделано уже после получения сотрудниками полиции сведений о привлечении к административной ответственности за аналогичное деяние по постановлению мирового судьи, что не оспаривается подсудимым.

По данным основаниям, суд не может признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления показания ФИО1 данные им в ходе дознания, поскольку как следует из материалов дела и пояснений самого подсудимого, именно сотрудниками полиции было установлено, что он уже привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние, сам он об этом не сообщал.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до этого им неизвестную, помогает в проведении следственных действий, экспериментов. Обязательным условием для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание является совершение указанных действий виновным добровольно, а не под влиянием имеющихся доказательств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют, как и основания применения ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, то, что дознание произведено в сокращенной форме, срок наказания подсудимому за совершенное преступление суд определяет в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь: ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину « Рено Дастер», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, - оставить в собственности ФИО1, чек и диск с видеозаписью - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФво Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Кирсанова