Дело: №1-85/2024

Поступило в суд: 22.11.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г.Новосибирск

Советский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Пановой А.Ю.,

при секретаре Шваловой А.А.,

с участием государственного обвинителя Громова Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ермалович Е.В.,

представившей удостоверение №1331

и ордер №018420,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил и продал особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, их частей, в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в неустановленном в ходе дознания месте, достоверно знающего, что оборот, в том числе, приобретение, хранение и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, их частей запрещен, возник преступный умысел на незаконные приобретение, хранение и продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации. 

Реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приискал неустановленное в ходе дознания лицо и приобрел у него при неустановленных обстоятельствах, с целью дальнейшего сбыта (продажи), не менее одного экземпляра сибирского осетра, выращенного в естественной среде обитания, общей массой не менее 1,759 кг, относящегося согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 октября 2013 года №978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а так же приказу Министерства сельского хозяйства РФ от 23 октября 2019 года №596 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов» к особо ценным видам рыб. Кроме того, в соответствии с приложением II к Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), принятой 03 марта 1973 года, участником которой является РФ, рыбы отряда «осетрообразные» отнесены к видам, которые в данное время хотя и не обязательно находятся под угрозой исчезновения, но могут оказаться под такой угрозой, если торговля образцами таких видов не будет строго регулироваться в целях недопущения такого использования, которое несовместимо с их выживанием и другие виды, которые должны подлежать регулированию для того, чтобы над торговлей образцами некоторых указанных видов мог быть установлен эффективней контроль.

Таким образом, рыбы отряд «осетрообразные», подлежат охране в рамках данной конвенции, то есть международного договора РФ.

В 2021 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно договоренности с неустановленным лицом, во исполнение своего вышеуказанного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 получил у здания магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от неустановленного в ходе дознания лица, не менее одного экземпляра сибирского осетра, выращенного в естественной среде обитания, общей массой не менее 1,759 кг, тем самым, незаконно приобрел особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации.

Продолжая действовать умышленно, в 2021 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не имея лицензионно-разрешительных документов, ФИО1 незаконно хранил не менее одного экземпляра сибирского осетра, выращенного в естественной среде обитания, общей массой не менее 1,759 кг, которого в дальнейшем разделал на стейки и выложил на прилавок магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> - ИП «ФИО3 №1», где работает управляющим магазина, с целью продажи (сбыта).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка», проведенного в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> оперуполномоченным оперативного отделения КПП «Новосибирск» Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области И.И. были приобретены три стейка сибирского осетра, выращенного в естественной среде обитания, общей массой 1,759 кг, тем самым, ФИО1 осуществил через продавца ФИО3 №2 незаконную продажу особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ: 

- представленные на экспертизу образцы рыбы относятся к виду - «сибирский осетр»;

- рыбы, представленные на экспертизу в виде стейков, являются выращенными в естественной среде обитания;

- сибирский осетр обитает в реках Сибири от Оби до Колымы и озерах Зайсан, Байкал (ФИО2, 1977);

- сибирский осетр занесен в Красную книгу Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел, хранил и продал особо ценные водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, а именно - сибирский осетр, выращенный в естественной среде обитания, общей массой 1,759 кг.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании изначально свою вину не признавал, однако впоследствии свою позицию изменил, указав, что признает свою вину в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Суд, выслушав позицию подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению, огласив, с согласия сторон, показания свидетелей ФИО3 №2, И.И. ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной и подтверждающейся совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными ей в ходе дознания (Т.1 л.д.21-23, Т.2 л.д.31-35), из которых следует, что она работала в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца без официального оформления трудовых отношений и договора о материальной ответственности. В ее обязанности входила продажа рыбной продукции. Кто именно по документам был директором магазина 

<

данные изъяты> ей неизвестно, но в реальности заведовал ФИО1 Она ни разу не видела супругу ФИО1 - ФИО3 №1 в магазине; ФИО3 №1 не появлялась в данном магазине. Рыбную продукцию в магазин 

<

данные изъяты> привозил либо сам ФИО1, либо его мама ФИО3 №6. Порядок закупки рыбной продукции был таким - ФИО1 сам придумывал какую рыбу надо закупить в магазин. К примеру, он сидит в магазине и говорит: «Какую рыбу бы купить?», потом резко встает и уходит со словами: «Я поехал за рыбой». Занимался закупкой рыбной продукции непосредственно ФИО1, никакой заказ через какие-либо программы он не направлял. В магазин 

<

данные изъяты> рыбу и икру поставлял сам ФИО1, то есть где-то покупал и сам ее же и привозил в магазин на реализацию. В каком виде и как поставлялась икра она не видела, потому что икра была у них всего один раз (когда она там работала) - две банки стеклянные по 100 гр. и пластмассовая - 250 гр.; сам ли фасовал ФИО1 данную икру или нет ей неизвестно, поскольку она не видела, но стеклянные банки были без каких-либо этикеток (поэтому можно предположить, что он мог сам фасовать). Рыба осетровых пород поставлялась в магазин в цельном виде, не помнит была ли она с головой или нет, но ФИО1 сам ее потрошил и разделывал в подсобном помещении на стейки пилой, которая у него имелась в магазине для разделки рыбы.

Как отличить икру, выращенную искусственным путем от естественной ей неизвестно, однако ФИО1 сразу обозначил ей, что цена за 100 гр. икры черной составляет 4000 рублей. Икра в магазине располагалась на витрине и в холодильнике для подтоварки. Когда приходил покупатель, то он спрашивал, есть ли у них икра черная (если она не стояла на витрине). Тогда она доставала ее из подтоварки (холодильника) и давала на пробу покупателю, если ему нравилась икра, то он приобретал ее; чек на тот момент не выдавался (если оплачивали наличкой), так как у ФИО1 не работала касса, а если оплачивали безналом, то аппарат по безналу автоматически выдавал чек. Если остер был холодного копчения, то туша разрезалась пополам и две половинки размещались на прилавке, и когда приходил покупатель, то он показывал пальцем от какой половинки и какую часть ему отрезать; она доставала данную часть туши и отрезала, сколько ей говорил покупатель. Кроме того, у них в холодильнике имелась свежая замороженная цельная туша осетра, которая также продавалась в данном магазине. Покупатель мог сам выбрать себе тушку, открыв холодильник и достав именно ту тушку, которую он хочет, так же и они помогали покупателем определиться с выбором. 

При этом, лично она документы на поставку и продажу икры, а также рыбы осетровых пород не видела, хотя ФИО1 говорил, что они имеются в электронном виде. Она сама понимала, какой именно икрой и рыбой торгует. ФИО1 в магазине 

<

данные изъяты> сам устанавливал цену на икру и рыбу осетровых пород, он сам говорил, какая рыба и за сколько ее продавать. Он мог сидеть в своем кабинете и потом внезапно выйти и сказать ей, чтобы она сделала скидку вот именно этому покупателю, а мог сказать, что данный кусок рыбы продать за ту сумму, которую он называл, то есть не была определена конкретная сумма и документально это не было подтверждено; никаких товарных накладных данный магазин не имел. ДД.ММ.ГГГГ, когда мужчина покупал в магазине черную икру и стейки рыбы осетровых пород, кроме него в магазине были и другие покупатели - женщина 50-55 лет, которая также говорила мужчине, что здесь продается только свежая продукция. Она не помнит, почему она в разговоре с мужчиной-покупателем уверяла его, что данная икра естественного происхождения. О том, что торговля продукцией осетровых пород (стейки сибирского осетра, которые она продала мужчине) запрещена, так как внесена в Красную книгу РФ и охраняется международными договорами РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №978 от 03.10.2013, ей известно. 

При этом, ФИО1 очень боялся, что за ним придут правоохранительные органы, так как у него не все было «чисто с этой икрой и рыбной продукцией». У него даже были свои покупатели, которые звонили ему и говорили, что приедут за икрой или рыбой и он ей говорил: «Приедет такой-то такой-то человек, продай ему», и говорил конкретно какую продукцию. Также ФИО1 говорил ей, чтобы она ничего лишнего не болтала по телефону, так как подозревал, что его телефон прослушивается. Когда ушел мужчина-покупатель, которому она продала стейки осетровых пород и черную икру, она сразу сказала ФИО1, что это по его душу. Она так сказала, так как понимала, что он продает рыбу осетровых пород и черную икру незаконно, на что ФИО1 сказал ей, что она выдумывает. На момент, когда приходил мужчина-покупатель, которому она продала черную икру и стейки осетра, кассовый аппарат не работал, так как он был сломан, но потом его починили и он заработал. После ухода мужчины-покупателя, когда она созванивались с ФИО1 и разговаривала о данном мужчине, она понимала, что этот мужчина сотрудник правоохранительных органов, поскольку после того, как она поговорила с ФИО1, она записала его телефон и проверила по приложению «джетконтакт», там был не А., как он представлялся, а Р., она сразу сказала ФИО1, что это за ним приходили, она даже денежные средства, которыми расплачивался мужчина по имени А. обменяла в другом магазине с той целью, что если они через 2 часа придут, то у нее не будет меченных денег. Договоренности с ФИО1 о продаже продукции осетровых пород (стейков сибирского осетра) не было, она договаривалась лишь о работе в качестве продавца в магазине. 

Оглашенными показаниями свидетеля И.И. данными им в ходе дознания (Т.2 л.д.38-41), из которых следует, что он является оперуполномоченным оперативного отделения КПП «Новосибирск» Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области. 

ДД.ММ.ГГГГ он дал свое добровольное согласие на проведение участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Согласно утвержденному замыслу проведения мероприятия он с мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, серийный номер №, imeil:№ imei2: №, с номером мобильного телефона №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:47 часов осуществил телефонный звонок на номер №. В ходе телефонного разговора он сообщил, что нашел объявления на сайте 

<

данные изъяты> о продаже черной икры и свежемороженного, неразделанного осетра. На что неустановленное лицо, предположительно мужского пола сообщило об отсутствии черной икры, а осетровая продукция реализуется только в приготовленном виде, в форме стейка. Дополнительно неустановленное лицо поинтересовалось у него, где он нашел данное объявление. В конце диалога он уточнил, может ли он приехать и посмотреть продукцию, на что ему ответили согласием. 

Далее в 12:57 часов он осуществил телефонный звонок на номер №, в ходе которого уточнил о наличии свежего, неразделанного осетра. На что неустановленное лицо, предположительно женского пола, ответило ему, что такой продукции не имеется, но вместе с тем, есть нарезанный в форме стейка осетр, однако точная сумма в настоящий момент неизвестна. Диалог закончился на том, что его собеседник уточнит точную сумму продукции и перезвонит. После чего, действуя согласно отработанному оперативному замыслу, он направился на автомобиле марки 

<

данные изъяты> коричневого цвета с государственным знаком № к адресу: 

<

адрес> где расположен рыбный магазин 

<

данные изъяты> Около 14:30 часов он прибыл к указанному адресу. После чего направился в данный магазин, где его встретила продавщица магазина, с которой он стал говорить относительно имеющейся продукции, и уточнил о наличии рыб осетровых пород, желательно свежемороженых, неразделанных. На что продавец сообщила ему, что такой продукции не имеется, вместе с тем, есть разделанные рыбы осетровых пород, приготовленные, копченные, в различных формах и видах. В этой связи он уточнил о наличии каких-либо документов на продукцию, о происхождении рыб (является ли она искусственно выращенной либо она естественного происхождения). В период постановки вопросов в магазин вошло неустановленное лицо женского пола, на вид 50-60 лет. Данная женщина, услышав его вопросы, задаваемые продавцу касаемо рыбной продукции, инициативно сообщила, что реализуемая рыбная продукция осетровых пород хорошего качества, выловленная из естественной среды обитания неискусственная. Также сообщила, что владельца магазина знает на протяжении длительного времени. Сама продавщица при постановке его вопросов отвечала, что не осведомлена о необходимости выдачи каких-либо документов, и о происхождении продукции также ничего не знает. Далее он направился к стеклянной прозрачной витрине, расположенной рядом с кассой. При визуальном наблюдении он обнаружил, что там находятся две прозрачные стеклянные банки с золотистой крышкой с зернистым веществом черно-зеленого цвета, по внешним признакам схожим с черной икрой. Увидев продукцию, он уточнил у продавца, что находится в данных тарах. На что продавец сообщила, что это черная икра осетровых пород рыб. После чего он уточнил, имеются ли какие-то документы на данную продукцию и предоставляются ли какие-то чеки о совершенной покупке. На что ему было сообщено, что таких документов не предоставляется, но если имеется такая необходимость, можно предоставить товарную накладную, только не сегодня, а в другой раз при очередной покупке. Возможно, продавщица осуществила телефонный звонок владельцу магазина, так как пригласила его (И.И. к телефону и предложила задать интересующие вопросы абоненту. Взяв телефон, он действовал согласно отработанной легенде. Представился А. сообщил, что ранее неоднократно приобретал рыбную продукцию осетровых пород и их производные у одного знакомого в 

<

адрес>, но в настоящий момент по определенным обстоятельствам более данную продукцию у него не приобретет. В связи с этим заинтересован в приобретении указанной продукции в данном магазине, однако перед покупкой хотелось убедиться в наличии определенных документов на предлагаемый товар. Его собеседник представился «Константином», сообщил, что черная икра в настоящая время отсутствует, приобретенная им партия является последней, но периодически продукция поступает на продажу. На черную икру никаких документов не предоставляется; чеков он также не выдает. Если такой вид реализации ему не интересен, «Константин» предложил не покупать товар. Дополнительно сообщил, что если его остановят сотрудники правоохранительных органов, то он может сообщить, что товар приобрел в данном магазине; у «Константина» имеются электронные документы на черную икру в системе 

<

данные изъяты> и переживать не стоит. Касаемо рыб осетровых пород «Константин» сообщил, что свежих осетров они не реализуют, а только приготовленных и нарезанных в форме стейка. В конце диалога «Константин» предложил, что если у него возникнет необходимость в приобретении черной икры или кусков рыб осетровых пород, то он должен будет позвонить на номера сотовых телефонов, обозначенных на сайте 

<

данные изъяты> После окончания телефонного разговора с «Константином» он приобрел в данном магазине две прозрачные стеклянные банки с золотистой крышкой с находящимся в них зернистым веществом черно-зеленого цвета, предположительно черной икрой общим весом около 230 грамм; общей стоимостью 8 000 рублей. Кроме того, он приобрел разделанный кусок рыбы предположительно осетровой породы в форме стейка, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, без каких-либо обозначений и маркировок, общим объемом 419 грамм; разделанный кусок рыбы предположительно осетровой породы в форме стейка без каких-либо обозначений и маркировок, общим объемом 812 грамм; разделанный кусок рыбы предположительно осетровой породы в форме стейка упакованный в прозрачный вакуумный пакет без каких-либо обозначений и маркировок общим весом 561 грамм; за приобретенную рыбную продукцию он заплатил 10 000 рублей. Общая стоимость купленного им товара составила 18 000 рублей. Приобретенная им продукция была уложена в два бумажных пакета коричневого цвета с бумажными ручками, которые он положил на заднее сидение автомобиля и направился в по адресу: 

<

адрес>; по прибытии на указанный адрес он добровольно выдал приобретенный товар старшему оперуполномоченному ОРГ отдела (полк) в 

<

адрес> капитану ФИО3 №3

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными им в ходе дознания (Т.2 л.д.42-44), из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным оперативного отдела КПП Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области. 

ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативная информация о возможной причастности ФИО1 к противоправной деятельности, выраженной в незаконном обороте водных биологических ресурсов - осетровых пород рыбы и их производных. С целью документирования и пресечения возможной противоправной деятельности ФИО1 принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка». 

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ их сотрудник - И.И. являющийся участником оперативно-розыскного мероприятии «проверочная закупка», приобрел в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> две прозрачные стеклянные банки с золотистой крышкой с находящимся в них зернистым веществом черно-зеленого цвета, предположительно черной икрой общим весом около 230 грамм общей стоимостью 8 000 рублей и кусок рыбы предположительно осетровой породы в форме стейка, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, без каких-либо обозначений и маркировок, общим объемом 419 грамм; разделанный кусок рыбы предположительно осетровой породы в форме стейка без каких-либо обозначений и маркировок, общим объемом 812 грамм; разделанный кусок рыбы предположительно осетровой породы в форме стейка, упакованный в прозрачный вакуумный пакет, без каких-либо обозначений и маркировок, общим весом 561 грамм; за приобретенную рыбную продукцию тот заплатил 10 000 рублей. Общая стоимость купленного И.И. товара составила 18 000 рубелей. После проведенной закупки И.И. прибыл в подразделение дознания ПУ ФСБ России по Новосибирской области по адресу: 

<

адрес>, где в ходе личного досмотра им в присутствии понятых у И.И. был изъят вышеуказанный товар. Кроме того, в ходе ОРМ было установлено, что вышеуказанный магазин документально оформлен на супругу ФИО1 - ФИО3 №1, а фактически делами вышеуказанного магазина занимается сам ФИО1 и его мама ФИО3 №6

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными им в ходе дознания (Т.2 л.д.75-77), из которых следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности заведующий отделом; в его обязанности входит контроль за качеством подконтрольных ветеринарной службы продукции, качество, количество и их соответствие нормативным документам. Он не является уполномоченным представителем государственного органа по охране окружающей среды, предусмотренного Правительством РФ выдавать разрешения (распределительные лицензии) на оборот диких животных и водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу. 

<

данные изъяты> является торговым представителем полносистемного рыболовного комплекса 

<

данные изъяты> Рыболовный комплекс занимается разведением и реализацией различных видов рыб, в том числе, и осетровых. При вылове рыбы на реализацию в 

<

данные изъяты> оформляется документ в системе 

<

данные изъяты> в котором указывается вид и объем выловленной рыбы. После прохождения ветеринарной санитарной экспертизы данная партия рыбы поступает в рыбоперерабатывающий комплекс 

<

данные изъяты> для выработки продукции. В соответствии с поступившим объемом рыбы хозяйствующим субъектом 

<

данные изъяты> оформляется производственный сертификат на вырабатываемую продукцию, с указанием объемов выработки (замороженная рыба, икра и т.д.). Согласно плана производственного контроля продукции, мониторинга безопасности продукции, лабораторных исследований в производственный сертификат вносятся данные о том, что продукция соответствует нормам ветеринарной безопасности. При необходимости хозяйствующим субъектом 

<

данные изъяты> в электронном виде в системе 

<

данные изъяты> создается заявка для направления продукции в нужный ему адрес и в, том числе, 

<

данные изъяты> подает заявки в электронном виде на поступившие на его площадку объемы с указанием количества и дальнейшей отправки продукции 

<

данные изъяты>. Продукция в виде свежемороженых осетров в количестве 393 кг (несколько заявок) и икры осетров в количестве 2 кг в адрес ИП ФИО3 №1 в 

<

адрес> отправлялась на основании поданной 

<

данные изъяты> заявки, площадки 

<

данные изъяты> на основании оформленных производственных сертификатов. Каких-либо нарушений со стороны хозяйствующего субъекта при подаче заявки не выявлено, в связи с чем, данные заявки были подтверждены.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными ей в ходе дознания (Т.2 л.д.78-80), из которых следует, что она работала в 

<

данные изъяты> в должности клиент-менеджера с ДД.ММ.ГГГГ В ее должностные обязанности входил прием заявок от менеджеров 

<

данные изъяты> на отгрузку продукции клиентам и оформление ветеринарно-сопроводительных документов на партии продукции по заявкам. Согласно ее штатных обязанностей у нее был доступ к 

<

данные изъяты> - это программа по учету подконтрольной продукции от производителя до конечного потребителя. Согласно данной программе они отправляют запрашиваемую часть продукции клиентам от находящейся в наличии партии с ветеринарно-сопроводительными документами (ВСД). Непосредственно прием заявок от клиентов осуществляют менеджеры компании, заявки поступают по телефону, либо на электронную почту. По существу ветеринарно сопроводительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ на 130 кг осетра с/м; № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 кг осетра с/м; № от ДД.ММ.ГГГГ на икру осетровая с/с 2 кг.; № от ДД.ММ.ГГГГ на 53 кг осетра с/м; № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 кг осетра с/м в адрес ИП ФИО3 №1 № пояснить ничего не может, так как лично их не оформляла. Полагает, что оформлял кто-то другой, так как логин и пароль от ее аккаунта 

<

данные изъяты> записан в блокноте, находящемся в свободном доступе на ее рабочем столе; кто мог пользоваться ее паролем, ей неизвестно. Вместе с тем, может пояснить, что отгрузка продукции со склада по указанным документам в адрес ИП ФИО3 №1 фактически ни разу не производилась, так как отсутствуют документы на отгрузку данной продукции в бухгалтерии. По поводу ветеринарно-сопроводительного документа, оформленного в адрес ИП ФИО3 №1 может пояснить, что указанную заявку отрабатывала она. В связи с рабочей загруженностью эту ветеринарно-сопроводительную справку на поставку, чего именно, она не помнит, она оформила за один день до фактической отгрузки, каких-либо установленных сроков оформления нет. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный ветеринарно-сопроводительный документ принял статус «оформлено». Спустя приблизительно 2 дня после оформления заявки менеджер ей сообщила, что отгрузки в адрес ИП ФИО3 №1 не будет, так как покупатель отказался от заказа. Покупатель может отказаться от заявки как позвонив по телефону, так и отправить отказ по электронной почте; сроки отказа ничем не регламентированы. Заказ будет отправлен клиенту только после предварительной оплаты. После отказа от заявки она должна была аннулировать указанный ветеринарно-сопроводительный документ, но забыла это сделать в связи с высокой загрузкой на работе. Каких-либо сроков аннулирования ВСД у них не было, менеджеров за несоблюдение сроков аннулирования ВСД не наказывали. ДД.ММ.ГГГГ данный сопроводительный документ был погашен ИП ФИО3 №1, то есть в программе 

<

данные изъяты> ИП ФИО3 №1 приняла неотгруженную ей продукцию на остаток к себе; зачем она это сделала, ей неизвестно. Свою продукцию они ей не отправляли и она им ее не оплачивала. В программу 

<

данные изъяты> могут входить и работать в ней те юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые в ней зарегистрированы, в том числе, и ИП ФИО3 №1. По существу вопроса о непосредственном заказчике ИП ФИО3 №1 ничего пояснить не может, так как работу с клиентами осуществляют менеджеры компании; сама она с клиентами не работает. По поводу вопроса о том, как вносили сведения о проведенных лабораторных исследованиях, может пояснить, что исследования проводятся раз в квартал на всю производственную продукцию и потом указываются для всей продукции на протяжении квартала. Все лабораторные исследования проводила компания «Малтат», как изготовитель продукции; как это происходит она не знает, их компания занималась только реализацией готовой продукции. Указанные лабораторные исследования прописывались ветеринарным врачом. 

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.32-33); 

- постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.34-35); 

- протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был исследован мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, серийный номер №, imei1: № imei2: №, который был передан И.И. для последующего использования в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» (Т.1 л.д.36-37); 

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого произведено исследование диктофона марки 

<

данные изъяты>, который был передан И.И. для последующего использования в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» (Т.1 л.д.38-39); 

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого было проведено исследование денежных средств в сумме 18 000 рублей, которые были переданы И.И. для последующего использования в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» (Т.1 л.д.40-43); 

- протоколом проведения личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был произведен личный досмотр И.И. в результате которого были обнаружены: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, серийный номер №; денежные средства в сумме 18 000 рублей; диктофон марки 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.44-46); 

- справкой по результатам проведения ОРМ «наблюдение» старшего оперуполномоченного ОРГ отдела (погк) в 

<

адрес> управления ФСБ России по Новосибирской области. ФИО3 №3 В результате мероприятия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-30 к магазину 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> прибыл И.И. на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Припарковав автомобиль напротив магазина, И.И. зашел в магазин. Примерно в 14-33 И.И. завел диалог о приобретаемой рыбной продукции. Около 15-10 И.И. вышел из магазина, неся в руках два бумажных пакета с бумажными ручками, в которых находилась приобретенная рыбная продукция. В ходе проведения мероприятия установлено, что в первом пакете находились два куска рыбы в форме стейка, по внешним признакам схожей с рыбой осетровых пород. Каждый кусок рыбы упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет. Во втором пакете находились стеклянные банки с крышкой золотистого цвета, в котором содержалось зернистое вещество черного цвета, по внешним признакам схожей с черной икрой. Один кусок рыбы в форме стейка по внешним признакам схож с рыбой осетровых пород; упакован в вакуумный пакет белого цвета. Приобретенную продукцию И.И. положил на заднее сидение автомобиля и уехал (Т.1 л.д.47-48); 

- протоколом проведения личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого досматриваемый И.И. предоставил имеющиеся при себе предметы: 1. Бумажный пакет светло-коричневого цвета, с бумажными ручками, в котором находится: 1) разделанный кусок рыбы предположительно осетровой породы в форме стейка длинной 11 см, толщиной 4 см, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет, без каких-либо обозначений и маркировок, общим объемом 419 грамм; 2) разделанный кусок рыбы предположительно осетровой породы в форме стейка длинной 11 см толщиной 6 см, без каких-либо обозначений и маркировок, общим объемом 812 грамм.

2. Бумажный пакет светло-коричневого цвета, с бумажными ручками, в котором находится: 1) разделанный кусок рыбы предположительно осетровой породы в форме стейка длинной 12 см, толщиной 5 см, упакованный в прозрачный вакуумный пакет, без каких-либо обозначений и маркировок, общим объемом 561 грамм; 2) стеклянная емкость прозрачного цвета с крышкой золотистого цвета, без каких-либо обозначений и маркировок, в которой находится зернистое вещество черно-зеленого цвета, предположительно черная икра, общим объемом 275,5 грамм; 3) стеклянная емкость прозрачного цвета с крышкой золотистого цвета, без каких-либо обозначений и маркировок, в которой находится зернистое вещество черно-зеленого цвета, предположительно черная икра, общим объемом 283 грамм.

Кроме того, обнаружены: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, серийный номер №, белого цвета с задней крышкой золотистого цвета; диктофон марки 

<

данные изъяты> После обнаружения все осмотрено и упаковано надлежащим образом (Т.1 л.д.49-58); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста - старшего научного сотрудника лаборатории ихтиологии 

<

данные изъяты> М.М., в ходе которого произведен осмотр кусков рыбы в виде стейков и двух банок с икрой (Т.1 л.д.72-82); 

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.94-95); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а именно: - справки по результатам ОРМ «прослушивание телефонных разговоров»; постановления о даче разрешения на проведение ОРМ «прослушивание телефонных разговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» (Т.1 л.д.96-98); 

- справками от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «наблюдение» (Т.1 л.д.99-100); 

- справками от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ОРМ «наведение справок» (Т.1 л.д.101; 102-103; 104; 105-111); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (Т.1 л.д.118-119); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, а именно: справок по результатам ОРМ «прослушивание телефонных разговоров»; постановления о даче разрешения на проведение ОРМ «прослушивание телефонных разговоров» (Т.1 л.д.120-121); 

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения ОРМ «наведение справок» (Т.1 л.д.122-123); 

- ответом Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора (Россельхознадзора) от ДД.ММ.ГГГГ относительно информации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии, компонентов 

<

данные изъяты> в отношении оформления электронных ветеринарных сопроводительных документов на водные биологические ресурсы за период ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 №1 (Т.1 л.д.124-125); 

- ответом Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора (Россельхознадзора) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предоставлены сведения из системы 

<

данные изъяты> в отношении ИП ФИО3 №1 на поставку 2 кг осетровой икры; 63 кг и 100 кг с/м осетра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также 130 кг и 100 кг - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно - 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.149-153); 

- заключением комиссии экспертов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Краснодарском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: представленные на экспертизу образцы рыбы относятся к виду - «сибирский осетр»; представленные на экспертизу образцы икры относятся к виду рыб - «стерлядь»; рыбы, образцы которых представлены на экспертизу, являются выращенными в естественной среде обитания; рыбы, представленные на экспертизу в виде стейков, являются выращенными в естественной среде обитания. Стерлядь обитает в реках бассейнов Каспийского, Черного, Азовского, Балтийского и Белого морей, реках Обь и Енисей и их притоках, Сибирский осетр обитает в реках Сибири от Оби до Колымы и озерах Зайсан, Байкал (ФИО2, 1977). Сибирский осетр занесен в Красную книгу Российской Федерации, стерлядь не занесена в Красную книгу Российской Федерации» (Т.1 л.д.154-177); 

- ответом на запрос из 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортировка продукции и их производных (черной икры) производится автомобильным транспортом в соответствии с правилами перевозки и хранения скоропортящейся пищевой продукции. Упаковка и маркировка продукции осуществляется в соответствии с нормами Технического регламента № Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции». Информацией о возможности доступа третьих лиц на этапе перевозки не располагают. Реализация продукции осуществляется на коммерческой основе в соответствии с условиями гражданско-правовых договоров. Доставка может быть произведена на условиях самовывоза либо доставки непосредственно в адрес покупателя. Оплата, как правило, на условиях полной предоплаты; с распечаткой отчетов о продаже 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д.180; 181-182); 

- ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ИП ФИО3 №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время планировались поставки осетра, в связи с чем, дважды выписывались ВСД (ДД.ММ.ГГГГ на поставку осетра с/м глазированного всего в количестве 200 кг, однако фактически отгрузка продукции в адрес ИП ФИО3 №1 не производилась (Т.1 л.д.184); 

- ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ИП ФИО3 №1 планировались поставки осетра с/м глазированного и черной икры. Однако фактически отгрузка продукции в адрес ИП ФИО3 №1 не производилась, в связи с чем, товарно-транспортные накладные не могут быть предоставлены. Контактными данными лиц, проводивших переговоры о поставке от лица ИП ФИО3 №1, не располагают (Т.1 л.д.187); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого был осмотрен протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (с текстом разговора между закупщиком и продавцом; СD- диска с аудиозаписью данного разговора); протокол проведения оперативно-розыскных мероприятий «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ (с текстом разговора между закупщиком и продавцом; СD- диска с аудиозаписью данного разговора); справка по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (с текстом разговора между И.И. и Константином); справка по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (с текстом разговора между Константином и И.И. также разговор между ФИО3 №6 и ФИО1, между Константином и ФИО3 №2; СD-диск с аудиозаписью данного разговора); справка по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» от ДД.ММ.ГГГГ (с распечатанным текстом разговора между ФИО3 №6 с н/л; между ФИО3 №6 и Константином; СD-диск с аудиозаписью данного разговора); с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об их признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Т.2 л.д.1-2; 3; 4-12; 13-16; 17-19; 20-25; 26-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого были осмотрены видеофайлы проведения ОРМ «наблюдение» в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на котором зафиксировано ОРМ «наблюдение» за ходом сделки купли-продажи рыбной продукции; с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диска с записью ОРМ «наблюдение» (Т.2 л.д.100-102; 103; 104). 

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Помимо признательной позиции подсудимого виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается: показаниями продавца магазина 

<

данные изъяты> ФИО3 №2 относительно приобретения, хранения и последующей продажи частей сибирского осетра (в виде стейков), выращенного в естественной среде обитания; показаниями свидетелей И.И. и ФИО3 №3 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых причастность ФИО1 к совершению вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение; свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №5 относительно обстоятельств оформления ИП ФИО3 №1 заявок на продукцию 

<

данные изъяты> в том числе, с использованием программы 

<

данные изъяты> согласно которым заявка хоть и была оформлена, однако отгрузка продукции со склада по указанным документам в адрес ИП ФИО3 №1 фактически не разу не производилась, поскольку отсутствовали документы на отгрузку этой продукции в бухгалтерии; письменными материалами уголовного дела: постановлением о предоставлении результатов ОРМ и постановлением на проведение соответствующего ОРМ; протоколами исследования предметов и проведения ОРМ, в ходе производства которых исследовались предметы, которые впоследствии были использованы при проведении мероприятий - мобильный телефон, диктофон, денежные средства в сумме 18 000 рублей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого с участием специалиста был произведен осмотр приобретенных в ходе ОРМ кусков (частей) рыбы в виде стейков; ответами Федеральной службы ветеринарного и фитосанитарного надзора (Россельхознадзора) относительно информации из системы 

<

данные изъяты> в совокупности с ответами на запросы из 

<

данные изъяты> согласно которым ИП ФИО3 №1 планировала поставки осетра, в связи с чем, дважды (ДД.ММ.ГГГГ) выписывались ВСД на поставку, однако фактически отгрузка продукции в адрес ИП ФИО3 №1 не производилась; заключением комиссии экспертов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в 

<

адрес> и 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого представленные на экспертизу образцы рыбы относятся к виду - «сибирский осетр» и являются выращенными в естественной среде обитания; вышеуказанный вид занесен в Красную книгу РФ; протоколами осмотров предметов, в ходе производства которых были осмотрены результаты проведения ОРМ, в том числе, СD-диски с аудиофайлами разговоров и видеофайлами, полученными при проведении ОРМ.

При этом, вышеуказанный вид водных биологических ресурсов - сибирский осетр, занесен в Красную книгу РФ и в соответствии с Конвенцией о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения (СИТЕС), принятой ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с международным договором (ратифицированным Постановлением Совета Министров СССР от 04.08.1976 №612, а впоследствии пролонгированным РФ), подлежит охране, ввиду чего указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Учитывая, что добыча и оборот данных водных биологических ресурсов (их частей), допускается только в исключительных случаях и только на основании разрешений (распорядительных лицензий), полученных в установленном порядке, и с соблюдением предусмотренных в них условий, а ФИО1 такого рода разрешениями либо лицензиями не располагал, то все его действия по обороту сибирского осетра (в том числе, его частей) по своему характеру являются незаконными. 

В этой связи судом установлено, что ФИО1 в 2021 году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь у здания магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> согласно ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности, приобрел у неустановленного лица особо ценный водный биологический ресурс, принадлежащий к видам, занесенным в Красную книгу и охраняемым международными договорами РФ - не менее одного экземпляра сибирского осетра, выращенного в естественной среде обитания, общей массой 1,759 кг, после чего незаконно хранил его в указанный период времени с целью последующего отчуждения, разделав на стейки, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> осуществил через продавца ИП «ФИО3 №1» - ФИО3 №2 незаконную продажу вышеуказанных особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ.

При этом, в ходе дознания действия ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.258.1 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемых международными договорами РФ, их частей и дериватов (производных). 

Принимая во внимание, что ФИО1 осуществил данные действия в отношении видов, занесенных в Красную книгу РФ и охраняемых международными договорами РФ, то суд при квалификации действий подсудимого полагает необходимым исключить излишне указанный при квалификации предлог «или», что не ухудшает положение ФИО1 

По смыслу закона и в соответствии с п.13.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под частями (в том числе, диких животных) в ст.258.1 УК РФ следует понимать не подвергшиеся обработке искусственно выделенные фрагменты (части), органы, вещества (соответствующих видов фауны), тогда как под производными (то есть дериватами) понимаются продукты их хозяйственной переработки (например, медицинские и биологические препараты, меховые изделия, сувениры и т.д.).

Принимая во внимание, что ФИО1 незаконно приобрел, хранил (в том числе, разделав на стейки) и впоследствии продал именно части сибирского осетра, при этом, доказательств незаконного приобретения, хранения и продажи каких-либо его производных (дериватов, то есть продуктов хозяйственной переработки) материалы дела не содержат и органом дознания не представлены, суд полагает необходимым исключить указанный признак как излишне вмененный, что также не ухудшает положение ФИО1 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.258.1 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение и продажа особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на специализированных учетах не состоит; УУП ОУУП и ПДН отдела полиции 

<

данные изъяты> характеризуется положительно. 

С учетом указанных сведений, а также поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на вопросы сторон, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

ФИО1 в ходе судебного следствия полностью признал свою вину в совершении указанного преступления; раскаялся в содеянном; ранее - в ходе дознания дал объяснение (Т.1 л.д.198-201), которое суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку органы дознания до дачи ФИО1 объяснения не располагали в полном объеме всеми деталями его противоправного поведения, в том числе, обстоятельствами незаконного приобретения им сибирского осетра, что имело важное доказательственное значение по делу. Указанные обстоятельства, наряду с наличием на иждивении ФИО1 трех малолетних детей, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленные выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, полагая данную меру достаточной для его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание, что ФИО1 к категории лиц, которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, не относится. 

При этом, применение положений ст.73 УК РФ к назначаемому в виде обязательных работ наказанию, законом не предусмотрено.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем, оснований для применения требований ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает. 

Поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ подлежат учету лишь в случае назначения наиболее строгого вида наказания, к которому в соответствии с требованиями ст.44 УК РФ, относится лишение свободы, а также учитывая, что ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, суд при назначении в отношении него наказания учитывает требования ст.ст.6, 49, 60 УК РФ.

Каких-либо оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 (в том числе, за деятельным раскаянием) либо постановления приговора без назначения наказания или его освобождения от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- находящиеся в материалах уголовного дела документы, а также CD-диски - оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15-ти суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а также со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья. А.Ю.Панова