РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадом 05 ноября 2020 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Копейкина С.Н.,

с участием представителя истца ФИО14 - ФИО15,

представителя ответчика - ФИО16 – ФИО17,

при секретаре Сергачёвой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда Рязанской области дело №2-154/2020 по иску ФИО14 к ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав в обоснование, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, которое оформлено протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве инициатора собрания указан собственник 

<

адрес> ФИО16.

О проведенном внеочередном общем собрании собственников помещений нашего дома и смене управляющей организации он узнал ДД.ММ.ГГГГ. из группы в контакте «Жилой комплекс «Звездный».

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирных домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

При отсутствии кворума, для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.4.1 ст.46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1,1.1,1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В соответствии с информацией, содержащейся в вышеуказанном протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений, ответчиком осуществлен созыв, подготовка, проведение и подведение итогов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, по вопросам повестки дня, указанным в протоколе б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В числе вопросов, включенных в повестку дня указанного выше общего собрания собственников помещений и по которым общим собранием приняты решения «За» были:

Вопрос №3 О расторжении договора управления с ООО «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

данные изъяты>)

Вопрос №5 О выборе управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

данные изъяты>) в качестве управляющей организации многоквартирным домом № по 

<

адрес>.

Истец не принимал участия в голосовании на данном собрании и не подписывал никакого решения собственника помещения по означенным вопросам в повестке дня внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

Одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о смене управляющей организации. ФИО14 считает, что лишив его возможности владеть объективной информацией о планируемом собрании, нарушены его права, как собственника жилого помещения, а именно: право на участие в управлении многоквартирным домом.

Истец указывает, что как собственник жилого помещения № по 

<

адрес> он имеет право на благоприятные и безопасные условия проживания в соответствии со ст.161 ЖК РФ, которое нарушено обжалуемым решением.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Кроме того, обсудив ситуацию с собственниками нашего дома, истец узнал, что большинство из них участия в голосовании не принимало, никаких решений не принимали и подписей в решениях не ставили, а именно:

<

адрес> - 93,8 кв.м, 

<

адрес> - 40,6 кв.м, 

<

адрес> - 93,1 кв.м, 

<

адрес>- 62,7 кв.м, 

<

адрес> - 39,9 кв.м, 

<

адрес> - 62,9 кв.м, 

<

адрес> кв.м, 

<

адрес> - 40,6 кв.м, 

<

адрес> - 71,1 кв.м, 

<

адрес> - 25,8 кв.м., 

<

адрес>- 48,2 кв.м., 

<

адрес> - 40 кв.м, 

<

адрес> - 43,4 кв.м, 

<

адрес> - 26 кв.м, 

<

адрес> - 34,7 кв.м, 

<

адрес> - 39,9 кв.м, 

<

адрес>- 25,9 кв.м, 

<

адрес> - 34,3 кв.м, 

<

адрес> - 71,2 кв.м, 

<

адрес> - 48 кв.м, 

<

адрес> - 39,9 кв.м, 

<

адрес> - 17,6 кв.м, 

<

адрес> - 34,8 кв.м, 

<

адрес> - 25,9 кв.м. Итого - 1119,3кв.м.

С учетом вышеизложенного, при подсчете кворума решения данных собственников помещений многоквартирного дома не могут учитываться.

Таким образом, в голосовании без учета данных решений приняло участие 48.34% собственников (6545,55 - 1119,3-5426,25)) 5426,25x100:11226=48,34%).

С учетом вышеизложенного, кворум общего собрания собственников МКД отсутствует. Решение собрания собственников помещений МКД недействительно.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 161.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

Принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско - правового сообщества;

Принято при отсутствии необходимого кворума;

Принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

Противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрание оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола

Пунктом 1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, (если иное не предусмотрено законом).

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

В нарушение ч.3 ст.46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием, итоги голосования не доведены до сведения собственников лицом, инициировавшим собрание - ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, инициатором собрания были допущены существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников собрания, существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушения правил составления протокола.

Согласно Постановлению от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.65 разъяснил, юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.6 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации проинформированы истцом о намерении обратиться в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом посредством размещения информации на информационном стенде, расположенном в подъезде многоквартирного дома, а также на сайте управляющей организации ukars62.ru.

На основании изложенного ФИО14 просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО14 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 - ФИО15 поддержала заявленные ФИО14 исковые требования в полном объеме и по указанным в исковом заявлении основаниям, поддержав также дополнения к иску, согласно которым в соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственники, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из анализа приведенных статей ЖК РФ можно сделать вывод о том, что собрание должно быть созвано, проведено, итоги голосования оглашены собственником, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на помещение.

Ответчик утверждает, что не созывал, не проводил общего собрания собственников, не подписывал протокол и договор управления и не является собственником жилого помещения № по 

<

адрес>.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019г. №44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Согласно п.п.«а» п.2 Требований вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об инициаторе общего собрания, для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

Исходя из протокола б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

адрес> форме очно-заочного голосования во вводной части указано, что инициатором проведения общего собрания собственников является ФИО16, собственник 

<

адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГг.

ФИО16 не является собственником 

<

адрес>, данные свидетельства о государственной регистрации не соответствуют действительности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Также ФИО16 не оспаривается, что она не является собственником 

<

адрес>.

В числе вопросов, включенных в повестку дня общего собрания собственников помещений и по которым общим собранием приняты решения «За» были: вопрос №10: «Уполномочить председателя совета многоквартирного дома на право заключения от имени всех собственников договора управления, утверждаемого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (в случае отсутствия совета многоквартирного дома: утвердить/выбрать ФИО16 (собственника 

<

адрес>) уполномоченным лицом на право заключения от имени всех собственников договора управления, утверждаемого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу №10 повестки дня - «за» проголосовало 62,48 % от числа проголосовавших.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями ЖК РФ, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. 

При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом признается заключенным, если он подписан более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме.

Согласно протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ. в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 58,31 % от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома (общая площадь принадлежащих им помещений составляет 6545,55 кв.м.). Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 11226,00 кв.м. Данная площадь не подтверждена.

Часть 3.1. ст.45 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в 

<

адрес> составила 11433,33 кв.м. В связи с изложенным, по вопросу 10 - «за» проголосовало 36% от общего числа голосов собственников помещений, т.е. решение принято в отсутствие кворума.

Кроме того, статьей 161.1 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Частью 6 статьи 161.1.ЖК РФ установлено, что из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом. 

По договору управления многоквартирным домом, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме. 

По договору управления многоквартирным домом, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его собственниками помещений в многоквартирном доме таким полномочием, удостоверенным доверенностями, приобретают права и становятся обязанными собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома эти доверенности.

Совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья. Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме.

В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протокола №1 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. в числе вопросов, включенных в повестку дня и по которому общим собранием приняты решения «За» были: избрание совета дома и председателя совета многоквартирного дома.

В соответствии с указанным протоколом председателем совета многоквартирного дома был избран председателем совета дома - ФИО14

В протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. вопрос о переизбрании совета дома, председателя на повестку дня не выносился, таким образом, полномочия совета дома находятся у совета, избранного на предыдущем общем собрании многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 часть 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договор управления многоквартирным домом. 

По договору управления многоквартирным домом приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями.

Таким образом, законодатель наделил специальными полномочиями на подписание договоров управления от имени собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома лицо, занимающее должность председателя совета многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, ФИО16 не имела правовых оснований для подписания договора управления от имени собственников на основании решения собственников, принятого на общем собрании.

ФИО16 не является председателем совета дома, а также не имеет доверенностей от всех собственников помещений с указанием специальных полномочий применительно к подписанию договора управления от их имени на основании решения собственников, принятого на общем собрании.

Соответственно, право ФИО16 на подписание договора от всех собственников помещений не подтверждено как в силу общих положений гражданского законодательства, так и с учетом специального жилищного регулирования.

Лишение истца возможности владеть объективной информацией о планируемом собрании, нарушает его права, как собственника жилого помещения, а именно: право на участие в управлении многоквартирным домом, лишения возможности осуществлять контроль за деятельностью организации.

Как собственник жилого помещения № по 

<

адрес> истец имеет право на благоприятные и безопасные условия проживания в соответствии со ст.161 ЖК РФ, которое нарушено обжалуемым решением.

Ответчик ФИО16, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в адресованном суду письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, при этом исковые требования ФИО14 признала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО16 - ФИО17 исковые требования полностью признала, пояснив, что её доверитель ответчик ФИО16 против заявленных исковых требований не возражает, так как не являлась инициатором оспариваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, о собрании она не знала, собственником квартиры указанного в исковом заявлении многоквартирного дома не является и в ней не зарегистрирована, местом её регистрации является 

<

адрес>. При этом ответчик не уведомляла собственников вышеуказанного многоквартирного дома о проведении данного общего собрания, не собирала бюллетени голосования, не занималась подсчетом голосов, не вывешивала результаты голосования по данному общему собранию, протокол и другие документы не подписывала.

Представитель третьего лица - государственной жилищной инспекции Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о его отложении не просил.

В адресованном суду письменном отзыве на иск ФИО14 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПИК-Комфорт» обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ. договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

При осуществлении полномочий по ведению реестра лицензий Рязанской области инспекция руководствуется требованиями действующего законодательства, в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ), положениями Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Приказом Минстроя РФ от 25.12.2015г. №938/пр «Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок № 938/пр), а также Приказом Минстроя №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Требования 44/пр).

Согласно Порядку №938/пр обязанность осуществления проверки документов, представленных заявителем, возложена на орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, тем самым такое действие отражает конституционный принцип разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В соответствии с п.4 Порядка №938/пр срок рассмотрения заявления и документов не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Согласно п.5 Порядка №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2,3 Порядка № 928/пр (полнота представленных документов и сведений);

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 cтатьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение (п.6 Порядка №938/пр), в котором указываются результаты проверки по каждому из перечисленных выше условий и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора решения, указанных в п. 7 Порядка № 938/пр:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

На момент рассмотрения заявления ООО «ПИК-Комфорт» указанный многоквартирный дом находился в реестре лицензии ООО УК «Сервисный центр ЖКХ», в связи с чем, руководствуясь п.10 Порядка инспекция приостановила рассмотрение заявления (приказ инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ) и в соответствии с п.15 Порядка направила запросы в обе управляющие организации.

В ходе проверки заявления ООО «ПИК-Комфорт» на предмет соответствия условиям, указанным в п.5 Порядка № 938/пр было установлено, что заявление ООО «ПИК-Комфорт» не соответствует требованиям п.3 Порядка, подпункту «б» п.5 Порядка, а именно: лицо, указанное в протоколе как инициатор собрания, не является собственником помещения многоквартирного дома, отсутствуют документы, подтверждающие извещение собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании, из представленного реестра внутренних почтовых отправлений не видно какая именно информация им направлялась, печать почтового отделения и подпись оператора отделения почтовой связи также отсутствуют.

Кроме того, в нарушение подпункта «в» п.5 Порядка имеются противоречия сведений, представленных заявителем, сведениям уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно: на дату обращения указанный многоквартирный дом числился в реестре лицензий Рязанской области, где содержатся сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом заявление о прекращении, расторжении договора управления от ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» в инспекцию не поступало.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, в соответствии с п.6 Порядка №938/ ДД.ММ.ГГГГ. был издан приказ инспекции о приостановлении рассмотрения заявления в связи с наличием противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Рязанской области.

Также в соответствии с п.15 Порядка №938/пр в адрес обоих управляющих организаций (ООО «ПИК-Комфорт» и ООО УК «Сервисный центр ЖКХ») были направлены соответствующие запросы. При этом на законодательном уровне не установлено, какие именно документы и сведения должны быть запрошены инспекцией у каждого лицензиата, также как и не указано что в запросах инспекция должна проинформировать лицензиатов о результатах уже проведенного анализа документов и выявленных нарушениях.

В соответствии с п.6 Порядка №938/пр по окончанию срока приостановки инспекцией была осуществлена проверка документов, представленных лицензиатом на соответствие условиям, установленным пунктом 5 Порядка №938/пр.

По каждому условию инспекцией были сделаны соответствующие выводы, ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заключение, в котором отмечено не соблюдение условий представленных документов подпункту «б» пункта 5 Порядка №938/пр. а именно: поскольку в полномочия инспекции при рассмотрении заявления лицензиата исключительно входит только документарная проверка, то из представленного реестра невозможно понять, что именно (какая информация) направлялась собственникам; кроме того, в соответствии с п.20 Требований 44/пр. обязательным приложением к протоколу общего собрания является документ, подтверждающий направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Представленный реестр не является документом, подтверждающим направление извещения, так как не содержит информации о том, что же направлялось, нет печати почтового отделения и подписи оператора отделения почтовой;

- лицо, указанное в протоколе как инициатор собрания, не является собственником помещения многоквартирного дома, что подтверждается также выпиской из Росреестра.

Таким образом, во включении многоквартирного дома в реестр лицензии организации ООО «ПИК-Комфорт» было отказано (приказ инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ). Инспекция является единственным органом, уполномоченным осуществлять ведение реестра лицензий Рязанской области.

Выявление недостоверности сведений инспекцией (в рамках проведения документарной проверки всех представленных документов от обоих лицензиатов) - самостоятельное основание для отказа внесения изменений в реестр лицензий. ФИО16 сообщила в инспекцию о факте недостоверности сведений изложенных в официальном документе - протоколе общего собрания собственников, инициатором она не является, данное обстоятельство не могло быть не принято во внимание инспекцией. Приказ инспекции основан на недостоверности сведений, изложенных в представленных документах.

В полномочия инспекции не входит проведение проверки по фактам фальсификации итогов проводимых собственниками помещений многоквартирных домов общих собраний. 

При этом согласно ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. 

Уголовным кодексом Российской Федерации установлена ответственность за подделку, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков (ст.327). По вопросу фальсификации протокола общего собрания собственники многоквартирного дома обратились в правоохранительные органы.

Кроме того, инспекция располагает информацией о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по факту подделки протокола общего собрания собственников помещений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (уголовное дело №).

Протокол общего собрания собственников помещений МКД является официальным документом. Требования к его оформлению и содержанию установлены вышеуказанным Приказом Минстроя № 44/пр. Данные нормы носят императивный характер и являются обязательными к исполнению.

Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенный управляющей организацией ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. является действующим.

Многоквартирный дом 

<

адрес> в настоящее время находятся в управлении управляющей организации - ООО УК «Сервисный центр ЖКХ», собственники обеспечены всеми жилищно-коммунальными услугами. Ни от одного собственника многоквартирного дома 

<

адрес> не поступило ни одного письменного, а также устного обращения, почему домом не управляет ООО «ПИК-Комфорт» согласно решения собственников оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца ФИО14, изложенные в исковом заявлении, инспекция поддерживает.

Представители третьих лиц - УК «Сервисный Центр Жилищно - коммунального хозяйства и ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о его отложении не просили. Суд на основании ч.ч.3, ст.167 ГПК РФ продолжил судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

При этом ООО «ПИК-Комфорт» представил в суд возражения относительно удовлетворения иска ФИО14, в которых с учётом их последующего дополнения от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что в многоквартирном 

<

адрес>, находящемся по адресу: 

<

адрес>, ФИО16, являющейся собственницей жилого помещения №, было инициировано общее собрание собственников в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в очно-заочной форме. По результатам проведённого собрания, на котором имелся кворум в размере более 50% собственников, среди прочих были приняты решения о выборе управляющей организации ООО «ПИК-Комфорт», утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ПИК-Комфорт», расторжении договора управления с управляющей организацией ООО «УК «Сервисный центр ЖКХ». 

Между тем, ФИО14, обладающий жилым помещением №, обратился с исковым заявлением о признании недействительными решений настоящего общего собрания собственников.

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что инициатором собрания были допущены существенные нарушения закона. Истец утверждает, что кворум общего собрания собственников МКД отсутствует и решения собственников недействительны. Представитель истца ссылается на необходимость исключения из кворума количество голосов, принадлежащее собственникам квартир №№, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. №, №, №, №, №, №, так как собственники данных квартир участия в голосовании не принимали.В силу п.6 ст.181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.Согласно п.114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” от 23.06.2015 года, в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (п.1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу п.117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " от 23.06.2015 года до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Между тем, сами собственники не оспаривают действительность совершённого волеизъявления, в связи с чем оснований исключать данные решения не имеется. Фальсификация данных решений собственников не подтверждается ни почерковедческой экспертизой ни иными допустимыми доказательствами, опровергающими достоверность бланков решений собственников. Собственники данных квартир к иску не присоединились, несмотря на то, что имели такую возможность и извещены истцом об оспаривании результатов общего собрания собственников. Доводы истца исключить указанные бланки не обоснованы.

Такая позиция подтверждается решением Подольского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску об обжаловании решений общего собрания собственников, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу №: «Суд также не может принять во внимание и исключить из подсчёта голосов квартиры №, №, №, №, №, №, №,№,№,№, несмотря на то, что в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6. ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО2. свои подписи в решениях собственника помещения по вопросу повестки дня на годовом собрании не подтвердили, однако допустимых доказательств, которые могли бы подтвердить показания свидетелей со стороны истца не представлено.

Кроме того, указанные свидетели являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме по адресу: 

<

адрес>, однако решения собрания в установленном законом порядке не оспаривают». 

Учитывая вышеизложенное, представитель указанного третьего лица считает, что оснований исключать из кворума голосование по вышеуказанным квартирам не имеется.

Согласно ч.1 ст.181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с положениями статьи 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско- правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2)принято при отсутствии необходимого кворума; 3)принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, законодателем предусмотрен закрытый перечень оснований для признания ничтожным решения общего собрания.

Так как в соответствии с имеющимися в материалах дела бланками голосования и протоколом в данном собрании кворум имелся, наличие признаков ничтожности решений общего собрания собственников спорного многоквартирного дома не подтверждается никакими допустимыми доказательствами, следовательно, на основании части 1 статьи 46 ЖК РФ указанный протокол общего собрания являются действительным и влекущим соответствующие правовые последствия, как полагает представитель третьего лица – ООО «Пик-комфорт».

Отсутствие нарушения прав истца, а также тот факт, что голосование истца не могло повлиять на принятые на собрании решения, отсутствие доказательств причинения убытков истцу принятыми решениями, не позволяет признать решения, принятые общим собранием собственников и оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по основаниям оспоримости, перечисленным в ст.181.4 ГК РФ.

Согласно п.109 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Отсутствие нарушения прав истца, а также тот факт, что голосование истца не могло повлиять на принятые на собрании решения, отсутствие доказательств причинения убытков истцу принятыми решениями, не позволяет признать решения, принятые общим собранием собственников и оформленные протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными по основаниям оспоримости, перечисленным в ст.181.4 ГК РФ.

Истец не приводит доказательств причинения ему убытков или нарушения его прав принятыми решениями. Само по себе несогласие со сменой управляющей организации не свидетельствует о нарушении прав истца.

В своем заявлении истец ссылается на то, что инициатором были допущены существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников собрания, а именно: нарушения в процедуре уведомления собственников о предстоящем собрании, а также о его итогах. Однако, в материалах дела имеется уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, подписанное инициатором собрания, а факт участия в собрании собственников многоквартирного дома сам по себе свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление ФИО16 о признании исковых требований в части о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома в порядке ст.39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

На основании абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст.39, 41, ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

В рассматриваемом споре в результате удовлетворения заявленных требований в связи с признанием иска ответчиком будут нарушены права и законные интересы всех собственников многоквартирного дома, которые приняли участие в общем собрании собственников и совершили свое волеизъявление. Кроме того, утверждение о том, что подпись в протоколе общего собрания инициатору не принадлежит не подтверждается почерковедческой экспертизой.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Рязанского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.

Факт проведения собрания, а также наличие кворума на собрании, проведённом в очно-заочной форме, исходя из положений ч.4.1 ст.48 ЖК РФ, может быть подтверждено исключительно бланками решений, в то время как протокол является лишь вторичным документом, фиксирующим результаты волеизъявления собственников.

В силу положений пп.4 п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным только при существенном нарушении правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела не установлено, что не подписание инициатором собрания протокола или его утверждение о том, что он не является собственником помещения, повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании.

Бесспорных доказательств того, что имеется нарушение правил составления протокола и это повлияло на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании на общем собрании истцом не представлено. 

В связи с вышеизложенным решения общего собрания собственников были приняты в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, вместе с тем защита прав путем признания недействительным протокола общего собрания не предусмотрена.

Также представитель ООО «Пик-комфорт» указал, что не зарегистрированное право собственности инициатора собрания, указанного в протоколе общего собрания не является основанием для признания недействительными решений, принятых на общем собрании собственников.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ), право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона №214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьями 15, 18 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон №218-ФЗ), государственная регистрация права носит заявительный характер и осуществляется правообладателем необходимых документов. Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства.

Согласно статье 8 Федерального закона №214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя. Несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшие еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома

Правильность данной позиции, как полагает представитель ООО «ПИК-Комфорт» подтверждается имеющейся судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Повторно ООО «ПИК-Комфорт» обращает внимание на то, что доказательств того, что не зарегистрированное право собственности на помещение и не подписание протокола инициатором повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании истцом не представлено.

Основания, на которые ссылается истец в своем заявлении, а также на которые указывает инспекция, указывают на оспоримость решений, а не на их ничтожность.

В соответствии с п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.»

Истец не приводит доказательств причинения ему убытков или нарушения его прав принятыми решениями. Само по себе несогласие со сменой управляющей организации не свидетельствует о нарушении прав истца.

Дополнительно ООО «ПИК-Комфорт» сообщает, что вопрос о признании незаконным приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области об отказе во включении в реестр лицензий № от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № по заявлению ООО «ПИК-Комфорт».

Из исследования и оценки представленных доказательств не следует, что общее собрание является несостоявшимся, а решения, принятые на нем ничтожны. Существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, у всех участников имелись полномочия на голосование; нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было.

В связи с изложенным представитель третьего лица – ООО «Пик-комфорт» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО16

Выслушав представителя истца ФИО14 - ФИО15, представителя ответчика ФИО16 - ФИО17, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом б\н от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Россий Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст.12 ГК РФ, защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

В силу п.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Согласно п.п.4,5 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания относится: выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.ч.1, 3, 4.1 ст.48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании п.п.3,4,6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинения убытков указанному собственнику.

В силу ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 11 433 кв.м.

Таким образом, для определения правомочности собрания необходимо установить, что в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, т.е. площадь помещений, принадлежащих собственникам, участвующих в голосовании должна быть не менее 5716,5 кв.м.

Истец ФИО14 согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.25-26) и реестра собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является собственником квартиры № общей площадью 71.10 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО16 собственником квартиры № общей площадью 40,00 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, не является, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.:62-64) и не оспаривается самой ФИО16

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представителем истца и государственной жилищной инспекцией Рязанской области в суд представлена надлежащим образом заверенная копия протокола б\н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома 

<

адрес> со всеми приложениями: списком собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании в форме очно-заочного голосования, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников) на 3 л; реестром собственников помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих, права собственности помещения, количества голосов, которым владеет собственник помещения в многоквартирном доме на 5-ти л.; сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в форме очно-заочного голосования на 1 листе; решения собственников помещений в многоквартирном доме на 173 листах; заявление ООО «Пик-Комфорт» в государственную жилищную инспекцию Рязанской области о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области (в случае заключения договора управления) на 1л., копии которых приобщены к материалам дела т.2 (л.д.1-208), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № указанного дома ФИО16. (ответчика по делу) проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования. В повестку дня собрания, в том числе, входили вопросы №: О расторжении договора управления с Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>)) и №: О выборе управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в качестве управляющей организации многоквартирным домом № по 

<

адрес>, на которые в своем исковом заявлении ссылается истец ФИО14, обосновывая свои доводы о нарушении закона при проведении указанного собрания.

В протоколе б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-39) указано, что инициатором данного собрания, является ФИО16 - собственник квартиры 

<

адрес>, а секретарём собрания ФИО7 - собственник квартиры № указанного дома, общая площадь принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 11226,00 кв.м, форма проведения собрания очно заочная, собрание проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 6545,55 кв.м., что составило 58,31% от общего числа голосов в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик ФИО16 являлась инициаторам проведения оспариваемого собрания, то в силу положений ст.56 ГПК РФ именно на ней лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается представленными суду письменными доказательствами – надлежащим образом заверенными копиями протокола б\н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома 

<

адрес> со всеми приложениями, содержащими сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников) на 3л; реестре собственников помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих, права собственности помещения, количества голосов, которым владеет собственник помещения в многоквартирном доме на 5-ти л.; сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования на 1 листе; решении собственников помещений в многоквартирном доме на 173 листах; заявлении ООО «Пик-Комфорт» в государственную жилищную инспекцию Рязанской области о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области (в случае заключения договора управления) на 1л. (т.2 л.д.1-208), что собственников многоквартирного дома о проведении собрания ответчик не уведомляла, подсчет голосов не производила, протокол собрания не подписывала, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещала, договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПИК-Комфорт» также не подписывала.

Вышеизложенное также подтверждается копией обращения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию Рязанской области по факту того, что от ее имени был подписан протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, и что собственником квартиры № в указанном жилом доме она не является (т.2 л.д.232); копией письма прокурора Железнодорожного района г.Рязани ФИО13 на имя руководителя государственной жилищной инспекции Рязанской области об обращении в указанный правоохранительный орган ФИО16 с заявлением по факту подделки протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, а также о том, что по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (т.2 л.д.235), копией приказа государственной жилищной инспекции Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О приостановлении рассмотрения заявления ООО «ПИК-Комфорт» о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области» (т.2 л.д.237), что суду позволяет прийти к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом б\н от ДД.ММ.ГГГГ, не проводилось, соответственно, кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, отсутствовал, оспариваемые решения ничтожны. Доказательств обратного, суду не представлено и судом не добыто. 

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. 

Кроме того согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. в числе вопросов, включенных в повестку дня и по которому общим собранием приняты решения «За» были: избрание совета дома и председателя совета многоквартирного дома. В соответствии с указанным протоколом председателем совета многоквартирного дома истец ФИО14 был избран председателем совета указанного многоквартирного дома. 

Таким образом, суд считает обоснованным довод истца ФИО14 о нарушении установленного законом порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, которое оформлено протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, и доводы о нарушении оспариваемыми решениями прав истца не только на выбор управляющей организации и на право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом собственников, но и прав истца на осуществление делегированных ему собственниками многоквартирного жилого дома полномочий на защиту их прав и охраняемых законом интересов в части заключения договора управления многоквартирным жилым домом по доверенностям от его собственников, что следует из положений п.3 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ, с правом на участие в управлении многоквартирным домом и возможностью осуществлять контроль за деятельностью управляющей организации.

Тем более, что выбор такой управляющей организации как ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» собственниками дома под председательством истца ФИО14 состоялся ранее, и вышеуказанная управляющая компания, привлечённая по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в настоящее время осуществляет деятельность по управлению указанным в иске многоквартирным домом на основании соответствующего договора от ДД.ММ.ГГГГ. №. При этом заявлений от ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» о прекращении, расторжении указанного договора в государственную жилищную инспекцию Рязанской области не поступало, что усматривается из отзыва указанной инспекции на исковое заявление ФИО14 (л.д.139-140). 

Кроме того, из вышеуказанного отзыва, подтверждённого документально, следует, что на момент рассмотрения инспекцией заявления ООО «ПИК-Комфорт» о выдаче лицензии на управление жилым домом по адресу: 

<

адрес> указанный многоквартирный дом находился в реестре лицензии ООО УК «Сервисный центр ЖКХ», в связи с чем, руководствуясь п.10 Порядка инспекция приостановила рассмотрение заявления и в соответствии с п.15 Порядка направила запросы в обе управляющие организации.

В ходе проверки заявления ООО «ПИК-Комфорт» на предмет соответствия условиям, указанным в п.5 Порядка № 938/пр было установлено, что заявление ООО «ПИК-Комфорт» не соответствует требованиям п.3 Порядка, подпункту «б» п.5 Порядка, а именно: лицо, указанное в протоколе как инициатор собрания, не является собственником помещения многоквартирного дома, отсутствуют документы, подтверждающие извещение собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании, из представленного реестра внутренних почтовых отправлений не видно, какая именно информация им направлялась, печать почтового отделения и подпись оператора отделения почтовой связи также отсутствуют.

Кроме того, в нарушение подпункта «в» п.5 Порядка имеются противоречия сведений, представленных заявителем, сведениям уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, а именно: на дату обращения указанный многоквартирный дом числился в реестре лицензий Рязанской области, где содержатся сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - ООО УК «Сервисный центр ЖКХ» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с п.6 Порядка №938/пр по окончанию срока приостановления инспекцией рассмотрения заявления ООО «ПИК-Комфорт» о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области была осуществлена проверка документов, представленных лицензиатом на соответствие условиям, установленным пунктом 5 Порядка №938/пр.

По каждому условию инспекцией были сделаны соответствующие выводы, ДД.ММ.ГГГГ было оформлено заключение, в котором отмечено не соблюдение условий представленных документов подпункту «б» пункта 5 Порядка №938/пр. а именно: поскольку в полномочия инспекции при рассмотрении заявления лицензиата исключительно входит только документарная проверка, то из представленного реестра невозможно понять, что именно (какая информация) направлялась собственникам; кроме того, в соответствии с п.20 Требований 44/пр. обязательным приложением к протоколу общего собрания является документ, подтверждающий направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Представленный реестр не является документом, подтверждающим направление извещения, так как не содержит информации о том, что же направлялось, нет печати почтового отделения и подписи оператора отделения почтовой связи, лицо, указанное в протоколе как инициатор собрания, не является собственником помещения многоквартирного дома, что подтверждается также выпиской из Росреестра.

Таким образом, во включении многоквартирного дома в реестр лицензии организации ООО «ПИК-Комфорт» было отказано (приказ инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом инспекция является единственным органом, уполномоченным осуществлять ведение реестра лицензий Рязанской области.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, оформленного протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, не являются законными, поскольку нарушена процедура проведения общего собрания. Также из материалов дела усматривается, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме 

<

адрес> составила 11433,33 кв.м. 

В связи с изложенным, по вопросу №, указанному в оспариваемом истцом протоколе как: «Уполномочить председателя совета многоквартирного дома на право заключения от имени всех собственников договора управления, утверждаемого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (в случае отсутствия совета многоквартирного дома утвердить (выбрать) уполномоченным лицом на право заключения от имени всех собственников договора управления, утверждаемого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, - «за» ФИО16 проголосовало 36% от общего числа голосов собственников помещений ( 4089,6 голосов, как это следует из оспариваемого протокола) т.е. решение принято в отсутствие кворума (50% + 1 голос). В том числе указанная в протоколе инициатор ФИО16 собрания в данном доме не проводила и протокол не подписывала, подсчет голосов не производила, в связи с чем все бюллетени не могут быть учтены при определении результатов голосования, результаты голосования в общедоступных местах дома не размещала, поэтому заявленные ФИО14 исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы представителя третьего лица ООО «Пик-комфорт» о том, что в удовлетворении иска ФИО14 следует отказать, поскольку при рассмотрении дела не установлено, что не подписание инициатором собрания протокола или его утверждение о том, что он не является собственником помещения, повлекло искажение хода и результатов голосования на общем собрании, что бесспорных доказательств того, что имеется нарушение правил составления протокола и это повлияло на волеизъявление лиц, участвующих в голосовании на общем собрании истцом не представлено, что применительно к ст.12 ГК РФ защита прав путем признания недействительным протокола общего собрания не предусмотрена, что существенных нарушений, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, так как у всех участников имелись полномочия на голосование и нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было. 

Также юридически несостоятельными являются доводы указанного представителя о недоказанности факта фальсификации подписи ответчика ФИО16 под протоколом общего собрания, оспариваемого истцом, по мотиву не проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ходатайства о проведении указанной экспертизы от участников процесса, в том числе и от представителя ОО «Пик-комфорт» суду не поступало, ответчик ФИО16 отрицает подписание данного документа и при этом не является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, где проводилось голосование, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований в совокупности с другими установленными судом нарушениями порядка созыва и проведения указанного в иске собрания. 

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО16 и ФИО7, значащиеся в оспариваемом истцом протоколе, соответственно, председателем и секретарём собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, как собственники, соответственно, квартир № и № указанного жилого дома, таковыми не являются. 

Так согласно выписке из Росреестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.62-64) право собственности на квартиру № не зарегистрировано, а собственником квартиры № согласно реестру собственников является не ФИО7, а ФИО3. При этом собственника с фамилией ФИО7 в указанном реестре не значится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 к ФИО16 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленного протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н.Копейкин