Дело № 22-1803/2024 копия

УИД 33RS0011-01-2024-001863-20 Судья Новикова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием прокурора

защитника адвоката

Балашова А.С.,

ФИО1,

Байбиковой Д.В.,

Билыка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вавилова М.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2024 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО2, родившейся **** в ****, гражданки РФ, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 236 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, постановлено освободить ее от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и назначить судебный штраф в размере 80 000 рублей. ФИО2 установлен срок оплаты штрафа в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст. 446.3 УПК РФ в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, ей необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф может быть отменен ФИО2 может быть привлечена к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ.

Постановлено избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить до вступления постановления в законную силу. Также постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав выступления прокурора Байбиковой Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, адвоката Билыка А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в нарушении 21 марта 2023 года в г. Коврове Владимирской области санитарно-эпидемиологических правил, повлекших по неосторожности массовое заболевание людей, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В ходе судебного заседания подсудимой и ее защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и освобождении ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вавилов М.А., ссылаясь на положения ч.1 ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, позицию Конституционного суда РФ (определение 32257-О от 26 октября 2017 года) считает, что постановление суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости. Указывает, что органами предварительного следствия ФИО2, являющаяся управляющей пиццерией «****», создала условия для появления в мясе курицы и куриных яйцах, используемых для приготовления пищи в указанном кафе, болезнетворных бактерий, которые повлекли отравление посетителей данной пиццерии. Не соглашается с выводом суда о том, что обвиняемая возместила всем потерпевшим моральный и физический вред, поскольку ни один из потерпевших в судебном заседании не участвовал, свою позицию по указанному вопросу до суда не довел. Обращает внимание на то, что, получив письменные заявления от потерпевших о получении ими материальной компенсации, суд не выяснил, является для каждого из потерпевших выплаченная сумма достаточной и соразмерной причиненному им вреду, написаны ли эти заявления потерпевшими добровольно. С учетом изложенного приходит к выводу о том, что суд не предпринял достаточных мер к установлению реальности заглаживания потерпевшим вреда. Обращает внимание на отсутствие в постановлении мотивов, по которым суд решил, что выплата потерпевшим денежных средств свидетельствует о заглаживании причиненного им вреда и способствует восстановлению нарушенных интересов общества и государства. Обращает внимание на то, что прекращение уголовного дела исключает возможность назначения ФИО2 как лицу, ненадлежащим образом исполняющим свои служебные обязанности, назначить наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью либо занимать определенные должности, то есть принятое решение противоречит требованиям уголовного законодательства, назначению уголовного судопроизводства и целям наказания. Кроме того, приводит доводы о том, что в нарушение п.п. 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует вывод об обоснованности предъявленного ФИО2 обвинения. С учетом изложенного государственный обвинитель предлагает постановление в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО2, а также ее защитник адвокат Абрамов С.В. с приведением мотивов указывают на необоснованность изложенных в нем доводов, предлагают постановление суда первой инстанции оставить без изменений. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст.76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 446.3 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. В соответствии с п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вывод суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции находит основанном на указанных требованиях закона. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства где, в том числе и правоохранительными органами, характеризуется положительно, трудоустроена, по месту работы также характеризуется также положительно, воспитывает малолетнего ребенка, имеет на иждивении мать, страдающую тяжкими заболеваниями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, заявила о своей готовности уплатить судебный штраф в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Кроме того, с целью заглаживания вреда, причиненного преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, осуществила выплаты, направленные на компенсацию морального и физического вреда всем потерпевшим, в общем размере **** рублей, а также оказала благотворительную помощь МБДОУ «****» в размере **** рублей. Указанный способ заглаживания ФИО2 вреда требованиям закона не противоречит. Оснований для отказа в применении судебного штрафа в судебном заседании не установлено. 

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом общего размера выплаченной ФИО2 материальной компенсации, причиненного преступлением вреда, данных об обстоятельствах инкриминируемого ей деяния, данных о ее личности, оснований считать, что предпринятые ФИО2 меры по заглаживанию вреда являются формальными или недостаточными, не свидетельствующими об уменьшении общественной опасности содеянного, не позволяющими освободить ФИО2 от уголовной ответственности, не имеется. Все условия, при которых возможно прекращение дела, исходя из положений ст.76.2 УК РФ, соблюдены, основания для прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ у суда первой инстанции имелись. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции предпринял исчерпывающие меры по установлению достаточности возмещения вреда, причиненного потерпевшим, и добровольность их волеизъявлений. Так в материалах дела имеются соглашения, в которых каждый потерпевший подтвердил достаточность выплаченной суммы в качестве компенсации, причиненных ему нравственных и физических страданий. Содержание данных соглашений потерпевшие (все кроме Потерпевший №14, который подтвердил содержание соглашения в телефонограмме) подтвердили суду в письменных заявлениях, о добровольности данной позиции все потерпевшие сообщили суду в телефонограммах при извещении о времени и месте судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2. Оснований сомневаться в указанных материалах уголовного дела не имеется. Неявка потерпевших непосредственно в судебное заседание указанные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Довод апелляционного представления о том, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность назначения ФИО2 наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью либо занимать определенные должности, основанием для отмены постановления суда первой инстанции не является, поскольку, закон не содержит запрета на возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий.

Ссылка в апелляционном представлении на нарушения судом пункта 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 не может быть принята во внимание, поскольку данная норма регулирует рассмотрение ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ч. 6 ст. 108 УПК РФ. При этом следует отметить, что решение судом о прекращении производства по уголовному делу было принято на стадии судебного разбирательства.

С автором апелляционного представления о нарушении п. 25.6 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, выразившимся в том, что постановление суда не содержит вывода о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, согласиться нельзя по следующим основаниям. Как следует из материалов уголовного дела, судом было назначено судебное заседание в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании ФИО2 полностью признала себя виновной в совершении преступления при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах. Предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены. Установив, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и удовлетворил ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В соответствии с ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии основания, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ. Каких-либо сведений, ставящих под сомнение обоснованность обвинения, предъявленного ФИО2, как и данных, что судом первой инстанции не учтено то, что обвинение подтверждается доказательствами, в материалах дела не имеется. Доказанность причастности ФИО2 к инкриминируемому ей деянию сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах отсутствие в постановлении вывода о том, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основанием для отмены судебного решения не является.

Размер назначенного судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, нарушений закона при этом не допущено, считать размер назначенного штрафа явно заниженным оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела по вышеизложенным основаниям и считает, что принятое судом решение соответствует принципу уголовного права, закрепленному в ст.6 УК РФ – принципу справедливости, который распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и нормы уголовно-процессуального воздействия, а также целям правосудия, которые, с учетом фактических обстоятельств деяния, инкриминируемого ФИО2, а также данных о ее личности могут быть достигнуты без ее привлечения к уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Вавилова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суда Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Балашов

Копия верна

Судья А.С. Балашов