судья Донцова М.А. дело № 33-301/2017

АПЕЛЛЯЦИННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В. 

судей Камышовой Т.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Бытовик»,третьи лица СНТ «Афганец-2», ФИО2,ЕгоровуА.В, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6,ФИО7,ФИО8, ОО «Прайм-Строй», СНТ «Донстрой», СНТ « Кумжинское», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании недействительными протоколов общих собраний, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на- Дону от 22 сентября 2016года

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила : 

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Бытовик», третьи лица СНТ «Афганец-2», ФИО2,ФИО18,ФИО3,ФИО4,ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8,ООО «Прайм-Строй», СНТ «Донстрой», СНТ «Кумжинское», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО17 о признании недействительными протоколов общих собраний СНТ «Бытовик». 

В иске указал,что он является членом СНТ «Бытовик» с 2009 года. 01.11.2015 года истец был включен в комиссию по приему-передаче дел от прежнего председателя - ФИО20 к вновь избранному - ФИО21 

В ходе передачи документов были обнаружены протоколы общего собрания №7 от 27.04.2014 г. и протокол без номера и даты.

По мнению истца, указанные протоколы являются незаконными, так как согласно протоколу общего собрания №7 от 27.04.2014г. секретарем собрания был избран - ФИО1, однако в конце протокола стоит подпись-БИ

При этом в протоколе отсутствуют приложения указанные в самом протоколе. 

Истец указывает, что второй протокол составлен без указания даты и номера, в связи с чем, невозможно установить дату его составления, а так же в приложениях к протоколу отсутствуют реестр явившихся членов СНТ. Отсутствуют доказательства приглашения на собрание всех членов СНТ.

Смета газификации председателем ФИО8 не доводилась до сведения садоводов. Согласно протоколу, на собрании был утвержден подрядчик ООО «ПрайдСтрой» для осуществления работ,вопрос о найме данного подрядчика обсуждался на собрании 07.06.2015 г., однако было принято решение о переносе собрания на 2 недели. Вопреки решению был подписан договор подряда с ООО «ПрайдСтрой».

Истец просил суд признать протокол №7 от 27.04.2014 г. недействительным, решение общего собрания от 27.04.2014 г. неправомочным.

Признать протокол без номера и даты, об утверждении подрядчика на проведение работ по прокладке уличной сети газопровода ООО «ПрайдСтрой» недействительным, решение общего собрания неправомочным.

Взыскать с СНТ «Бытовик» в его пользу судебные расходы в размере 600 рублей.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на- Дону 22 сентября 2016 года постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к СНТ Бытовик, третьи лица СНТ «Афганец-2», ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6,ФИО7, ФИО8, ООО «Прайм-Строй», СНТ «Донстрой», СНТ «Кумжинское», ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12,ФИО13, ФИО14, ФИО19, ФИО16, ФИО17 о признании недействительными протоколов общих собраний - оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО22 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, о признании протокола общего собрания № 7 от 27.04.2014 и протокола общего собрания без номера и даты недействительными.

Апеллянт указывает, не согласен с выводами суда о недоказанности исковых требований.Приводит обстоятельства указанные в исковом заявлении и полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей.

Апеллянт цитирует положения Федерального закона № 66 от 15 апреля 1948 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Обращает внимание на то,что сами протоколы общих собраний, имеющиеся в материалах гражданскою дела,содержат существенные нарушения правил составления протокола. 

По мнению апеллянта,протоколы являются ничтожными, недействительны независимо от признания их таковыми судом.

В суде апелляционной инстанции представитель СНТ «Бытовик» -ФИО21 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие апеллянта ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление подтверждается почтовым идентификатором от 12.01.2017г.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Согласно ФЗ-66«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998г., органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 181.1, 181.2 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности исковых требований.

По мнению суда, доводы лиц, участвующих в деле, о существенных нарушениях порядка проведения собрания и сомнительности принятых решений не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.

Суд указал,что сторонами не заявлялось,о фальсификации письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Судом не принят в качестве доказательства количественного состава членов СНТ «Бытовик» реестр членов СНТ «Бытовик», составленный по состоянию на 31 января 2016г., так как оспариваемые решения были приняты ранее.

По мнению суда, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. 

Суд указал, что на основании принятых решений были заключены договоры во исполнение этих решений, строительные работы были начаты и выполнены и члены СНТ не возражали против принятых решений в период начала и продолжения строительных работ, были заинтересованы в конечном результате.

Суд указал, что истец является одним из членов СНТ, общая численность СНТ составляет 65 человек,что они никак не мог влиять на результаты голосования.

Суд не принял признание иска представителя ответчика СНТ «Бытовик», поскольку данное признание нарушает права и законные интересы третьего лица,а именно ООО «ПрайдСтрой», а также других садоводческих товариществ, по территории которых проложен газопровод.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, правильном применении судом норм материального права, правильны по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз. 12 ч. 2 ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 указанного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые протоколы(решения) общего собрания нарушили его права и законные интересы.

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванным протоколом собрания нарушены права истца у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований. 

Помимо того,суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчиком правомерно были заключены и исполнены договоры в отношении СНТ «Донстрой», а также СНТ «Афганец-2» и СНГ «Бытовик»,поскольку гражданско-правовое обязательство исполнено надлежащим образом, подрядные работы выполнены и приняты, положительный результат для участников гражданского оборота достигнут, то рассмотрение вопроса о правомерности решения на основании которого заключены договоры и произведены работы не является целесообразным как юридически, так и фактически.

По мнению судебной коллегии, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила : 

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи 

Мотивированный текст определения изготовлен 18 января 2017года.