Судья – Кутченко А.В. Дело №22-2391/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

адвоката, в защиту ...........1, Гирской А.В.

предоставившей удостоверение ........, 

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Мустафина Р.Ф., в интересах заявителя ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2024 года, которым: 

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Мустафина Р.Ф. в интересах ...........1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя. 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Мустафина Р.Ф., выслушав мнение адвоката Гирской А.В., действующей в защиту интересов заявителя ...........1, просившей отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, а также мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Мустафина Р.Ф. – без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Мустафин Р.Ф., действующий в защиту интересов ...........1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя следственной части СУ МВД России по г.Краснодар ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении поданного им ходатайства. Так, ходатайство было подано следователю .........., однако с результатами его рассмотрения он был ознакомлен лишь ........... 

Обжалуемым постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф., действующий в интересах ...........1, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности указав, что ходатайство рассмотрено следователем в течение 10 дней, тогда как ст.121 УПК РФ обязывает следователя рассмотреть ходатайство в течение 3 суток со дня его поступления. Кроме того, ...........1 в целом не был уведомлен о результатах рассмотрения ходатайства. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены при принятии решения по жалобе.

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Мустафиным Р.Ф., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, в производстве следователя СЧ СУ МВД России по г.Краснодар ФИО1 находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела к уголовной ответственности следственным органом привлекается ...........1

.......... следователю ФИО1 поступило ходатайство адвоката Мустафина Р.Ф., в интересах подозреваемого ...........1, в котором сторона защиты просила истребовать телефонные соединения определенных лиц. 

Данное ходатайство было рассмотрено следователем ФИО1 и соответствующим постановлением от .......... удовлетворено. 

В соответствии со ст.122 УПК РФ решение, принятое следователем по ходатайству, доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Принимая такое решение, суд первой инстанции установил, что следователь ФИО1 в соответствии со ст.122 УПК РФ разрешил поступившее от адвоката Мустафина Р.Ф. ходатайство, принял по нему решение, которое было доведено до сведения адвоката. Как правильно указал суд первой инстанции, ходатайство адвоката было рассмотрено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, о чем свидетельствует имеющееся в деле постановление следователя от .........., которым ходатайство было удовлетворено (л.д.18).

При этом доводы адвоката Мустафина Р.Ф. о допущенных следственным органом нарушений требований ст.ст.121-122 УПК РФ при рассмотрении заявленного им ходатайства противоречат материалу, представленному суду апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Мустафина Р.Ф. не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 декабря 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Мустафина Р.Ф., в интересах ...........1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мустафина Р.Ф. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак