П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции по делу №...у-215/17

27 сентября 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.У.,

членов президиума Иващенко В.Г., Усмановой Р.Р., Леонтьева С.А., Васильевой Е.Г., Шакирова Р.С., Канбекова И.З.,

при секретаре Гафуровой А.В.,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М.,

адвоката Галимовой Э.Р., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Ленинского районного суда города Уфы от 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдульмановой Е.А., выступление защитника-адвоката Галимовой Э.Р. в поддержку доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Логинова В.М. об изменении приговора, президиум

установил:

Ленинским районным судом города Уфы по приговору от 12 октября 2016 года

ФИО1, дата

рождения, не судимый,

осужден при особом порядке принятия судебного решения по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 12 октября 2016 года.

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 не рассматривалось. 

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N–метилэфедрон, массой 0,03 гр. Преступление совершено дата в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ... с участием Д.Д.В в качестве условного покупателя при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая своей вины и правильность юридической оценки своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета его состояния здоровья и наличия больного отца, за которым требуется уход. Просит приговор в части наказания изменить, применить правила ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как видно из приговора, ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Суд, удовлетворив данное ходатайство, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами предварительного следствия, суд пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора об осуждении ФИО1 за совершение инкриминируемого деяния в особом порядке.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.228.1 УК РФ является правильной и не оспаривается в поступившей кассационной жалобе. 

Вместе с тем, постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, то есть ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона по настоящему делу выполнены не были.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В силу ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей Особенной части УК РФ.

По смыслу уголовного закона, при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и ч.7 ст.316 УПК РФ, т.е при назначении подсудимому наказания с учетом требований ст.62 УК РФ следует определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора, суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 по правилам ст.ст.314-317 УПК РФ, признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ и при назначении наказания указал на применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 8 лет. С учетом правил, указанных выше (2/3 от 2/3), максимальное наказание, которое могло быть назначено ФИО1 в виде лишения свободы составляет 3 года 6 месяцев 20 дней. Вместе с тем, суд назначил ему 4 года лишения свободы, что значительно превышает установленный максимальный размер наказания.

Указанное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло определение ФИО1 несправедливого наказания.

Кроме того, президиум полагает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, что подтверждается медицинским документами.

Ввиду изложенного, приговор в отношении осужденного подлежит изменению, а назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - соразмерному смягчению в пределах, предусмотренных уголовным законом. 

В то же время, учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) в отношении ФИО1 президиум не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.6 ч.1 ст.401-14, ч.1 ст. 401-15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Ленинского районного суда города Уфы от 12 октября 2016 года в отношении ФИО1 изменить: 

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие тяжелого заболевания;

- смягчить назначенное по ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание с 4 лет до 3 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий З.У. Латыпова