Дело №1-139/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 18 ноября 2020 года 

Сердобский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Самойловой А.В.,

подсудимого ФИО7, 

защитника – адвоката Лобанова Д.А., представившего удостоверение №926 и ордер №Ф1380 от 16 ноября 2020 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Худобиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 4 декабря 2001 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 февраля 2004 года приговор пересмотрен, наказание смягчено до 14 лет 4 месяцев лишения свободы; освободившегося 31 декабря 2015 года по отбытию наказания, с установлением административного надзора сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, в г. Сердобске Пензенской области, при следующих обстоятельствах:

17 октября 2020 года в период времени с 9 до 10 часов старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД РФ по Сердобскому району (далее - ОУУП и ПДН ОМВД России по Сердобскому району) майор полиции ФИО2 в целях проверки и документирования обстоятельств, указанных в сообщении ФИО1 о совершении ФИО7 в отношении нее административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прибыл к месту жительства ФИО7 и ФИО1 по 

<

адрес>, где предложил ФИО1 пройти судебно-медицинскую экспертизу по делу об административном правонарушении, на что получил от ФИО1 согласие, после чего ФИО2, ФИО1 и ФИО7 проследовали к зданию Сердобского межрайонного отделения ГБУЗ МЗ Пензенской области, расположенного по ул. Фрунзе, 106.

В период с 10 часов до 10 часов 30 минут ФИО7, находясь возле указанного здания в салоне автомобиля «ВАЗ-212140» с р/з № умышленно лично передал старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сердобскому району майору полиции ФИО2, являющему должностным лицом, осуществляющему функции представителя власти правоохранительного органа, наделенному согласно п. п. 1, 2, 11, 18 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящемуся в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде денег в размере 21000 рублей за заведомо незаконное бездействие, а именно: за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и, как следствие, - за не привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, положил указанные денежные средства на водительское сиденье автомобиля, на котором находился ФИО2 

Однако ФИО7 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции ФИО2 отказался от получения взятки. 

Подсудимый ФИО7 виновным себя признал полностью и показал, что 17 октября 2020 года рано утром в ходе конфликта в 

<

адрес> в г. Сердобске Пензенской области он ударил свою племянницу ФИО1 ладонью по лицу, из-за чего ФИО1 обратилась в полицию.

В 10-м часу к нему домой прибыл участковый уполномоченный полиции ФИО2, который предложил ФИО1 пройти судебно-медицинское освидетельствование для фиксации телесных повреждений, на что ФИО1 согласилась. Затем ФИО2 на своем автомобиле доставил его и ФИО1 к зданию Сердобского МРО ГБУЗ «ОБСМЭ» Пензенской области, где ФИО1 стала проходить медицинское освидетельствование. Он (Жирков) сел на переднее пассажирское сиденье в салоне автомобиля ФИО2, сам ФИО2 сидел на водительском сиденье. Он (Жирков) достал из куртки пачку тысячных денежных купюр, стал их протягивать ФИО2, предлагая взятку за не привлечение его (ФИО7) к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО2 отказался, но он настаивал на своем и положил на водительское сиденье взятку в виде денег в размере 21000 рублей за не составление в отношении него (ФИО7) протокола об административном правонарушении и, как следствие, - за не привлечение его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО2 отказался от получения взятки, сразу же вышел из автомобиля, после чего прибывший сотрудник полиции задержал его (ФИО7). Позднее следователем СК в присутствии понятых в ходе осмотра автомобиля были изъяты денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая на сумму 21000 рублей, которые он (Жирков) передал ФИО2 в качестве взятки.

Чистосердечно раскаивается в содеянном, сожалеет о своих противоправных действиях. 

В своей явке с повинной от 17 октября 2020 года ФИО7 добровольно сообщил о том, что 17 октября 2020 года он пытался дать взятку в размере 21000 рублей сотруднику полиции ФИО2 за не привлечение к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л. д. 13). 

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении описанного выше преступления, помимо признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами: 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сердобскому району. 

17 октября 2020 года в утреннее время он находился на службе. Ему был передан для проверки материал по сообщению ФИО1 о том, что ФИО7 причинил ей телесные повреждения.

В 10-м часу он прибыл к месту жительства ФИО1 и ФИО7 по 

<

адрес> в г. Сердобске для проверки и документирования обстоятельств, указанных в сообщении ФИО1. В доме находились ФИО1 и Жирков. Он предложил ФИО1 пройти судебно-медицинскую экспертизу для фиксации телесных повреждений, на что ФИО1 согласилась. Жирков предложил ему за взятку «решить вопрос» о не привлечении к административной ответственности. На предложение ФИО7 он ответил отказом и, опасаясь провокации со стороны ФИО7, сообщил по телефону о предложении ФИО7 старшему оперуполномоченному ГЭБ и ПК ОМВД России по Сердобскому району ФИО4, пояснил, что собирается ехать вместе с ФИО1 и ФИО7 в здание Сердобского ОБСМЭ.

Затем он, ФИО1 и Жирков проследовали на автомобиле «ВАЗ-212140» с р/з № к зданию Сердобского межрайонного отделения ГБУЗ МЗ Пензенской области, расположенного по ул. Фрунзе, 106, где ФИО1 стала проходить освидетельствование. 

В период с 10 часов до 10 часов 30 минут Жирков предложил ему побеседовать в автомобиле. Он сел на водительское сиденье в салоне своего автомобиля, а Жирков - на переднее пассажирское сиденье. Жирков достал из куртки пачку тысячных денежных купюр, которые стал протягивать ему, предлагая ему взятку за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и, как следствие, - за не привлечение его к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Он пояснил ФИО7 о незаконности действий, но Жирков настаивал на своем и лично передал ему взятку в виде денег за совершение указанного незаконного бездействия, положил денежные средства на водительское сиденье. Он (ФИО2) отказался от получения взятки, сразу же вышел из автомобиля и сообщил о противоправных действиях ФИО4, который задержал ФИО7. 

Позднее следователем СК в присутствии понятых в ходе осмотра автомобиля были изъяты денежные купюры номиналом 1000 рублей каждая на сумму 21000 рублей, которые Жирков пытался дать ему в качестве взятки. 

На дачу взятки ФИО7 он не провоцировал. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Сердобскому району ФИО4 и из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД России по Сердобскому району следует, что 17 октября 2020 года в утреннее время старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 позвонил ФИО4 и сообщил, что ФИО7 предлагает ему взятку за не привлечение к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО2 опасался провокации со стороны ФИО7 на дачу взятки, пояснил, что собирается ехать вместе с ФИО1 и ФИО7 в здание Сердобского ОБСМЭ. После чего ФИО4 обратился с рапортом к начальнику ОМВД России по Сердобскому району, получил разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, стал проводить оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с применением негласной видео и аудиозаписи с использованием технических средств для выявления и пресечения возможной преступной деятельности ФИО7. В ходе ОРМ было зафиксировано, что в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2121» с р/з № напротив входа в здание ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по ул. Фрунзе, 106 Жирков передал ФИО2 несколько денежных купюр, которые ФИО2 отказался получать, вышел из автомобиля, сообщил ФИО4 о даче взятки, после чего ФИО4 задержал ФИО7. В ходе осмотра автомобиля следователем СК в присутствии понятых были изъяты денежные средства в сумме 21000 рублей, которые Жирков пытался дать ФИО2 в качестве взятки. Сам Жирков факт дачи взятки ФИО2 признал в полном объеме. На дачу взятки ФИО7 сотрудники полиции не провоцировали (л. д. 59-61).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 следует, что 17 октября 2020 года рано утром в ходе конфликта в 

<

адрес> в г. Сердобске Пензенской области ФИО7 ударил ее ладонью по лицу, о чем она по телефону сообщила в полицию. В 10-м часу к ней домой прибыл сотрудник полиции ФИО2, который предложил ей пройти судебно-медицинское освидетельствование для фиксации телесных повреждений, на что она согласилась. Затем ФИО2 на своем автомобиле доставил ее и ФИО7 к зданию Сердобского МРО ГБУЗ «ОБСМЭ» Пензенской области, где она стала проходить медицинское освидетельствование. Жирков остался вместе с ФИО2 у здания СМЭ (л. д. 100-103).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО3 и ФИО6 - понятых при осмотре 17 октября 2020 года автомобиля «ВАЗ-212140» с р/з № следует, что они полностью подтвердили показания подсудимого ФИО7, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах изъятия следователем СК с водительского сиденья 21 денежной купюры, номиналом 1000 рублей каждая (л. 

<

...>).

В протоколе осмотра места происшествия от 17 октября 2020 года зафиксировано, что в ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ-212140» с р/з №, припаркованного напротив входа в здание Сердобского МРО ГБУЗ «ОБСМЭ», по адресу: 

<

...>, на водительском сиденье были обнаружены и изъяты 21 денежная купюра, каждая номиналом 1000 рублей, переданные ФИО7 в качестве взятки сотруднику полиции ФИО2 (л. д. 5-10).

Вина подсудимого ФИО7 также подтверждена и другими материалами дела:

- рапортами сотрудников полиции от 17 октября 2020 года (л. 

<

...>);

- материалами оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО7 (л. 

<

...>);

- копией определения №1034 от 17 октября 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7, проведении административного расследования по делу (л. д. 134);

- выпиской из приказа №15 л/с от 18 марта 2016 года, согласно которой ФИО2 с 18 марта 2016 года назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сердобскому району (л. д. 119);

- копией должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сердобскому району ФИО2 (л. д. 120-123);

- справкой из ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области, из которой следует, что старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сердобскому району майор полиции ФИО2 17 октября 2020 года с 9 до 12 часов находился на службе и был при исполнении своих служебных обязанностей (л. д. 125);

- протоколами осмотра 21 денежной купюры, номиналом 1000 рублей каждая, DVD-диска с видеозаписью с названием «IMG_2074», которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л. 

<

...> 96);

- видеозаписью «IMG_2074», имеющейся на диске, приобщенном к материалам уголовного дела (л. д. 67-74), просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксировано, как 17 октября 2020 года в салоне автомобиля ФИО7 предложил сотруднику полиции ФИО2 взятку в виде денежных средств за не составление в отношении него административного протокола об административном правонарушении и за не привлечение к административной ответственности. ФИО2 пояснил ФИО7 о незаконности действий, ФИО7 настаивал на своем и положил денежные купюры на водительское сиденье. 

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ и потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО7 доказанной в судебном заседании и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку ФИО7 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Государственный обвинитель Самойлова А.В. просила суд квалифицировать действия ФИО7 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО7 лично передал старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Сердобскому району майору полиции ФИО2, являющему должностным лицом, осуществляющему функции представителя власти правоохранительного органа, наделенному согласно п. п. 1, 2, 11, 18 ч. 1 ст. 12, п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, взятку в виде денег за заведомо незаконное бездействие, а именно: за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении и, как следствие, - за не привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции ФИО2 отказался от получения взятки. 

ФИО7 совершил неоконченное преступление. 

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого ФИО7 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

ФИО7 совершил тяжкое преступление против интересов государственной службы.

Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО7, отягчающее наказание обстоятельство, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО7 по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л. д. 138-167). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7, суд признает явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, положительную характеристику по месту отбытия предыдущего наказания.

В действиях ФИО7, ранее судимого за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается наличие опасного рецидива преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7, является рецидив преступлений. А потому наказание ФИО7 следует назначить с применением положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений ФИО7 подлежит назначению только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Наказание ФИО7 следует назначить с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как ФИО7 совершил неоконченное преступление.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО7 не имеется.

При наличии при рецидиве преступлений смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО7 применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО7 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление, но в пределах санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО7 суд считает, что установленные Уголовным Законом цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд приходит к выводам о невозможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и невозможности в силу ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, замены ФИО7, достигшего шестидесятилетнего возраста, наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО7 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ денежные средства в размере 21000 рублей, являвшиеся средством совершения преступления, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять ФИО7 под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть ФИО7 время его содержания под стражей с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в размере 21000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Сердобского МСО СУ СК России по Пензенской области, - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- DVD-диск, хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО7 DVD-диска вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов