ДЕЛО № 2-168/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Наконечниковой И.В.,

при секретаре Поповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными и запрете на проведение строительных работ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения просит признать незаконными и запретить выполнение ответчиками строительных работ по обустройству входных узлов в административном здании по адресу: .... заключения от 2017 г. о возможности устройства входного узла шифр 171943-ТЗ, Проектной документации на устройство дверного проема шифр 182405-П, изготовленных ООО «Проектная мастерская «Алтай». 

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником доли в праве собственности на отдельно стоящее 3-х этажное административное здание общей площадью 1 456,2 кв.м., расположенное по адресу: .... с кадастровым номером 22:63:050157:114. Согласно сведениям государственного реестра прав здание принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (119/364 долей), ООО «Группа-Терикон» (120/364 долей), ФИО3 (75/364 долей), ФИО2 (50/364 долей). Ответчики намерены изготовить два дополнительных выхода по торцам здания на основании строительной документации в виде Технического заключения от 2017 г. о возможности устройства входного узла шифр 171943-ТЗ, а также Проектной документации на устройство дверного проема шифр 182405-П, изготовленной ООО «Проектная мастерская «Алтай». ФИО1 обратился в комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула. Из полученных ответов № от 21.01.2019 и 160/к-04-ж от 22.01.2019 следует, что оспариваемая проектная документация в комитет на согласование не представлялась, разрешение на строительство для проведения работ по реконструкции административного здания по .... комитетом не выдавалось. Документы по обследованию строительных конструкций объекта в комитет не поступали, информация о согласовании изменений фасадов здания в комитете отсутствует. Таким образом, проведение строительных работ ответчиками в отсутствии разрешительной документации является незаконным. Устройство крыльца с навесом по торцам здания затрагивает интересы третьих лиц, а именно собственников смежного земельного участка, принадлежащего жилому многоквартирному дому по ...., т.к. новый входной узел (с учетом ширины обязательного пандуса для мало мобильных граждан) будет находиться на территории чужого земельного участка. Согласно контрольной съемки земельного участка с целью получения топоосновы по ...., в ...., сделанной ООО «Алтайгеосервис» в 2018 году, на расстоянии 2,80 м. от юга – востока здания проходит канализационная сеть. Действующим законодательством также установлены ограничения использования земельных участков охранной зоны систем теплоснабжения (Приказ Минстроя РФ от 17.08.92 №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей». Как следует из данных топоосновы земельного участка, на расстоянии 1,04 м. от восточного угла здания заходит тепловая сеть (согласно правилам – не менее 3 м. в каждую сторону, считая от края строительных конструкций). Таким образом, для законного строительства пристройки к существующему зданию необходимо получить согласие всех сособственников здания и земельного участка, провести обследование существующего здания на предмет его прочности, выполнить проект пристройки, при необходимости пройти экспертизу проектной документации, согласовать изменение фасадов здания, получить разрешение у организаций, в чьих ведениях находятся коммуникационные сети. В связи с тем, что строительство, реконструкцию объекта осуществляют на земельном участке, необходимо в органе местного самоуправления получить градостроительный план земельного участка. Согласно полученного истцом градостроительного плана земельного участка по .... (№RU 22302000-9721) зона допустимого строительства для новых входных групп не указана. 23.09.2019г. комитетом по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в согласовании изменения фасадов здания отказано по причине отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме по .... на территорию земельного участка которых проектируется крыльцо с пандусом. Все вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что строительные работы должны осуществляться на основе установленных законом согласований разрешительной документации. Осуществление действий ответчиками без необходимых согласований разрешительной документации недопустимо.

Истец, представитель третьего лица ООО «Группа-Терикон» - ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что техническое заключение 2017г. в работе не используется, так как после этого было рассмотрено дело по разделу здания в натуре, по которому проведена судебная экспертиза по порядку раздела. Работы на настоящее время проведены частично, демонтирована дверь согласно проектной документации на дверной проем. Взято во внимание судебное заключение. Проект по крыльцу тоже разработан, но речь о нем сейчас не идет. Проект по устройству дверного проема содержит только описание работ по пробивке проема в стене, а по устройству крыльца существует отдельный проект.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ООО «Группа-Терикон», ФИО3, ФИО2 являются сособственниками на праве общей долевой собственности административного здания общей площадью 1 456,2 кв.м., расположенного по адресу: .... с кадастровым номером 22:63:050157:114 (ФИО1-119/364 доли, ООО «Группа-Терикон»-120/364 доли, ФИО3-75/364 доли, ФИО2-50/364 доли).

В исковом заявлении ФИО1 ссылается, что ответчики намерены изготовить два дополнительных выхода по торцам административного здания на основании строительной документации в виде Технического заключения от 2017 г. о возможности устройства входного узла шифр 171943-ТЗ, а также Проектной документации на устройство дверного проема шифр 182405-П, изготовленной ООО «Проектная мастерская «Алтай». Считает, что проведение ответчиками строительных работ в отсутствии проектной документации, является незаконным.

Согласно ответа комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 21.01.2019 № по обращению ФИО1 по вопросу нарушения его прав при устройстве дверного проема в наружной стене административного здания по адресу: ...., указано, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства по вышеуказанному адресу комитетом не выдавалось.

По сообщению комитета по строительству, архитектуре и развитию города от 22.01.2019 № (на обращение ФИО1) проектная документация на устройство дверного проема в наружной стене административного здания по адресу: ...., шифр 182405-Р, подготовленная ООО «Проектная мастерская «Алтай» на согласование не предоставлялась, разрешение на строительство для проведения работ по реконструкции административного здания по адресу: .... комитетом не выдавалось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.05.2018г. по делу №2-20/18 решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.02.2018 г. отменено, удовлетворены апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2. Принято по делу новое решение:

«Удовлетворить исковые требования ФИО3, ФИО2.

Выделить в собственность ФИО3 изолированное нежилое помещение общей площадью 289,4 кв.м в соответствии с Вариантом № 1 заключения эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 28.12.2017, состоящее из помещений на первом этаже здания, расположенного по .... в .... (литера А), под №№ 13-31 (которым соответствуют помещения №№ 1-19 согласно техническому паспорту Барнаульского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвенаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 12.01.2017).

Выделить в собственность ФИО2 нежилое помещение общей площадью 192,6 кв.м в соответствии с Вариантом № 1 заключения эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 28.12.2017, состоящее из помещений на первом этаже здания, расположенного по .... в .... (литеры А, А1) под №№ 1-12 (которым соответствуют помещения №№ 1-12 согласно техническому паспорту Барнаульского отделения Сибирского филиала АО «Ростехинвенаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на 25.05.2016).

Возложить на ФИО3, ФИО2, ФИО1, ООО «Группа-Терикон» обязанность провести работы по реконструкции нежилого здания (литеры А, А1), расположенного по адресу: ...., включающие в себя работы по перепланировке и переустройству, указанные в Приложениях №№, 7 к заключению эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 28.12.2017, в том числе: 

- демонтаж дверного блока и заделка дверного проема между помещениями первого этажа поз. 18 и поз. 19 и помещениями поз. 2 и поз. 5;

- устройство входных узлов с торцевых фасадов здания, включающее в себя: устройство площадки в пространстве лестничной клетки; пробивку дверного проема в наружной стене с усилением; устройство крыльца с навесом; перекладку трубопровода отопления в помещении поз. 14 второго этажа.

Расходы по проведению указанных работ, составляющие по состоянию на декабрь 2017 года 198 017 руб., распределить между сторонами пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности, а именно: ФИО3 – 75/364 долей, ФИО2 – 50/364 долей, ФИО1 – 119/364 долей, ООО «Группа-Терикон» – 120/364 долей.

По завершении реконструкции:

- прекратить право собственности ФИО3 на 75/364 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенного по .... в .... (литеры А, А1);

- прекратить право собственности ФИО2 на 50/364 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенного по .... в .... (литеры А, А1);

- прекратить право собственности ООО «Группа-Терикон» на 120/364 долей, ФИО1 на 119/364 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенного по .... в .... (литеры А, А1);

- признать право общей долевой собственности на изолированное помещение общей площадью 929,2 кв.м, расположенное на 2 и 3 этажах здания, расположенного по .... в .... (литера А), состоящее из помещений №№ 1-25 (на втором этаже), №№ 1-30 (на третьем этаже) согласно Варианту № 1 заключения эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Группа-Терикон» в размере 25/51 долей, за ФИО1 в размере 26/51 долей.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.03.2019г. (дело №2- №2-20/18 ) установлены следующие обстоятельства.

Из ответа Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула от 01.03.2018 № на обращение ФИО3 (т. 3, л.д. 196) следует, что такое изменение параметров объекта, как устройство входного узла для нежилого помещения по ...., не является реконструкцией объекта. В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, получение разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Доводы о том, что необходимо согласие всех собственников, также являются несостоятельными, поскольку для исполнения решения суда согласие других лиц не требуется в силу положений ст. 13 ГПК.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что устройство входного узла для нежилого помещения по ...., - не реконструкция объекта, согласие всех собственников нежилого помещения не требуется.

При рассмотрении дела ФИО2 пояснил, что Техническое заключение от 2017г. о возможности устройства входного узла шифр 171943-ТЗ при строительных работах в нежилом здании по адресу: ...., не используется. Во внимание взято заключение судебной экспертизы, которое предусмотрело возможность устройства двух входных узлов.

Для проверки проектной документации на соответствие требованиям специальных правил по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» № Техническое заключение о возможности устройства входного узла для нежилого помещения литер АА1 по адресу: .... (шифр: 171943-ТЗ), изготовленное ООО «Проектная мастерская «Алтай» в 2017 г., не соответствует требованиям технического регламента, специальных правил (строительных правил). Указанные соответствия выражаются в следующем:

- форма технического заключения не соответствует форме, отраженной в Приложении В ГОСТ 31937-2011, также в представленном техническом заключении (с учетом цели обследования) отсутствуют фотографии объекта, описание окружающей местности, описание общего состояния объекта с указанием его физического и морального износа, описание отдельных конструкций объекта и характеристик их состояния (в т.ч. лестничных маршей и площадок), результаты измерений и оценка показателей, используемых в поверочных расчетах, расчеты действующих нагрузок и поверочные расчеты несущей способности конструкций (действующие нагрузки на наружную стену и поверочный расчет наружной стены с устраиваемым проемом), что не соответствует Приложению В ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и нарушает требования ч.2 ст.5, ч.4 ст.6 Федерального Закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- в техническом заключении отсутствуют поверочные расчеты (поверочный расчет наружной стены с устраиваемым проемом), что не соответствует п.4.5, 5.2, 10.9, 11.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений»;

- в техническом заключении отсутствуют сведения об определении фактических прочностных характеристик материалов несущих конструкций (кирпич в кладке наружной стены), что не соответствует п.5.2 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений».

Проектная документация на устройство дверного проема в здании Литер А по адресу: .... (шифр: 182405-П), изготовленная ООО «Проектная мастерская «Алтай» в 2018г. не соответствует п.14.а, 14.д, 14.з, 14.л, 14.м, 14.п, 14.т Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к его содержанию, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008г. №87. Указанные несоответствия выражаются в следующем:

- описание и обоснование конструктивных решений здания, включая его пространственные схемы, принятые при выполнении расчетов строительных конструкций;

- описание и обоснование объемно-планировочных решений здания в результатевыполнения предусматриваемых работ;

- обоснование проектных решений и мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность (защиту стальных элементов усиления);

- характеристика и обоснование конструкций закладываемого дверного проема,устраиваемой железобетонной плиты и отделки помещений.

В графической части представленной Проектной документации отсутствуют:

- план здания с указанием места выполнения проектируемых работ и экспликации помещений (на имеющейся схеме устройства проема отсутствует нумерация осей здания и какая-либо привязка и ориентация);

- схема каркаса устраиваемой железобетонной плиты.

Экспертами дополнительно была проанализирована представленная Проектнаядокументация на соответствие требованиям, предъявляемым к рабочей документации.

Представленная проектная документация не соответствует требованиям к рабочей документации, предъявляемым ГОСТ 21.502-2016 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации металлических конструкций», в т.ч.:

в составе основного комплекта рабочих чертежей отсутствуют общие данные (а текстовая часть не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию общих данных), что не соответствует п.5.2;

на чертежах общего вида отсутствует какая-либо привязка устраиваемого проема и металлических конструкций усиления, что не соответствует п.6.2.2;

в составе основного комплекта рабочих чертежей отсутствуют чертежи узловметаллических конструкций, что не соответствует п.5.2.

Помимо этого, экспертами отмечается, что в представленной Проектной документации отсутствуют проектные решения в части устройства крыльца с навесом из металлоконструкций, площадкой и ступенями крыльца бетонными на металлическом каркасе, покрытием навеса из металлического профилированного листа, являющегося одним из условий устройства входного узла в Техническом заключении (предусмотренного в Техническом заключении). Также отсутствуют проектные решения в части заполнения вновь устраиваемого дверного проема, а проектные решения в части заложения проема в кирпичной перегородке указаны без размеров и материала заложения проема.

В рамках настоящего исследования экспертами дополнительно были проанализированы проектные решения, принятые в представленной Проектной документации, на соответствие требованиям нормативно- технической документации (с учетом представленных материалов гражданского дела).

В случае устройства фундаментов крыльца на расстоянии менее 1,5 м. от имеющейся самотечной бытовой канализации, будут нарушены требования п. 12.35 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. При этом, ввиду отсутствия в Техническом заключении данных, в части конструкции устраиваемого крыльца, достоверно определить на каком расстоянии будут находиться фундаменты крыльца (и будут ли они в принципе) не представляется возможным.

Суд приходит к выводу, что заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сторонами в установленном порядке не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация эксперта подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что по устройству крыльца нежилого здания имеется отдельный проект. Оспариваемый проект касается только устройства дверных проемов.

Поскольку ответчиками был заказан Проект на основании судебной экспертизы Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» № от 28.12.2017г. по делу №2-20/18, которая установила возможность устройства входных узлов с торцевых фасадов здания, включающее в себя: устройство площадки в пространстве лестничной клетки; пробивку дверного проема в наружной стене с усилением; устройство крыльца с навесом; перекладку трубопровода отопления в помещении поз. 14 второго этажа, то доводы истца в части Проектной документации на устройство дверного проема шифр 182405-П, изготовленной ООО «проектная мастерская «Алтай», необоснованны.

Доказательств того, что строительные работы по обустройству входных узлов в административном здании по адресу: ...., нарушают в настоящее время права истца, в том числе, на основании Проектной документации на устройство дверного проема шифр 182405-П, изготовленной ООО «Проектная мастерская «Алтай», суду не представлено. Проведение строительных работ в административном здании не свидетельствует о наличии конкретных негативных последствий для истца и о создании в связи с этим угрозы его жизни и здоровью. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Недостатки, указанные в проектной документации, не влияют на необходимость исполнения решения в части проведения работ по разделу здания в натуре.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В. Наконечникова