ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

<

адрес> 18 мая 2017 года

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> Горбашева В.В., 

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16.ч.2.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

В Автозаводский районный суд 

<

адрес> из ОП № У МВД России по 

<

адрес> поступил на рассмотрение материал в отношении ФИО2 ФИО6, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 минут, в магазине «Водолей», осуществляла продажу алкогольного напитка джин - тоник «Блайзер», емкостью 1,42 литра, крепостью 6,7%, стоимостью 99 рублей, несовершеннолетнему ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При подготовке к рассмотрению дела, судом было установлено, что административное расследование по делу было назначено с нарушениями требований ст. 28.7 КоАП РФ, и фактически не проводилось. 

Так, инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр помещений, территорий, опрошены ФИО2, ФИО1, ФИО5.

Указанные обстоятельства, достоверно свидетельствуют об отсутствии необходимости значительных временных затрат для производства по делу об административном правонарушении и формальном поводе, для вынесения определения о проведении административного расследования. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем получения экспертиз, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Таких мероприятий по данному делу, проведено не было и их проведение исходя из обстоятельств дела, не требовалось. 

Как следует из положений того же Пленума, районный суд, установив, что административное расследование по делу фактически не проводилось, при подготовке дела к слушанию, разрешает вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалы административного дела в отношении ФИО2 ФИО9, подлежат передаче по подсудности мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 

При определении территориальной подсудности, суд исходит из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, и считает, что материалы дела необходимо направить мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>. 

Руководствуясь п. 5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8, передать на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц. 

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд.

Судья Автозаводского районного суда 

<

адрес> В.В. Горбашева