№2-256/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Князевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Золотодобывающее предприятие «Коболдо» о взыскании полевого довольствия, денежной компенсации за задержку полевого довольствия и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с исковым заявление к АО ЗДП «Коболдо» о взыскании полевого довольствия, денежной компенсации за задержку полевого довольствия и компенсации морального вреда, указывая на следующее. 

ФИО1 работал в АО ЗДП «Коболдо» с 2011 года. Периодически трудовые договоры расторгались, а затем вновь заключались.

-- истец был принят сторожем на участок «Большой Караурак». Трудовой договор на руки истцу не выдавался.

-- трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Место работы истца располагалось в Селемджинском районе, участок «Большой Караурак», ближайший населенный пункт находился примерно в 60 км. Проживал истец в вагончике, без всяких условий, работал полный рабочий день.

С 2011 года ответчик всегда выплачивал истцу полевое довольствие в размере 800 рублей. Однако, получив расчетные листки за октябрь и ноябрь, истец увидел, что начислений за полевое довольствие ответствует, в связи с чем, просит взыскать полевое довольствие в размере 37600 рублей, денежную компенсацию за его задержку в размере 1185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Акционерное общество Золотодобывающее предприятие «Коболдо». своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило. 

Согласно возражений ответчик укзывает, что истец в период с -- по -- работал на участке «Б.Караурак» Акционерного общества Золотодобывающее предприятие "Коболдо", в должности сторожа, на основании трудового договора от -- --.

Трудовой договор был заключен на период золотодобывающего сезона 2018 года, в связи с климатическими особенностями проведения открытых горных работ при разработке россыпных месторождений (пункт 2.1.).

В соответствии со статьей 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается в том числе, для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).

За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Истцу установлено в соответствии с п. 6.1. трудового договора тарифная ставка (часовая) 68,00 руб. за час, районный коэффициент 1,4; северная надбавка 50%.

В соответствии с п. 6.4. «За каждый день работы в полевых условиях Работнику возмещаются расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, в виде выплаты полевого довольствия в порядке и в размерах, установленных в АО ЗДП «Коболдо».

Полевое довольствие начисляется и выплачивается без применения районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях.

Ответчик исполнил свои обязанности по оплате труда в полном объеме.

Взыскание с ответчика компенсации за задержку выплаты полевого довольствия по день выплаты расчета не подлежит удовлетворению, так как ответчик произвел оплату.

Изучив материалы дела и нормы материального права, доводы истца суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В данном конкретном случае суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 4, 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5).

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал на участке «Б.Караурак» АО ЗП «Коболдо» в должности сторожа, что подтверждается трудовым договором от -- --. 

Согласно справки -- от -- ФИО1 работал в АОЗДП «Коболдо» с -- по -- гг. в должности сторож и ему выплачивалась заработная плата, в том числе полевое довольствие.

Согласно п. 6.2 трудового договора за выполнение обязанностей предусмотренным трудовым договором работнику установлены тарифная ставка (почасовая) 68,00 руб. за час, районный коэффициент 1,4; северная надбавка 50%. 

В соответствии с п.7.5 Положения об оплате труда работников ООО «ГК «Приамурье и производственных подразделений», в которое входит АО ЗДП «Коболдо» размеры выплат полевого довольствия устанавливаются приказом генерального директора по каждому производственному подразделению. В соответствии с приказом ---к от -- «О размере полевого довольствия» ФИО1 установлено полевое довольствие в размере 80 рублей за каждый день.

Согласно листу ознакомления истец ФИО2 ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с вышеуказанным Положением об оплате труда. Истец подтвердил свою подпись в листе ознакомления в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения работодателем права истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Золотодобывающее предприятие «Коболдо» о взыскании полевого довольствия, денежной компенсации за задержку полевого довольствия и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года.

Судья Свободненского городского суда Н.В. Гордельянова