№2-1573/2023

УИД 26RS0002-01-2023-002107-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023г. г.Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что согласно п.п. 19 п. 7 "Положения о Следственном комитете Российской Федерации" утвержденного указом Президента РФ от 14.01.201 1 

<

номер обезличен> "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации" Следственный комитет осуществляет материально-техническое финансовое обеспечение деятельности следственных органов и организаций Следственного комитета.

ФИО2 проходил службу в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

ФИО2 на основании приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 21.09.2015 

<

номер обезличен>-к «О назначении ФИО2» и трудового договора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> состоял в должности руководителя отдела материально-технического обеспечения следственного управления по 

<

дата обезличена>. 

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации с Ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. 

Следственным управлением 

<

дата обезличена> заключен государственный контракт 

<

номер обезличен> с ПАО «Мегафон» на оказание услуг радиотелефонной подвижной (сотовой) связи на общую сумму 637 000,0 руб., с объёмом оказываемых услуг 131 абонентскому номеру по шести тарифным планам. 

Приложением 

<

номер обезличен> к данному контракту установлен предельный размер оплаты услуг связи для руководителя следственного органа, его первого заместителя (заместителей), иных категорий должностей работников в сумме 1 000,0 руб. в месяц за один номер. 

Данная норма также предусмотрена приказом СК России от 23.09.2015 № 82 (с изменениями, внесенными приказом СК России от 20.12.2018 № 114) «О порядке определения нормативных затрат на обеспечение функций центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, Главных следственных управлений, следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных следственных управлений и следственных отделов, а также организаций Следственного комитета Российской Федерации». Однако, имеющиеся нормативы не учтены ответчиком на сумму 98 744,77 рубля. 

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 

<

дата обезличена> Председателем Следственного комитета Российской Федерации подтвердилась информация о нарушениях, допущенных должностными лицами следственного управления при организации финансово-хозяйственной- деятельности, установлено превышение предельных размеров оплаты услуг радиотелефонной подвижной (сотовой) связи руководителем отдела материально-технического обеспечения (замещаемая должность в 2021 году) ФИО2 на сумму 98 744 рубля 77 копеек. 

Таким образом, ответчик, являясь руководителем ОМТО, в нарушение п.п. 1.4, 2.1 своей должностной инструкции, утверждённой руководителем следственного управления по Ставропольскому краю 

<

дата обезличена>, не организовал работу отдела в части контроля нормативных затрат на мобильную связь, а также, находясь в командировке, не предпринял должных мер для достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств. 

Согласно приложению 

<

номер обезличен> к государственному контракту от 

<

дата обезличена> местом оказания услуг является Российская Федерация, а именно г. Ставрополь, Ставропольский край, Северо-Кавказкий федеральный округ. ФИО2 являлся ответственным лицом за размещение извещения об осуществлении закупки и заключении государственного контракта на оказание услуг радиотелефонной подвижной (сотовой) связи, при этом после его назначения исполняющим обязанности руководителя ФГКУ «Санаторий Следственного комитета Российской Федерации «Родина», расположенное в Республике Крым, продолжил пользоваться услугами связи за пределами места оказания услуг, действуя не в интересах следственного управления, чем причинил ущерб в размере 98 744 рубля 77 копеек. 

Более того, ответчик добровольно возместить причиненный Истцу ущерб не согласился, полученное 

<

дата обезличена> требование Следственного комитета Российской Федерации оставил без ответа. 

Работодателю о причиненном ущербе стало известно по результатам служебной проверки, утвержденной 

<

дата обезличена> Председателем Следственного комитета Российской Федерации генералом юстиции Российской Федерации ФИО3, по результатам проверки информации о нарушениях, допущенных должностными лицами следственного управления при организации финансово-хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 98774 руб. 77 коп.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать, также пояснил, что тарифный план, используемый им, не допускал превышения лимита в размере 1 000 рублей, что являлось одним из существенных условий ГК 

<

номер обезличен>. При достижении порога использования услуг связи в размере 1000 руб. предоставление услуг блокировалось оператором автоматически. Дополнительные соглашения об увеличении суммы ГК 

<

номер обезличен> не заключались, следовательно, превышения цены установленной контрактом следственным управлением допущено не было. Кроме того, ПАО «Мегафон» были соблюдены п. 10 государственного контракта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и п. 8 Приложения 

<

номер обезличен> «Техническая часть» к Контракту: «Итоговая стоимость услуг подвижной радиотелефонной (сотовой) связи на одного абонента (один абонентский номер) не превысила 1000 (одна тысяча) рублей по каждому из тарифных планов. Таким образом, начисления по служебному абонентскому номеру 

<

***>, находящемуся в его пользовании, замещавшего в указанный период должность руководителя отдела материально-технического обеспечения следственного управления, который во исполнение распоряжения Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>р был командирован в Р. Крым, где временно исполнял обязанности директора ФГКУ «Санаторий Следственного комитета Российской Федерации «Родина» до октября 2021 года в целях решения задач по передаче и организации нормальной деятельности санаторно-курортного учреждения, ранее не подведомственного СК России, осуществлены в пределах цены контракта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Мегафон», действующий на основании доверенности, ФИО5, просил вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 проходил службу в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

ФИО2 на основании приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-к «О назначении ФИО2» и трудового договора от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> состоял в должности руководителя отдела материально-технического обеспечения следственного управления по 

<

дата обезличена>. 

По материалам заключения по результатам служебной проверки от 

<

дата обезличена> (л.д. 74-76), выполненным инспектором второго отделения восьмого отдела управления кадров Следственного комитета Российской Федерации ФИО6, следует, что следственным управлением 

<

дата обезличена> заключен ГК 

<

номер обезличен> с ПАО «Мегафон» на оказание услуг радиотелефонной подвижной (сотовой) связи на общую сумму 637 000,0 руб., с объёмом оказываемых услуг 131 абонентскому номеру по шести тарифным планам. 

Приложением 

<

номер обезличен> к данному контракту установлен предельный размер оплаты услуг связи для руководителя следственного органа, его первого заместителя (заместителей), иных категорий должностей работников в сумме 1000,0 руб. в месяц за один номер. 

Данная норма также предусмотрена приказом СК России от 23.09. 2015 № 82 (с изменениями, внесенными приказом СК России от 20.12.2018 № 114) «О порядке определения нормативных затрат на обеспечение функций центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации, Главных следственных управлений, следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных следственных управлений и следственных отделов, а также организаций Следственного комитета Российской Федерации». 

Однако имеющиеся нормативы сотрудниками Управления не учтены. 

Нарушение указанных требований повлекло превышение предельных размеров оплаты услуг сотовой связи в проверяемом периоде в размере 101 744,77 руб. сотрудниками Управления - инспектором отдела материально-технического обеспечения (далее по тексту - ОМТО) ФИО7 - 108 руб.; инспектором первого контрольно-следственного отдела ФИО8 -509 руб.; заместителем руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела ФИО9 - 2417,0 руб.; бывшим руководителем ОМТО ФИО2 – 98744,77руб. 

Согласно анализу детализированных отчётов о соединениях в 2021 г. абонентского номера, находившегося в пользовании ФИО2, услуги связи (звонки, интернет, СМС) абоненту с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> предоставлялись Крымским мобильным оператором ООО «К-телеком». Официально компания «Мегафон» в Республике Крым не представлена (связь на полуострове оплачивалась по роуминговым тарифам, разработанным специально для г. Севастополя и окружающих зон). 

Опрошенные в ходе служебной проверки ФИО2, заместитель руководителя ОМТО ФИО4 и иные сотрудники Управления пояснили, что начисления по служебному абонентскому номеру «8(928)0129858», находившемуся в пользовании ФИО2, осуществлены в пределах ГК, с учётом того, что он с 

<

дата обезличена> находился в служебной командировке в Республике Крым на основании распоряжения Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>р. Дополнительные соглашения к контракту не заключались, условия соблюдены в полном объёме, негативных последствий не наступило. 

По вопросу неэффективного расходования денежных — средств за 7 неиспользуемых абонентских номеров указанные должностные лица сообщили, что все сим-карты, обслуживаемые в рамках ГК, переданы для служебного пользования сотрудникам Управления. При этом порядок организации контроля за использованием сотовой связи не предусмотрен условиями контракта, а также организационно-распорядительными документами СК России. 

Таким образом, по мнению Управления, нарушений в данной части не допущено, поскольку общая сумма платежей не превысила сумму контракта и была выплачена в пределах лимитов бюджетных обязательств (далее по тексту - ЛБО), доведённых на 2021 г. 

Доводы сотрудников Управления об отсутствии нарушений в силу соблюдения условий контракта инспектор счел неосновательными, свидетельствующими об отсутствии должного контроля за использованием и стоимостью услуг связи, и указал, что ФИО2, являясь руководителем ОМТО, в нарушение п. 1.4, 2.1 своей должностной инструкции, утвержденной руководителем управления 28.062019, не организовал работу отдела в части контроля нормативных затрат на мобильную связь, а также находясь в командировке, не предпринял должных мер для достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца ущербом, а также размер причиненного ущерба не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт нарушения финансово-хозяйственной деятельности может считаться установленным только при условии проведения инвентаризации и выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств, проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний инвентаризация истцом не проводилась.

Более того, как следует из материалов дела, счета оплачивались управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в рамках государственного контракта 

<

номер обезличен> с ПАО «Мегафон» на оказание услуг радиотелефонной подвижной (сотовой) связи в полном объеме. По итогу 2021 года услуги подвижной радиотелефонной (сотовой) связи в 2021 году были оказаны в полном объеме без превышения суммы контракта, что подтверждает акт сверки. 

Принимая во внимание, что материальная ответственность работника (бывшего работника) является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), учитывая, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и самого наступившего ущерба судом при рассмотрении спора не установлено и истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, оснований для удовлетворении требований следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 98744 руб. 77 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023.

Судья А.Д. Крикун