Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3847/2023 по исковому заявлению АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № купли-продажи автомобиля №. Согласно условиям заключенного договора купли-продажи стоимость транспортного средства составила 778000 рублей. Оплата данного автомобиля произведена третьим лицом ФИО4 согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой считать денежную сумму в размере 778000 рублей в переданном ФИО4 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» векселе № на сумму 5000000 рублей оплатой за автомобиль №, за ФИО3 АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» принял данную сумму от ФИО4 в счет оплаты за транспортное средство, предъявив указанный вексель к оплате в банк. Истец свои обязанности по договору выполнил: легковой автомобиль передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Впоследствии ФИО4 обратился в 

<

адрес> с требованием о взыскании с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» неосновательного обогащения – денежных средств, переданных в счет оплаты автомобиля ответчика. 

<

адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца. Денежные средства в размере 10380431 рубль 56 копеек взысканы в пользу ФИО4 Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки решение суда первой инстанции отменено и с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» взыскано 10099284 рубля 01 копейка, в том числе 778000 рублей за автомобиль ответчика. Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. По результатам проведенного сальдирования возникло нарушение эквивалентности встречных предоставлений. В результате удовлетворения требований ФИО4 автомобиль, переданный ФИО3, на день подачи искового заявления не оплачен. Продавец АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» не получил денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Факт исполнения истцом своих обязательств по договору, а именно: передачи автомобиля ответчику подтверждается: договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, УПД от ДД.ММ.ГГГГ. Встречное исполнение покупателем по договору купли-продажи автомобиля по оплате отсутствует. В подтверждение приема наличных денежных средств получатель выдает лицу, передающему денежные средства, кассовый чек. Выписка из кассовой книги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказывает отсутствие поступления денежных средств за автомобиль от ответчика. Также выпиской о движении денежных средств по расчетному счету АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие внесения денежных средств от ответчика в безналичном порядке. У ответчика на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате приобретенного автомобиля в размере 778000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном погашении задолженности за приобретенный автомобиль. Ответ на претензию не поступил.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ответчика в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» денежные средства в размере 778000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7912 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить в полном объеме. Считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства оплата, так как показания свидетеля не являются подтверждением, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств. Наличие у ФИО3 денежных средств не доказывает тот факт, что они были внесены в кассу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Указание в договоре на согласие оплаты третьим лицом необязательно. Если третье лицо произвело оплату, то АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» обязано его принять к исполнению. Если ответчик оспаривает данный факт, то также должен предоставить доказательства.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали на основании доводов, изложенных в отзыве (л.д. 45) и дополнениях к отзыву на исковое заявление (л.д. 104-105), в удовлетворении исковых требований просили отказать. Дополнительно пояснили, что в договоре купли-продажи указаны две стороны: продавец и покупатель. Никаких третьих лиц не указано, в том числе, об осуществлении оплаты третьим лицом и согласии на это ответчиком. Никаких письменных распоряжений, дополнительных соглашений об оплате договора векселем подписано не было, согласие на это не изъявлял. Свидетель показал, что предоставил ответчику в долг денежные средства, которых не хватало для полной стоимости оплаты транспортного средства. Истец данное доказательство не оспорил, а потому является надлежащим. Также имеется выписка по счету, где отражен факт снятия денежных средств со счета в размере 600000 рублей, которые в последующем были переданы для оплаты транспортного средства. Доказательством оплаты также служит акт приема-передачи, в котором стороны указывают, что претензий друг к другу не имеют, следовательно, оплата произведена. Третьи лица в акте не значатся. Свидетель истца пояснила, что, исходя из счета-фактуры, покупателем являлся ответчик. Имя плательщика указывается в графе, следовательно, именно он оплатил. Считают, что факт оплаты транспортного средства доказан. Указания об оплате третьим лицом должны быть отражены в документах, поскольку любые сделки свыше 10000 рублей заключаются в письменной форме.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО3 более 5 лет, приятели. Знает, что у него имеется автомобиль №, вместе покупали в ДД.ММ.ГГГГ. В то время ответчик искал автомобиль в автосалонах, также говорил ему, что не хватает денежных средств на покупку. Он обещал дать ФИО3 в займы, как только ответчик найдет подходящее транспортное средство. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, позвонил Ринат и сказал, что в автосалоне на 

<

адрес>, название салона не помнит, знает, что раньше он назывался 

<

адрес>, нашел подходящий автомобиль. Договорились встретиться, он забрал ответчика от его дома на своем транспортном средства и поехали в салон. Дал в займ Ринату 18000 рублей наличными, у него также оставшаяся суммы была наличными. Стоимость автомобиля около 780000 рублей. Помнит, что денежные средства были пятитысячными купюрами. По приезду в салон Ринат показал автомобиль и пошли к менеджеру, с которым ответчик еще раз все обговорил. Он все время находился рядом, Ринат никуда не отходил, ни с кем больше не говорил. В разговоре не звучало, что данный автомобиль кем-то оплачен, и фамилия «Марков» не произносилась. Другие сотрудники не подходили. После они подошли в кассу, как сказал менеджер, где Ринат отдел денежные средства. При передаче присутствовал. Потом они пошли обратно к менеджеру, который собрал все документы и передал их Ринату. После направились на приемку, где посадили в автомобиль и на нем уехали.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ранее работала в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». В ее трудовые обязанности входило оформление автомобилей, подписание договоров, актов, УПД, гарантийных талонов, сервисных книжек по доверенности от имени АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ». Клиент, приходя в салон, обращался к менеджерам-продавцам, потом клиента приводили к ней, и она оформляла договор. О форме оплаты спрашивает менеджер. К ней уже подходили и говорили форму оплаты: кредит, в кассу или вексель. После оформления договора купли-продажи составляется акт приема-передачи. Транспортное средство передается клиенту после оплаты. Клиент оплачивает в кассу, возвращается, показывает приходно-кассовый ордер, с которого она делала копию, вкладывала его в пакет документов, который после сдавала в бухгалтерию. Документ, подтверждающий внесение денежных средств в кассу выдается обязательно, он не может быть не выдан, так как отчетность. В данном случае оплата была векселем, было письмо-распоряжение оплаты по векселю, которое предоставил ее руководитель. Подробности этой оплаты ей неизвестны, достаточно было письма. УПД выдается в момент формирования купли-продажи, подписывается клиентом и отдается в бухгалтерию. В документе УПД ее подпись. В нем указывается приходно-кассовый ордер и, соответственно, плательщик.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи товарного автомобиля № (л.д. 7). Предметом договора является автомобиль, указанный в п. 1.1: №.

Разделом 2 вышеуказанного договора достигнуто соглашение о существенных условиях договора в части цены и порядка расчетов. Так, рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 818900 рублей, скидка продавца предоставлена в размере 40900 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидок 778000 рублей.

Согласно п. 2.3 в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100 % стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца.

В силу п. 2.4 датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств в кассу продавца, либо исполнения уполномоченным банком покупателя платежного поручения последнего, либо дата подписания акта приема-передачи векселя.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан ФИО3

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт передачи товара – автомобиля по договору купли-продажи ФИО3 сторонами не оспаривается, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО1

Между сторонами спор по факту оплаты товара по договору купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указывалось ранее, согласно разделу 2 договора купли-продажи рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 818900 рублей, скидка продавца предоставлена в размере 40900 рублей, стоимость автомобиля с учетом скидок 778000 рублей. В качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100 % стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. Датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств в кассу продавца, либо исполнения уполномоченным банком покупателя платежного поручения последнего, либо дата подписания акта приема-передачи векселя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам истца оплата за автомобиль произведена на основании представленного векселя. Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления от имени ФИО4 о зачете оплаты за автомобиль №, в размере 778000 рублей за ФИО3 по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, по переданному векселю № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000000 рублей (л.д. 9), копией простого векселя серии 02 № на сумму 5000000 рублей (л.д. 10), копией акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Вместе с тем, доводы ответчика о внесении оплаты за автомобиль наличными в кассу письменными относимыми, допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждены в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ.

Факт наличия денежных средств на счете в размере 600000 рублей и снятие их со счета ДД.ММ.ГГГГ перед сделкой (ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждает обстоятельства внесения денежных средств непосредственно в кассу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договору розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Ссылаясь на указанную норму права, представитель ответчика в качестве допустимого доказательства оплаты указывает на свидетельские показания. При этом, суд приходит к выводу, что факт заключения договора купли-продажи сторонами не оспаривается и, в том числе, подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1 Однако, факт внесения крупной денежной суммы в кассу без получения подтверждающих документов, свидетельские показания не могут являться допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 № 55 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений ДД.ММ.ГГГГ) договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу пунктов 1, 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее – банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 данного Федерального закона пользователи контрольно-кассовой техники обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По общему правилу абзаца 1 пункта 4 Указаний Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Пунктом 4.6 названных Указаний предусмотрено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Согласно п. 2.3 и 2.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" и ФИО3, предусмотрено, что в качестве предоплаты покупатель оплачивает продавцу денежную сумму в размере 100% стоимости автомобиля путем внесения (перечисления) денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. Датой совершения платежа считается дата поступления денежных средств в кассу продавца, либо исполнение уполномоченным банком покупателя платежного поручения последнего, либо дата подписания акта приема-передачи векселя.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты автомобиля, в той форме, которая предусматривалась договором купли-продажи.

Напротив, истцом в доказательство отсутствия оплаты представлены: выписка из кассовой книги и выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка о движении денежных средств по расчетному счету АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" за указанный период. Сведения о внесении денежных средств ФИО3 в размере 778000 рублей в указанных документах отсутствуют. Имеются лишь сведения о внесении в кассу денежных средств в размере 5069 рублей 95 копеек.

Кроме того, включение в договор купли-продажи обязанности продавца передать автомобиль покупателю по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней после полной оплаты автомобиля (п. 3.6 договора) не свидетельствует о том, что покупателем произведена оплата автомобиля в полном объеме, поскольку в рассматриваемом договоре купли-продажи содержится также обязанность покупателя оплатить стоимость автомобиля по цене и в порядке, установленном в разделе 2 настоящего договора, а именно поступления денежных средств в кассу продавца, либо оплата по платежному поручению, либо передача векселя. Данных документов ответчиком не предоставлено.

Указание в акте приема-передачи автомобиля на то, что стороны не имеют претензий друг к другу относительно условий исполнения договора, не свидетельствует о том, что оплата за покупаемый товар ФИО3 произведена в полном объеме.

Из материалов дела следует, что автомобиль ответчику передан на основании оплаты третьим лицом ФИО4 и уточняющего письма от ФИО4, который просил считать денежную сумму в размере 778 000 рублей, перечисленную на счет АО "Автоцентр- Тольятти-ВАЗ" оплатой за автомобиль № за ФИО3 по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ

Данное письмо в дальнейшем было признано 

<

адрес> судом поддельным. Однако до момента вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи автомобиля данное письмо было легитимным и истец считал автомобиль оплаченным. Принятие исполнения обязательств за третье лицо, не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, на момент передачи автомобиля продавец соответственно не имел претензий к ФИО3 по его оплате.

По заявлению АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (л.д. 73).

Довод ФИО7 о том, что никаких правоотношений между ним и ФИО4 не имелось, не освобождает его от обязанности предоставить доказательства оплаты приобретенного им автомобиля.

Бремя доказывания, в частности, предоставление доказательств, подтверждающих оплату товара, лежит на покупателе, то есть ФИО3

Поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено, а истцом доказан факт оплаты векселем, который в последствии признан недействительным, а товар передан покупателю – ФИО3, то денежные средства за приобретенный автомобиль должен возместить ответчик.

Таким образом, требования АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи за автомобиль подлежат удовлетворению в полном объеме – в размере 778000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7912 рублей, подтвержденные документально (л.д. 40).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст.ст. 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (№) к ФИО3 (№) о взыскании денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» денежные средства в размере 778000 рублей и расходы по оплате госпошлины – 7912 рублей, а всего взыскать - 785912 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 21.06.2023.

Судья О.В. Никулкина