УИД 61RS0007-01-2024-000443-09

Дело № 2-406/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Путееве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО, УФССП России по РО, ФССП России, третьи лица: ФИО2, ФИО21 ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ростовское региональное отделение "Всероссийское общество охраны памятников и культуры", о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО8 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства БМВ Х5, г/н №.

01.04.2021 года в рамках возбуждённого сводного исполнительного производства совершены исполнительные действия по описи и аресту имущества ФИО8, автомобиля БМВ Х5, г/н №, который, согласно протоколу о результатах торгов от 28.02.2022 года №-ОАОФ/А2/2 был продан.

10.03.2022 года между ФИО22» и ФИО2 был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, в соответствии с которым транспортное средство БМВ Х5, г/н № было продано ФИО2

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2022 года по гражданскому делу №, торги состоявшиеся 28.02.2022 года организованные ТУ Росимущества по Ростовской области в лице ФИО23» лот № по продаже транспортного средства БМВ Х5, г/н №, признаны недействительными, восстановлено право собственности ФИО8 на транспортное средство БМВ Х5, г/н №. Суд обязал Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возвратить ФИО2 денежные средства в размере 888 880 рублей, уплаченные за приобретенное на торгах транспортное средство БМВ Х5, г/н №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.05.2023 года, решение суда от 05.12.2023 года по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Истец ссылается, что его автомобилю причинены значительные повреждения после его изъятия, при этом, он не можем установить каким образом они образовались. 

На основании изложенного, ссылаясь на виновные действия судебных приставов, с учетом неоднократно уточнённых исковых требований, а также с изменением субъектного состава спора, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, ФИО8 просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству за исключением повреждений указанных в акте о наложении ареста, с учетом отсутствия эксплуатации в размере 2 493 000 рублей. 

Истец ФИО8, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ФИО8 – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области – ФИО15, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме.

Представитель ФИО3, ФИО4, - ФИО16, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Третье лицо - ФИО5, действующий в своих интересах и представляя интересы Ростовского регионального отделения "Всероссийское общество охраны памятников и культуры" на основании устава, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО24», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО3, ФИО4, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Из разъяснений, указанных в абзаце первом пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вступившие в законную силу судебные постановления (решения, определения, постановления), а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 ГПК РФ, ч.1 ст.16 КАС РФ).В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области 01.04.2021 года в рамках возбуждённого сводного исполнительного производства совершены исполнительные действия по описи и аресту имущества ФИО8, автомобиля БМВ Х5, г/н №, который, согласно протоколу о результатах торгов от 28.02.2022 года № был продан.

10.03.2022 года между ФИО25» и ФИО2 был заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №, в соответствии с которым транспортное средство БМВ Х5, г/н № было продано ФИО2

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2022 года по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.05.2023 года, торги состоявшиеся 28.02.2022 года, организованные ТУ Росимущества по Ростовской области в лице ФИО26» лот № по продаже транспортного средства БМВ Х5, г/н №, признаны недействительными, восстановлено право собственности ФИО8 на указанное транспортное средство. Суд обязал Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возвратить ФИО2 денежные средства в размере 888 880 рублей, уплаченные за приобретенное на торгах транспортное средство БМВ Х5, г/н №.

Как следует из материалов дела, в целях принудительного исполнения решения суда и взыскании задолженности с истца, постановлением Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 26.12.2023 года произведена смена места ответственного хранения, по исполнительному документу от 29.10.2021 года и был наложен арест по акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство БМВ Х5, г/н № из которого следует, что арестованное имущество было изъято со следующими повреждениями: незначительные недочеты по кузову в виде потертостей на переднем бампере, исправность не проверялась (л.д.19). 

Указанное транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО5 Установлено место хранения имущества по адресу: 

<

адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования. Кроме того в постановлении отсутствуют указания о возложении обязанности на ФИО5 по проведению технического обслуживания транспортного средства.

Таким образом, являясь должником по сводному исполнительному производству истец добровольно не исполнил в установленный срок решение суда, что не отрицалось самим истцом ФИО8 в судебном заседании.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, по запросу суда в материалы дела представлено сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО17 на общую сумму взыскания 5 746 669,32 рублей, где взыскателями являются ФИО27, которое до настоящего времени не окончено и продолжаются вестись исполнительские действия.Сумма задолженности перед взыскателями не уменьшилась. Продолжается применение мер принудительного исполнения.

Истец заявляя исковые требования о взыскании ущерба с даты изъятия, то есть с 01.04.2021 года, транспортного средства БМВ Х5, г/н № по настоящее время, ссылается что автомобилю причинены множественные повреждения, которые установить самостоятельно он не может, и считая их убытками, просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

С целью определения повреждений транспортного средства и их стоимости, являющимися значимыми обстоятельствами для дела, по ходатайству истца, определением суда от 18.04.2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО28.Г.).

Согласно выводам заключения экспертов стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, г/н №, 2007 года выпуска, VIN №, за исключением повреждений указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.04.2021 года, с учетом отсутствия эксплуатации с 01.04.2021 года составляет без учета износа 2 493 500 рублей, с учетом износа 722 400 рублей.

Истец считает, что указанная сумма должна возмещаться ответчиком.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков. 

Факт бездействия пристава не может являться безусловным основанием для возмещения убытков за счет государства, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков судом не установлено.

Между тем, судом установлено, что в момент производства исполнительских действий по аресту автомобиля, двигатель не запустился, в момент ареста и передачи автомобиля, транспортное средство было перемещено в место его хранения с использованием эвакуатора, сам салон автомобиля также не был осмотрен, поскольку ключи отсутствовали, что подтверждается произведённой фотофиксацией судебным приставом в момент совершения данных действий, что свидетельствует о том, что оно находилось в неисправном состоянии на момент его изъятия.

Вместе с тем, суд учитывает и тот факт, что истцом не подтверждено и в материалы не представлены доказательства отсутствия неисправностей в автомобиле на момент его ареста, а также причин возникновения имеющихся повреждений. 

Кроме того, суд считает, что доказательств необходимости проведения восстановительного ремонта для восстановления транспортного средства истцом также не представлено.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении решения суда о взыскании задолженности, по передаче имущества на хранение должнику, хранению имущества, и возникшими у истца убытками, за которые ответчики не отвечают, поскольку неисправности спорного имущества произошли не по вине судебных приставов.

Допустимых доказательств виновности и противоправности действий (бездействия) судебных приставов, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде убытков истца, в ходе рассмотрения дела исходя из принципов состязательности истцом представлено не было и судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО8 о взыскании ущерба с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2025 года.

Судья Ю.П. Роговая