ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский гарнизонный военный суд в составе:председательствующего Ждановича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Голощаповой О.С., 

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Белогорского гарнизона полковника юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Китаевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 02 марта 2017 года,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда,

рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

установил:

05 января 2017 года около 00 часов 13 минут в районе дома 70 на улице Юбилейная в селе Екатеринославка Октябрьского района Амурской области Кирпита, подвергнутый вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 06 марта 2015 года административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения. 

Подсудимый Кирпита свою вину в вышеизложенном признал и показал, что вступившим в законную силу судебным постановлением он лишён права управления транспортными средствами. В первые дни января 2017 года ежедневно он употреблял спиртные напитки. Около 00 часов 05 минут 05 января 2017 года он направился на принадлежащем супруге автомобиле 

<

данные изъяты> в гости к сестре. Когда он управлял автомобилем около дома 70 на улице Юбилейная в селе Екатеринославка, то был остановлен сотрудниками ДПС, которые выявили у него признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. В ходе проведённого освидетельствования сотрудники полиции установили у него состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился. В содеянном раскаивается.

Помимо личного признания подсудимым Кирпитой своей вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания и оглашённых в судебном заседании, следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Октябрьский». Около 00 часов 05 минут 05 января 2017 года, находясь в патрульном автомобиле, он и напарник заметили неуверенное управление водителем автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и проследовали за ним с последующей остановкой около дома 70 на улице Юбилейной в селе Екатеринославка. В ходе проверки документов у водителя данного автомобиля Кирпиты были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем после отстранения от управления транспортным средством и разъяснения прав и обязанностей, с применением видеозаписи и с согласия последнего было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер», заводской номер №. В результате исследования было установлено, что Кирпита управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,220 мг/л. Помимо этого, из единой базы ГИБДД «Административная практика» им поступила информации, что постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 06 марта 2015 года Кирпита привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, непосредственного начальника Кирпиты, следует, что со слов последнего ему известно о том, что начиная с31 декабря 2016 года до утра 04 января 2017 года он периодически употреблял спиртные напитки, а 05 января 2017 года при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – был остановлен сотрудниками ДПС.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, супруги подсудимого, усматривается, что в период с 03 по 04 января 2017 года она и Кирпита по месту жительства совместно употребляли спиртные напитки. В первом часу 05 января 2017 года, управляя принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Кирпита направился к сестре в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС за рулём автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. 

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством №, Кирпита 05 января 2017 года в 00 часов 20 минут вселе Екатеринославка Октябрьского района Амурской области с применением видеозаписи в связи с наличием признаков алкогольного опьянения отстранён от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Из акта от 05 января 2017 года № следует, что Кирпита с применением видеозаписи освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», заводской номер №. В результате исследования установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Кирпитой воздухе составила 0,220 мг/л. С результатами освидетельствования последний согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте.

Вышеуказанные результаты освидетельствования Кирпиты на состояние алкогольного опьянения подтверждаются объективными данными, содержащимися на бумажном носителе с результатами освидетельствования.

Из протокола о задержании транспортного средства от 05 января 2017 года следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, которым Кирпита управлял, задержан.

Из вступившего в законную силу 26 мая 2015 года постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от 06 марта этого же года усматривается, что за невыполнение будучи водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшее место 08 февраля 2015 года в районе 

<

адрес>, Кирпита признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Из справки старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Октябрьский» усматривается, что при исполнении вышеназванного судебного постановления водительское удостоверение Кирпитой сдано22 июня 2015 года.

Согласно заключению комиссии экспертов от 23 января 2017 года №, проводивших в отношении Кирпиты амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, подсудимый алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении от данных заболеваний не нуждается.

Приведённые выводы экспертов во взаимосвязи с исследованными по уголовному делу доказательствами и поведением подсудимого суд находит достоверными, поскольку они полны и даны экспертами со значительным стажем работы по специальности, а поэтому, соглашаясь с ним, признаёт Кирпиту вменяемым.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывающих у суда сомнений в своей допустимости и достоверности, достаточна для обоснования вывода о виновности подсудимого Кирпиты в содеянном им.

Поскольку Кирпита, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,05 января 2017 года при вышеизложенных обстоятельствах управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, содеянное им военный суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

Признавая подсудимого Кирпиту подвергнутым административному наказанию, суд руководствуется положениями статьи 4.6 КоАП РФ о том, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При назначении Кирпите наказания обстоятельствами, его смягчающими, суд признаёт наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка и активное способствование расследованию преступления, в связи с чем назначает наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ. Кроме того, суд учитывает раскаяние подсудимого в содеянном, что по месту военной службы он характеризуется положительно.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление Кирпиты и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, с которого на основании вступившего в законную силу приговора Белогорского гарнизонного военного суда от 07 ноября 2013 года подлежит взысканию в пользу Федерального казённого учреждения денежная сумма в размере около 3 000 000 млн. руб., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении него возможно путём назначения наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, предусмотренный санкцией статьи 264.1 УК РФ менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить данную цель, поскольку наличие у подсудимого значительных долговых обязательств делает невозможным уплату им штрафа. Об этом суду сообщил и сам подсудимый.

Вместе с тем, характер и повышенная степень общественной опасности совершённого Кирпитой преступления, что выразилось в устойчивом грубом игнорировании Правил дорожного движения РФ, приводят суд к убеждению о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Приняв решение о назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к Кирпите положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающих снижение категории преступления, не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием подсудимому юридической помощи защитниками по назначению – на предварительном следствии адвокатом Адвокат в размере 3300 руб. и адвокатом Китаевой в суде в размере 1 650 руб., а всего в сумме 4 950 руб., военный суд, на основании части 1 статьи 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать их с подсудимого Кирпиты. Предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ оснований для возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета судом не установлено.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу – 

<

данные изъяты> 

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) руб. взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Благовещенский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу Д.В. Жданович