КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВАСАБИ» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, изменения даты увольнения и взыскания неполученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «ВАСАБИ» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, изменении даты расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неполученного заработка в связи с незаконным увольнением по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб..

В обоснование иска истец указал, что работодатель ООО «ЧОП«ВАСАБИ» расторг с ним трудовой договор раньше срока указанного им в заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. Чем было нарушено его право на расторжение трудового договора в порядке, который установлен в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с увольнением он лишился возможности трудиться в течение 6 дней и не получил заработок. Копию приказа об увольнении была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, при выдаче трудовой книжки на основании уведомления о необходимости явится за ее получением от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, по средствам телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что на заявленных требованиях настаивает.

Истцом были поданы возражения на отзыв по иску, согласно которых его убытие ДД.ММ.ГГГГ домой не является прогулом, поскольку совершено после расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 6:30 утра заместитель директора ООО ЧОП «ВАСАБИ» ФИО5 отстранил истца от работы, устно уведомил его о расторжении трудового договора и обязал к незамедлительной явке на предприятие для ознакомления с приказом об увольнении.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В отзыве на исковое заявление указал, что ООО «ЧОП «ВАСАБИ» осуществляет свою деятельность на основании лицензии № выданной ДД.ММ.ГГГГ, а именно обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной деятельности и охранной деятельности в Российской Федерации». Охраняемые объекты ЧОП «ВАСАБИ» расположены в разных (семи) районах 

<

адрес>. При трудоустройстве в ООО «ЧОП «ВАСАБИ» охранники не закрепляются за каким-либо объектом. Руководство ЧОП определяет, на каком объекте должен работать охранник, и руководство ЧОП вправе отстранить охранника от работы на другом объекте. Отстранение охранника происходит в случаях окончания выполнения охранных услуг, согласно договора с заказчиком, не качественное выполнение своих служебных обязанностей охранником, не желание охранником работать на данном объекте, конфликт с Заказчиком и прочее. В связи с тем, что условия и характер работы на объектах одинаковые, никаких письменных соглашений с охранником о переходе с объекта на объект не требуется. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 выйдя на работу, самовольно убыл с объекта, принес в офис свое заявление на увольнение по собственному желанию, а также указал причину своего увольнения, руководствуясь ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление отдал инспектору по кадрам, с директором не пожелал общаться. 

В связи с тем, что на охраняемом объекте возникла конфликтная ситуация между ФИО2 и руководством охраняемого объекта, утром 2 февраля ФИО2 был отстранен от работы на данном объекте в порядке ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации. После отстранения от работы охранник ФИО2 обязан был прийти к директору ЧОП для получения указаний, на каком объекте ему необходимо работать до дня увольнения, но вместо этого ФИО2 уехал домой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отправлено заказное письмо для прибытия на предприятие для получения трудовой книжки, расчет. Повторно письмо направлялось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил трудовую книжку, удостоверение частного охранника с отметкой в ЛРР о сдаче личной карточки охранника, полный расчет, написал расписку, что материальных претензий к ЧОП не имеет. В связи с чем, полагает, что не обязан оплачивать ФИО2 шесть рабочих смен, поскольку он не работал.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Огласив исковое заявление и отзыв на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ООО ЧОП «ВАСАБИ» на неопределенный срок был заключен трудовой договор №, согласно которого истец был принят на должность 

<

данные изъяты>. Трудовым договором был установлен размер заработной платы - размер тарифной ставки (должностного оклада) 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 58-59). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору были внесены изменения в п 5.1 трудового договора и установлен размер заработной платы: размер тарифной ставки (должностного оклада, включая районный коэфициент 1,15) 

<

данные изъяты>. (л.д. 60).

Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность 

<

данные изъяты> (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал заявление на имя генерального директора ООО ЧОП «ВАСАБИ», в котором просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с конфликтной ситуацией, возникшей на охраняемом объекте. А также в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ выдать ему трудовую книжку, копию трудового договора со всеми дополнительными соглашениями, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении с работы, справку формы 2-НДФЛ за 201 6 год и произвести окончательный расчет (л.д. 8 представлен истцом, л.д. 63 представлен ответчиком).

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом инициатором сокращения срока отработки может быть только работник и он должен указать дату, с которой он бы желал уволиться, в заявлении.

Из смысла указанных норм следует, что досрочное (до истечения двухнедельного срока) расторжение трудового договора по инициативе работника возможно при наличии согласования иной даты увольнения, указанной в заявлении работника.

Таким образом, в случае если работодатель не согласен уволить работника с даты, которую он указал в заявлении, он не вправе увольнять работника по истечении общего срока предупреждения - двух недель, поскольку в этом случае работник увольняется не по его желанию. Поэтому, если работник указал конкретную дату увольнения, работодатель вправе либо согласиться с таким условием, либо отказать в увольнении с конкретной даты.

Копии заявления ФИО2 с просьбой уволить его по собственному желанию, были представлены как стороной истца, так и стороной ответчика и факт его подачи сторонами не оспаривался. Представленные копии не содержат каких-либо резолюций руководителя организации. В силу чего невозможно сделать вывод, было ли достигнуто соглашение между сторонами о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ, либо работодатель был не согласен с увольнением работника с указанной даты.

Между тем, действующее трудовое законодательство не предусматривает обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку дата увольнения сторонами не была согласована, случаи, при которых продолжение работы невозможно, отсутствовали, заявление об увольнении истец не отозвал, то, по смыслу положений частей 1 - 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности, ФИО2 подлежал увольнению по статье 80 (пункт 3 части 1 статьи 77) Трудового кодекса Российской Федерации через две недели после получения работодателем заявления об увольнении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в нарушение ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, такое увольнение оформлено не в срок указанный в заявлении, а правом увольнения работника по инициативе работодателя ответчик не воспользовался, увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства о порядке увольнения по инициативе работника, а также учитывая заявленные истцом требования, дата увольнения истца из ООО «ЧОП «ВАСАБИ» должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ, а в трудовую книжку истца подлежит внесению запись о недействительности даты увольнения с ее изменением на ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. п. 30, 35 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 «О трудовых книжках» при исполнении судебного решения.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Учитывая, что увольнение истца произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), доказательств, подтверждающих, что указание в трудовой книжке даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ препятствовало истцу в трудоустройстве, не представлено, то оснований для взыскания среднего заработка не имеется.

Также судом отмечается, что в производстве Камышловского районного суда 

<

адрес> имеет иное гражданское дело между этими же сторонами, с требованием о взыскании компенсацию материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки.

Учитывая, что судом удовлетворены требования неимущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО2 из Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ВАСАБИ» с «01 февраля 2017 года» на «07 февраля 2017 года», в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ЧОП «ВАСАБИ» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен в совещательной комнате.

Копия верна. Судья - Бачевская О.Д.