Дело №5-102/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пос. Волоконовка «24» сентября 2018 года 

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Сорокина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего водителем в ЗАО «Приосколье», не привлекавшегося к административной ответственности 

с участием: 

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 

его защитника - Зайцева А.Е.

потерпевшего - ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

12.09.2018 года старшим УУП ОМВД России по Волоконовскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, за то, что 21 марта 2018 года в 16 часов 00 минут у магазина « Дом-Торговли», расположенного на ул. Чехова в пос. Волоконовка он причинил потерпевшему ФИО3 побои.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 21 марта 2018 года около 16 часов он подъехал к магазину на улице Чехова в пос. Волоконовка и оставил автомобиль на стоянке. Подойдя к магазину,он услышал, как из стоявшего на стоянке автомобиля ФИО3 крикнул ему, чтобы убрал автомобиль для проезда, на что он ответил, что места хватит и зашел в магазин. Почти сразу же он из магазина вышел и направился к своей машине, но в это время к нему подбежал ФИО3 и толкнул в грудь, на что он схватил его за одежду, а ФИО3 стал бить его по лицу, после чего он тоже его ударил, потом они упали. ФИО3 сломал ему нос, поэтому считает, что он действовал в целях защиты своего здоровья от более серьезных последствий.

Защитник Зайцев А.Е. считает, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости и его действия не образуют состава административного правонарушения. Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района от 28.06.2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в результате совершения которого потерпевшему ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. Приговором установлено, что именно ФИО3, не имея на то причины, спровоцировал конфликт 21 марта 2018 года на стоянке возле магазина на ул. Чехова в пос. Волоконовка, первым толкнул ФИО1, а затем нанес ему удары в лицо, сломал нос. Считает, что ФИО1 не мог иным путем защищаться от нападения со стороны ФИО3, а причиненный его подзащитным вред является менее значительным, чем вред, причиненный самому ФИО1

Защитник просил прекратить производство по делу, полагая, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости и его действия не образуют состава административного правонарушения. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 21 марта 2018 года ФИО1 на стоянке возле магазина в пос. Волоконовка его несколько раз ударил, причинив побои, при этом он противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Оценивая представленные доказательства, прихожу к следующему:

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании данных протокола об административном правонарушении, показаний сторон, в судебном заседании установлено, что 21 марта 2018 года около 16 часов на стоянке возле магазина « Дом-Торговли» на ул. Чехова в пос. Волоконовка ФИО1 причинил ФИО3 побои. Указанные действия ФИО1 в протоколе об административном правонарушении квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2018 года у ФИО3 установлены повреждения в виде кровоподтека кожи верхнего правого глаза, кровоподтека кожи левой височной области, ссадины кожи лобной области головы, ссадины в теменной области волосистой части головы, которые не причинили вреда здоровью. 

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с места происшествия, 21 марта 2018 года на стоянке возле магазина по адресу указанному в качестве места правонарушения, ФИО3 сам спровоцировал конфликт, первый подбежал к ФИО1, толкнул его в грудь, после чего первый начал наносить удары по лицу ФИО1 и не прекращал это делать вплоть до момента, когда их разняли посторонние граждане. 

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 28.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Волоконовского районного суда от 14 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в том, что 21 марта 2018 года между 15 и 16 часами, находясь возле магазина « Дом-Торговли» на ул. Чехова в пос. Волоконовка умышленно нанес ФИО1 не менее двух ударов в область лица, причинив потерпевшему легкий вред здоровью. Довод подсудимого ФИО3 о невиновности судом признан неубедительным. В приговоре установлено, что именно ФИО3 спровоцировал конфликт, первым подошел к Покрова и толкнул его в грудь, после чего тот стал защищаться, схватив ФИО3 за одежду.

Таким образом, противоправное преступное поведение ФИО3 в отношении ФИО1 установлено приговором мирового судьи, факт причинения Покрова легкого вреда здоровью - доказан. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 явились следствием противоправных действий ФИО3 при отражении общественно опасного посягательства. 

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Обстоятельства конфликта между ФИО3 и ФИО1 и его последствия дают основания для вывода о том, что ФИО1 совершал насильственные действия в условиях, с наличием которых закон связывает возникновение состояния крайней необходимости.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 и его защитника о том, что он, причиняя побои ФИО3, действовал в состоянии крайней необходимости, нашли свое подтверждение. Указанное обстоятельство исключает вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

В силу части 1 пункта 3 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае действия лица в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь, п.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Дело об административном правонарушении по ст.6.1.1.КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с действиями в состоянии крайней необходимости. 

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручений или получения копии постановления. 

Судья Сорокина Н.Н.