дело № 2-426/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 29 июня 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮСБ» к ФИО1 чу о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований указав, что 

<

дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

№>, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 

<

...> рублей под 

<

...> годовых. Заочным решением мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 32 585 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 177 рублей 57 копеек, всего 33 763 рубля 36 копеек. 

<

дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по указанному кредитному договору передано ООО «ЮСБ». Определением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 07.05.2015 г. произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ».

С учетом уточненных требований просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору: проценты за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 12 060 рублей 32 копейки, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 33 616 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> за несвоевременное исполнение решения суда в размере 6 105 рублей 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 рубля 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что имеющаяся задолженность по кредитному договору им погашена. В настоящее время имеет тяжелое материальное положение, поскольку является единственным кормильцем семьи, имеет 3-е детей (1-новорожденный, 2-е учащихся), супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Источником средств к существованию семьи служит только его пенсия, с которой удерживают задолженность по исполнительным листам в размере 50%. Полагает, что сумма неустойки не соразмерна размеру ущерба, просил в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, а также снизить судебные издержки.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела установлено, что 

<

дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 

<

...> рублей под 

<

...> годовых на срок 

<

...> месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей путем списания денежных средств со счета заемщика (пункты 3.1-3.2 Договора). 

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.2.1 договора). 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора). 

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ФИО1 по кредитному договору, заочным решением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 32 585 рублей 79 копеек, в том числе непогашенный кредит в сумме 28 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 2 615 рублей 24 копейки, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и процентов за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в сумме 1 970 рублей 55 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 177 рублей 57 копеек, всего 33 763 рубля 36 копеек.

<

дд.мм.гггг> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступил ООО «ЮСБ» права требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>.

Актом приема-передачи прав (требований) от 

<

дд.мм.гггг> подтверждена передача права требования ООО «ЮСБ» от ПАО Сбербанк России по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на сумму 30615 рублей 24 копейки, из них основной долг – 28000 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 20 Котельничского судебного района Кировской области от 07.05.2015г. произведена замена взыскателя по делу 

<

№> по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> на ООО «ЮСБ».

Из материалов дела установлено, что в ходе исполнительного производства задолженность по решению мирового судьи судебного участка 

<

№> Котельничского судебного района от 

<

дд.мм.гггг> погашена ответчиком 11.01.2017г.

По состоянию на 11.01.2017г. истцом определена задолженность по кредитному договору от 16.01.2014г. по процентам за пользование кредитом в размере 12060 рублей 32 копейки и неустойке за несвоевременную уплату основного долга в размере 99 182 рубля 90 копеек, за несвоевременную уплату процентов – 33616 рублей 70 копеек, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора. Размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга истцом снижен да 50000 рублей.

Поскольку к истцу перешли все права по взысканию задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности (п.3.2.1 договора) и неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора), то требования истца о взыскании задолженности по договорным процентам за пользование займом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату погашения задолженности являются законными и подлежащими удовлетворению. 

Расчет процентов и неустойки за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> судом проверен и признан соответствующим условиям договора, расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы, а также с указанием просроченного основного долга и процентов. Ответчиком в порядке выполнения требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет в опровержение представленного истцом расчета суду не представлено, расчет истца не опровергнут. 

Между тем, ответчиком в предыдущем судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также тяжелым материальным положением.

В подтверждение указанного ответчиком представлена справка о размере пенсии, из которой видно, что размер пенсии ФИО1, подлежащей выплате, с учетом удержаний, составляет от 4901,27 руб. до 11954,72 руб. (л.д.53); справка о составе семьи, из которой установлено, что с ФИО1 проживает супруга и 3-е детей (л.д.52); копия трудовой книжки, из которой видно, что ответчик с 28.05.2015г. трудовой деятельности не имеет (л.д.59-60). 

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указал Верховный Суд РФ в пунктах 73, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при определении размера которой следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

По условиям кредитного договора неустойка определена в размере 0,5% в день (182,5 % годовых) применительно к нарушению сроков исполнения обязательства по возврату основного долга. Размер неустойки существенно превышает уровень инфляции. 

При таких обстоятельствах, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд считает возможным применить при расчете размера неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки за просрочку основного долга до 5000 рублей, за просрочку процентов – до 2500 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 07.11.2014 г. по 11.01.2017 г. за несвоевременное исполнение решения суда в размере 6 105 рублей 02 копейки. 

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом указанных разъяснений, недопустимо.

Поскольку кредитный договор содержит условие о неустойке, подлежащей уплате за несвоевременное перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3. договора), то исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического его исполнения, так как начисление указанных процентов подлежит в соответствии со ст.395 ГК РФ только на сумму основного обязательства (без учета начисленных и взысканных санкций), а поскольку основной долг ответчиком погашен 11.01.2017г., а начисление процентов на проценты за пользование денежными средствами (сложные проценты) и неустойку, в соответствии с п.5 ст.395 ГК РФ, не допускается, то заявленные требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование требований о взыскании судебных издержек представлен договор от 22.05.2017г., из которого следует, что Исполнитель оказывает Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности по кредиту и процентов по ст.395 ГК РФ с ФИО1 В стоимость услуг в размере 10500 рублей входит: консультация, ознакомление с материалами дела Заказчика, сбор документов, составление расчетов задолженности, составление искового заявления, изготовление копий документов, подготовка и направление дела в суд. 

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу второму пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в вышеуказанном Постановлении, а также принимая во внимание категорию и сложность дела, объем реально предоставленных услуг, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение требований, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮСБ» судебные издержки в сумме 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3070 рублей 31 копейка.

В материалах дела имеется ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд. 

Судом установлено, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3612 рублей от заявленной суммы исковых требований – 120588,90 рублей, в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования в размере 101782,04 рубля, следовательно, госпошлина, подлежащая уплате с указанной суммы составляет 3235 рублей 64 копейки.

С учетом частично удовлетворенных требований, суд считает возможным в соответствии со ст.333.40 НК РФ возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 376 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮСБ» к ФИО1 чу о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по кредитному договору 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> по процентам за пользование займом в размере 12 060 рублей 32 копейки, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 5 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3070 рублей 31 копейка, расходы по уплате юридических услуг в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «ЮСБ» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 376 рублей 36 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.

Председательствующий Н.В. Перминова