Дело № 1-188/2020

УИД 33RS 0008-01-2020-001105-61

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Рощиной Н.С.,

при секретарях судебного заседания Гербоносенко А.А., Заботиной М.П., помощнике судьи Гусеве В.А., 

с участием:

государственных обвинителей Русаковой Т.А., Герасимовой И.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО6, ФИО7,

защитников-адвокатов Пузырева С.А., Аванесова А.А., Андрианова С.А.,

потерпевшего ФИО3 П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ФИО11-

<

адрес> Владимирской области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, ФИО11-

<

адрес>, проживающего по адресу: ФИО11-

<

адрес>, ул. ФИО2 Армии, 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО2-

<

адрес> Владимирской области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, ФИО11-

<

адрес>, пос. ФИО2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: ФИО11-

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО2-

<

адрес> Владимирской области, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Владимирская область, ФИО11-

<

адрес>, пос. ФИО2, 

<

адрес>, проживающего по адресу: ФИО11-

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО7, ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

6 января 2020 года около 19 часов 00 минут ФИО1, ФИО7 и ФИО6, находясь в доме ФИО1, расположенном по адресу: Владимирская область, ФИО11-

<

адрес>, ул. ФИО2 Армии, 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества из дома ФИО3 П.М., расположенного по адресу: Владимирская область, ФИО11-

<

адрес>. 

С целью реализации совместного преступного умысла, продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 П.М. и желая их наступления, 6 января 2020 года около 23 часов 30 минут ФИО1, ФИО7 и ФИО6, прибыли к дому, расположенному по адресу: Владимирская область, ФИО11-

<

адрес>, где действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 и ФИО6 совместно взломали запорное устройство на входной двери и незаконно совместно с ФИО7 проникли в указанный дом. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, ФИО7 и ФИО6, в указанное время, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из вышеуказанного дома имущество, принадлежащее ФИО3 П.М., общей стоимостью 32500 рублей, а именно: проектор марки «Panasonic», стоимостью 20000 рублей, DVD плеер марки «Panasonic», стоимостью 2000 рублей, две колонки серо-коричневого цвета, неустановленной марки общей стоимостью 2000 рублей, две деревянные колонки коричневого цвета, неустановленной марки общей стоимостью 3000 рублей, перфоратор марки «ENGY», стоимостью 1500 рублей, перфоратор марки «ИЭ 1511 БЭ», стоимостью 1500 рублей, электрическую пилу неустановленной марки стоимостью 1500 рублей и автомобильную аккумуляторную батарею неустановленной марки, стоимостью 1000 рублей. Незаконно изъяв похищенное имущество, ФИО1, ФИО7 и ФИО6 с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии совместно похищенным по своему усмотрению, и причинив тем самым ФИО3 П.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 32500 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО7, ФИО6 полностью признали вину в совершении инкриминируемого им преступления, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Потерпевший ФИО3 П.М. показал, что у него в собственности имеется деревянный одноэтажный дом с забором и палисадником, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО11-Хрустальный р-он, 

<

адрес>. По периметру дом огорожен деревянным забором. Вход на территорию двора дома осуществляется через калитку, оборудованную железной дверью с врезным замком. В дом он приезжает только в летний период времени, зимой проживает в г. Москва. В начале января 2020 года, до 10 января 2020 года, ему на мобильный телефон позвонил сосед ФИО12 ФИО9, проживающий справа, и сообщил, что его дом вскрыт, приезжали сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия. В ближайшее время он (ФИО3) приехал в 

<

адрес>, написал заявление в полицию. Преступники вошли к нему в дом через дверь, вскрыв её, в другие помещения и постройки не входили, что было видно визуально, вышли через ворота. В ходе осмотра места происшествия совместно с сотрудниками полиции им был осмотрен дом и составлен список похищенного имущества: проектор марки «Panasonic» в корпусе серо-белого цвета, который он приобретал в 2018 году за 25000 рублей, оценивает его с учетом износа в 20000 рублей; перфоратор марки «ENGY», который он приобретал около пяти лет назад за 3000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 1500 рублей; ударная дрель (перфоратор), приобретал с рук в 2018 году за 2500 рублей, оценивает с учетом износа в 1500 рублей; электропила марки «Парма», в корпусе серо-черного цвета, которую он приобретал с рук около одного-двух лет назад за 2500 рублей, с учетом износа оценивает в 1500 рублей; автомобильный аккумулятор, который приобретен новым за 3 000 рублей, с учетом износа оценивает в 1000 рублей; колонки акустические «ретро» серо-коричневого цвета, которые оценивает в 2 000 рублей, 2 деревянные самодельные колонки, которые оценивает в 6 000 рублей; также был украден DVD плеер марки «Panasonic» в корпусе черного цвета, который он приобретал в 2019 году за 5000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 2000 рублей. Все похищенное имущество, за исключением аккумулятора, ему возвращено следователем. Общая сумма ущерба составила 32 500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, поскольку его среднемесячный доход составляет приблизительно такую же сумму. Впоследствии с его участием были осмотрены похищенные вещи, которые сотрудники полиции ему вернули. Подсудимые принесли ему свои извинения.

Показания потерпевшего ФИО3 П.М. подтверждаются его заявлением от 4 февраля 2020 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с конца ноября 2019 года по начало января 2020 года незаконно проникло в его дом, расположенный по адресу: Владимирской область, ФИО11-Хрустальный р-он, 

<

адрес>, откуда похитило имущество на общую сумму 32 500 рублей (т.1 л.д.35). 

Также показания потерпевшего подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от 4 февраля 2020 года, согласно которому на имя начальника МО МВД России «ФИО11-Хрустальный» доложено о том, что по результатам оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1, ФИО7 и ФИО6, проживающие в 

<

адрес> ФИО11-

<

адрес>а Владимирской области незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО3 П.М. имущество (т.1 л.д.52).

Показания потерпевшего ФИО3 П.М. подтверждаются и протоколами осмотра места происшествия от 7 января 2020 года и от 4 февраля 2020 года с фото-таблицами к ним – 

<

адрес> ФИО11-

<

адрес>, которыми, в том числе с участием потерпевшего, зафиксирована обстановка на месте происшествия и следы взлома запорного устройства на входной двери дома; а также изъятие при производстве указанных следственных действий трех гипсовых слепков со следами обуви (т.1 л.д.12-18, 37-41).

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1, ФИО7, ФИО6, данными ими в ходе предварительного следствия.

Так, согласно показаниям ФИО1 в качестве подозреваемого от 7 и 19 февраля 2020 года и в качестве обвиняемого от 2 апреля 2020 года, 6 января 2020 года около 19 часов он со своими знакомыми ФИО7 и ФИО6 находились у него дома по адресу: ФИО11-

<

адрес>, ул. ФИО2 Армии, 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В процессе употребления спиртного ФИО4 сообщил, что на 

<

адрес> есть 

<

адрес>, который принадлежит жителю г. ФИО3, который в зимний период времени там не проживает, а использует данный дом в качестве дачи в летний период времени. После этого ФИО4 предложил ему и ФИО6 проникнуть в дом ФИО3, чтобы похитить какое-либо ценное имущество, чтобы впоследствии его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Он с ФИО6 согласились на предложение ФИО4. Около 23 часов 30 минут того же дня он, ФИО4 и ФИО5 вышли из дома, и пошли в сторону 

<

адрес>. При этом, на руках у всех троих были надеты перчатки (строительные, белого цвета, с резиновыми крапинами) для того, чтобы не оставлять своих отпечатков в доме ФИО3. Подойдя к 

<

адрес>, они поочередно перелезли через забор и попали на приусадебный участок. Указанный дом деревянный, одноэтажный. Подойдя к входной двери, ведущей в террасу данного дома, ФИО4 открыл дверь, каким образом, не знает, возможно дверь была не заперта. После этого он, ФИО7 и ФИО6 поочередно вошли в террасу данного дома, где увидели дверь, ведущую непосредственно в дом. Он и ФИО5 подошли к двери и стали поочередно дергать за ручку, но дверь была заперта на запорные устройства. Затем он и ФИО5 стали дергать за ручку сильнее, после чего запорные устройства на двери сломались и дверь открылась. Он, ФИО4 и ФИО5 зашли в дом и с помощью фонариков на мобильных устройствах начали освещать кухню в поисках ценных вещей. На кухне, около входной двери с левой стороны они увидели два перфоратора неизвестной марки в корпусах ФИО2 и серебристого цвета и электрическую пилу серебристого цвета. Он и ФИО4 вынесли данные вещи в террасу, чтобы потом их забрать. ФИО5 также что-то выносил из дома. После этого он с ФИО5 и ФИО4 снова зашли в дом и прошли в зальную комнату, где так же с помощью фонариков осветили комнату, увидев проектор в корпусе черного цвета марки Panasonic, DVD плеер в корпусе черного цвета марки Panasonic, четыре акустические колонки в корпусах: две коричневого цвета, две - серого цвета, и автомобильный аккумулятор. Он (ФИО1) взял DVD плеер и две акустические колонки серого цвета, ФИО5 взял две колонки коричневого цвета, ФИО4 взял проектор и автомобильный аккумулятор. Указанные вещи они также вынесли в террасу дома, где находились ранее вынесенные два перфоратора. После чего каждый из них взял похищенные вещи и вышел из дома на приусадебный участок. Вещи они несли в руках без сумок и пакетов. Подойдя к калитке забора, они открыли щеколду, затем дверь и вышли на 

<

адрес>. Выходили с стороны дома, где в верхней части забора был пристроен деревянный навес. Он (ФИО1) нес две колонки серебристого цвета и DVD плеер, ФИО4 нес проектор и автомобильный аккумулятор, ФИО5 нес две колонки коричневого цвета и электрический инструмент. Все похищенные вещи они разделили, он (ФИО1) взял себе DVD плеер и две колонки в корпусе серебристого цвета, ФИО4 себе забрал проектор, а ФИО5 забрал все остальные вещи, а именно: два перфоратора в корпусах ФИО2 и серебристого цвета, электрическую пилу в корпусе серебристого цвета и автомобильный аккумулятор. После чего они разошлись по домам. Впоследствии, часть похищенного имущества, которое находилось у него, он добровольно выдал сотрудникам полиции. Перчатки, в которых он и остальные участники были в момент совершения вышеуказанного преступления, они выкинули, куда именно, не помнит. Кроме этого, ФИО1 уточнил, что ни в хозяйственную постройку, ни в деревянный гараж, расположенные во дворе дома ФИО3 ни он, ни ФИО6, ни ФИО7 не проникали и никакого имущества оттуда не похищали. Замок и входную дверь гаража ни он, ни ФИО6, ни ФИО7 не повреждали, они проникли только в дом ФИО3. Находясь на территории двора дома ФИО3, они не заметили, была ли повреждена дверь вышеуказанного гаража и замок на ней, так как на улице было темно. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.55-56, 153, 223 – 224).

Из показаний ФИО7, данных им в качестве подозреваемого при допросах 7 и 19 февраля 2020 года и в качестве обвиняемого при допросе 2 апреля 2020 года, установлено, что 6 января 2020 года около 19 часов вечера он со своим братом ФИО6 и ФИО1 дома у последнего по адресу: ФИО11-

<

адрес>, ул. ФИО2 Армии, 

<

адрес>, употребляли спиртные напитки. В процессе употребления спиртного он (ФИО7) сообщил, что на 

<

адрес> расположен 

<

адрес>, принадлежащий жителю г. ФИО3, который в зимний период времени там не проживает и использует дом только в летний период времени, и предложил ФИО1 и ФИО6 проникнуть в дом к ФИО3 с целью хищения ценного имущества для последующей его продажи. ФИО8 и ФИО5 согласились с его предложением. Около 23 часов 30 минут того же дня они втроем пошли в сторону 

<

адрес>, при этом, на руках у них были надеты перчатки (строительные, белого цвета, с резиновыми крапинами), для того, чтобы не оставлять своих отпечатков в доме ФИО3. Подойдя к 

<

адрес>, они поочередно перелезли через забор, и попали на приусадебный участок. Указанный дом деревянный, одноэтажный. Подойдя к входной двери одноэтажного деревянного дома, ведущей в террасу данного дома, он (ФИО7) открыл дверь, как именно не помнит, после чего он, ФИО1 и ФИО6 поочередно, вошли в террасу данного дома. Зайдя в террасу, увидели дверь, ведущую непосредственно в дом. ФИО8 и ФИО5 подошли к двери и стали поочередно дергать за ручку, но дверь была заперта на запорные устройства. Затем ФИО8 и ФИО5 стали дергать ее сильнее, после чего запорные устройства на двери сломались и дверь открылась. Он, ФИО8 и ФИО5 зашли в дом и с помощью фонариков на мобильных устройствах начали освещать кухню, в поисках ценных вещей. На кухне, около входной двери с левой стороны они увидели два перфоратора неизвестной марки в корпусах ФИО2 и серебристого цвета и электрическую пилу серебристого цвета, он и ФИО8 вынесли данные вещи в террасу, чтобы потом в последствии их забрать. ФИО5 также что-то выносил из дома. После этого они с ФИО8 и ФИО5 снова зашли в дом, и прошли в зальную комнату, так же с помощью фонариков осветили данную комнату и увидели проектор в корпусе черного цвета марки Panasonic, DVD плеер в корпусе черного цвета марки Panasonic, четыре акустический колонки в корпусах: две коричневого цвета, две серого цвета, и автомобильный аккумулятор. ФИО8 взял DVD плеер и две акустические колонки серого цвета, ФИО5 взял две колонки коричневого цвета, он (ФИО7) взял проектор и автомобильный аккумулятор. Указанные вещи они также вынесли в террасу дома, где уже находились ранее похищены два перфоратора и электрическая пила. После чего они взяли похищенные вещи и вышли из дома на приусадебный участок. Вещи несли в руках без сумок и пакетов. Подойдя к калитке забора, они открыли щеколду, затем дверь и вышли на 

<

адрес>, со стороны дома, где на заборе был пристроен деревянный навес. ФИО8 нес две колонки серебристого цвета и DVD плеер, он (ФИО7) нес проектор и автомобильный аккумулятор, ФИО5 нес две колонки коричневого цвета и электрический инструмент. Все похищенные вещи они разделили: ФИО8 взял себе DVD плеер и две колонки в корпусе серебристого цвета, он (ФИО7) взял себе проектор, ФИО5 забрал себе все остальные вещи, а именно: два перфоратора в корпусах ФИО2 и серебристого цвета, электрическую пилу в корпусе серебристого цвета, автомобильный аккумулятор. После чего они разошлись по домам. Впоследствии похищенное имущество, которое находилось у него, он добровольно выдал сотрудникам полиции. Перчатки, в которых он был в момент совершения вышеуказанного преступления, он выкинул, куда именно, уже не помнит. Также ФИО7 отметил, что ни в хозяйственную постройку, ни в деревянный гараж, расположенные во дворе дома ФИО3 ни он, ни ФИО6, ни ФИО1 не проникали и никакого имущества оттуда не похищали. Замок и входную дверь гаража ни он, ни ФИО6, ни ФИО1 не повреждали, они проникли только в дом ФИО3. Когда они втроем находились на территории двора дома ФИО3, то не заметили, была ли повреждена дверь вышеуказанного гаража и замок на ней, так как на улице было темно. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 59-60, 152, 194 – 195 ).

Согласно показаниями ФИО6, данными им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого 14 и 18 февраля 2020 года и в качестве обвиняемого 2 апреля 2020 года, 6 января 2020 года около 19 часов вечера он со своим братом ФИО7 и ФИО1 находились дома у последнего, по адресу: Владимирская область ФИО11-

<

адрес>, ул. ФИО2 Армии, 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. В процессе употребления спиртного ФИО7 предложил проникнуть в дом к жителю ФИО3 Р., расположенному на 

<

адрес>, и похитить какое-либо ценное имущество, чтобы впоследствии его продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды, на что он (ФИО6) и ФИО1 согласились. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем пошли в сторону 

<

адрес>. При этом, на руках у него и остальных лиц были надеты перчатки (строительные, белого цвета, с резиновыми крапинами), для того, чтобы не оставлять своих отпечатков в доме ФИО3. Подойдя к 

<

адрес>, они поочередно перелезли через забор, и попали на приусадебный участок. Указанный дом деревянный, одноэтажный. Подойдя к входной двери, ведущей в террасу данного дома, ФИО8, либо ФИО4 открыли дверь, как именно, он точно не помнит, вроде бы те дергали с усилием за ручку двери, отчего дверь открылась. После этого они поочередно вошли в террасу данного дома, кто именно первым зашел, он уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в террасу, они увидели дверь, ведущую непосредственно в дом. Далее он (ФИО6) и ФИО8 подошли к двери и стали дергать за ручку, но дверь была заперта на запорные устройства. После этого он (ФИО6) с ФИО8 поочередно стали дергать дверь сильнее, отчего запорные устройства на двери сломались и дверь открылась. Он, ФИО8 и ФИО4 зашли в дом и с помощью фонариков на мобильных устройствах начали освещать кухню, в поисках ценных вещей. На кухне, в шкафу либо в ящике, находящемся с правой стороны у стены, он (ФИО6) нашел перфоратор в корпусе ФИО2-черного цвета, электропилу в корпусе черно-серого цвета, перфоратор в корпусе серого цвета, акустические колонки (самодельные) в количестве двух штук, автомобильный аккумулятор, которые решил похитить. Указанные вещи он сложил в тряпичный мешок, который нашел в помещении кухни. В этот момент в помещении кухни он (ФИО6) находился один. ФИО1 и ФИО7 в это время находились в комнатах данного дома. Что именно похищали ФИО1 и ФИО7 из комнат, он не видел, так как за последними не наблюдал. С похищенным выше имуществом они втроем вышли из дома на приусадебный участок. Подойдя к калитке забора, они открыли щеколду, затем дверь и вышли на 

<

адрес>. После этого они разошлись по домам. Похищенное из вышеуказанного дома имущество он (ФИО6) принес к себе домой и спрятал в гараже, расположенном напротив дома, чтобы ни его мама, ни младший брат не увидели имущество. Впоследствии похищенные самодельные акустические колонки он (ФИО6) отдал своему отцу в пользование, а позже сотрудниками полиции у его отца колонки были изъяты. Отцу он (ФИО6) не говорил, что колонки краденые, сообщив, что взял их у своего знакомого во временное пользование. В момент совершения вышеуказанного преступления он (ФИО6) был одет в куртку темно-зеленого цвета, светлые спортивные трико, на ногах были летние кроссовки. Впоследствии указанные кроссовки он выкинул, так как они пришли в негодность. Позже часть похищенного имущества, а именно: перфоратор в корпусе черно-серого цвета, электропила в корпусе черно-серого цвета, которое находилось у него, он добровольно выдал сотрудникам полиции. Перчатки, в которых он был в момент совершения вышеуказанного преступления, он выкинул, куда именно, не помнит. ФИО8 и ФИО4 также выкинули свои перчатки (т.1 л.д.108-109, 123, т.2 л.д. 1-2).

Оглашенные показания подсудимые ФИО1, ФИО7, ФИО6 подтвердили в полном объеме.

При проверке показаний на месте 19 февраля 2020 года каждый из подсудимых указал дом, расположенный на 

<

адрес>, куда 6 февраля 2020 года они (ФИО1, ФИО7 и ФИО6) незаконно проникли с целью хищения чужого имущества, сообщив обстоятельства совершения преступления и размер похищенного имущества, аналогичные указанным ими при допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых (т.1 л.д.143-152).

При осмотре места происшествия 4 февраля 2020 года ФИО1 добровольно выдал похищенный DVD-плеер в корпусе черного цвета и две колонки в корпусе серого цвета, похищенные из 

<

адрес>, принадлежащие ФИО3 П.М., а также сапоги защитного цвета, в которых он был обут во время хищения; ФИО7 добровольно выдал сотрудникам полиции проектор в корпусе черного цвета и кроссовки черного цвета, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.47-48, 50-51). 

Протоколом осмотра предметов от 1 марта 2020 года зафиксирован осмотр кроссовок, изъятых у ФИО7, сапог, изъятых у ФИО1, двух гипсовых слепков (т.1 л.д.167-168, 169).

Заключением эксперта № от 27 февраля 2020 года установлено, что след подошвы обуви на представленном гипсовом слепке № 2, размерами 32х10,7 см оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у ФИО7 при осмотре места происшествия 4 февраля 2020 года; след подошвы обуви на представленном гипсовом слепке № 3, размерами 32,5х14 см мог быть оставлен подошвой сапога на левую ногу, изъятого у ФИО1 при осмотре места происшествия 4 февраля 2020 года (т.1 л.д. 97-101).

Протоколами выемок от 14 февраля 2020 года зафиксирован факт добровольной выдачи подозреваемым ФИО6 перфоратора марки «ENGY» в корпусе красно-черного цвета; от 18 февраля 2020 года – перфоратора марки «ИЭ 1511 БЭ» в корпусе черно-серого цвета, электропилы в корпусе черно-серого цвета (т.1 л.д.111, 125).

Согласно содержанию протокола осмотра предметов от 18 февраля 2020 года, участвующий в следственном действии потерпевший ФИО3 П.М. после осмотра проектора марки «Panasonic», в корпусе серо-белого цвета, DVD-плеера марки «Panasonic», в корпусе черного цвета; двух колонок серо-коричневого цвета, прямоугольной формы, без марки; двух колонок деревянных, коричневого цвета, спереди обтянутых тканью белого цвета, перфоратора марки «ENGY», модель: EHD-500, в корпусе ФИО2-черного цвета; перфоратора в корпусе черно-серого цвета, марки «ИЭ 1511 БЭ»; электропилы, без марки, в корпусе черно-серого цвета, пояснил, что все вышеуказанное имущество принадлежит ему, узнал он его по внешнему виду, форме и цвету; данное имущество было похищено из 

<

адрес> ФИО11-

<

адрес> (т.1 л.д. 134-137).

Кроме вышеуказанных доказательств вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, она проживает с семьей по адресу: Владимирская область, ФИО11-

<

адрес>, ул Мещерская, 

<

адрес>. По соседству с ее домом расположен 

<

адрес>, который принадлежит жителю г. ФИО3 – Потерпевший №1. В данном доме ФИО3 постоянно не проживает, приезжает в основном только в летний период времени. Дом ФИО3 П. деревянный, одноэтажный, по периметру огорожен деревянным забором. Во дворе дома имеется хозяйственная постройка и гараж. В период своего отсутствия ФИО3 просит ее приглядеть за домом, для чего они обменялись телефонами. 7 января 2020 года в утреннее время, около 10 часов, она пошла в продуктовый магазин, расположенный на 

<

адрес>. Проходя мимо дома Потерпевший №1, увидела, что ворота хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома ФИО3, открыты. Ей это показалось странным, так как она подумала, что ФИО3 П. так ворота не открывает. О случившемся она сразу же сообщила в полицию. 06 января 2020 года, когда она в вечернее время возвращалась от своей знакомой домой, то в хозяйственной постройке ФИО3 все было в порядке. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что в дом ФИО3 П. было совершено проникновение и похищено имущество, какое именно, она не знает. Кто мог проникнуть в дом ФИО3, ей не известно. В ночное время никаких посторонних шумов не слышала. Кто мог совершить указанное преступление, ей не известно (т.1 л.д. 116-117).

Свидетель ФИО18, показания которого оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, сообщил, что проживает совместно с ФИО18 по указанному выше адресу по соседству с ФИО3 П.М., за домом которого он присматривал в отсутствие его хозяина. 06 января 2020 года в вечернее время он шел домой мимо 

<

...> при этом обратил внимание на забор дома, каких-либо повреждений на заборе не было, все было в порядке. 7 января 2020 года в утреннее время, около 09 часов 30 минут, он вышел во двор своего дома и через забор увидел, что входная дверь террасы дома ФИО3 открыта. Он не придал этому значения, так как предположил, что приехал сам Потерпевший №1. После этого вернулся к себе домой и в течении дня находился дома. Около 10 часов его бывшая жена пошла в продуктовый магазин, расположенный на 

<

адрес>, вернувшись из которого около 14 часов 30 минут, рассказала, что проходя мимо дома Потерпевший №1, обратила внимание, что ворота хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома ФИО3, открыты. Тогда он решил посмотреть, не приехал ли ФИО3. Он вышел из своего дома и подошел к 

<

адрес>, где увидел, что запорные устройства на двери хозяйственной постройки (гаража) открыты. Он зашел во двор дома ФИО3, крикнул его (ФИО3), но никто не откликнулся. После чего вернулся домой и сообщил об этом своей бывшей жене ФИО10, которая сообщила о случившемся в полицию. Он же в свою очередь пытался дозвониться до ФИО3, телефон которого был недоступен. Пропало что-либо из дома ФИО3, ему не известно, так как в дом последнего не заходил. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что в дом ФИО3 П. было совершено проникновение и похищено имущество, какое именно, он не знает. Кто мог проникнуть в дом ФИО3, ему не известно, сам он никого не видел. В ночное время никаких посторонних шумов он не слышал. Кто мог совершить указанное преступление, ему также не известно (т.1 л.д. 119-121).

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что у него есть сыновья – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по адресу: ФИО11-

<

адрес>, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: ФИО11-

<

адрес>, с которыми он поддерживает хорошие дружеские отношения. О том, что его сыновья – ФИО7 и ФИО6, проникли в 

<

адрес> и похитили имущество, принадлежащее ФИО3 П.М., ему стало известно от сотрудников полиции в тот момент, когда у него изымали две деревянные колонки, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Колонки ему дал во временное пользование сын – ФИО6, сообщив, что сам взял данные колонки у кого-то в пользование. О том, что колонки были краденные, ФИО5 ничего не говорил. Впоследствии в ходе разговора с ФИО5 последний сознался, что совершил данное преступление совместно с ФИО7 и ФИО1 (жителем 

<

адрес>), но для чего это сделал, пояснить не смог (т.1 л.д. 112-114).

При осмотре места происшествия 3 февраля 2020 года ФИО13 добровольно выдал сотрудникам полиции две музыкальные колонки самодельные, пояснив при этом, что данные колонки он взял у своего сына ФИО7 во временное пользование (т.1 л.д.31-34).

Постановлениями от 18 февраля и 1 марта 2020 года вещественными доказательствами по делу признаны проектор марки «Panasonic», в корпусе серо-белого цвета; DVD-плеер марки «Panasonic», в корпусе черного цвета, две колонки серо-коричневого цвета, прямоугольной формы, без марки, две колонки деревянные, коричневого цвета, спереди обтянутые тканью белого цвета, перфоратор марки «ENGY», модель: EHD-500, в корпусе красно-черного цвета, перфоратор в корпусе черно-серого цвета, марки «ИЭ 1511 БЭ», электропила, без марки, в корпусе черно-серого цвета; два гипсовых слепка со следами обуви, кроссовки ФИО7, сапоги ФИО1 (т.1 л.д. 138-140, 170).

В основу доказательств вины ФИО1, ФИО7, ФИО6 суд считает необходимым положить показания потерпевшего ФИО3 П.М. и свидетелей ФИО18, ФИО18, ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания, данные каждым из подсудимых в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, объективно согласуются с иными доказательствами по делу. Указанные показания каждый из подсудимых давал в присутствии квалифицированного защитника-адвоката. Никаких замечаний о незаконности проведения следственного действия не поступало. Подсудимые после допроса собственноручно подтвердили правильность занесения их показаний в протокол. Указанные показания недопустимыми доказательствами не признавались, были оглашены в судебном заседании, исследованы, проанализированы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. 

В ходе судебного следствия нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки: «незаконное проникновение в жилище», «группа лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что до выполнения объективной стороны преступления между ФИО1, ФИО7 и ФИО6 была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и в дальнейшем их действия были совместными и согласованными, дополняющими друг друга, направленными на достижение общего преступного результата - тайного хищения чужого имущества.

Договоренность о совместном совершении хищения состоялась между подсудимыми до начала действий, направленных на тайное изъятие чужого имущества, принадлежащего ФИО3 П.М., в связи с чем, суд считает доказанным совершение ФИО1, ФИО7 и ФИО6 преступления группой лиц по предварительному сговору.

Установлено, что ФИО1, ФИО7 и ФИО6 заранее договорившись о проникновении в дом ФИО3 П.М. с целью хищении его имущества, во исполнение своего преступного умысла подошли к дому, расположенному по адресу: Владимирская область, ФИО11-

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО6 во исполнение ранее достигнутой договоренности совместно взломали запорное устройство на входной двери и незаконно совместно с ФИО7 проникли в указанный дом. При этом ФИО1, ФИО7 и ФИО6, находясь в указанном доме, действуя в интересах группы, тайно похитили имущество ФИО3 П.М., которое незаконно вынесли из дома и с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Таким образом, ФИО1, ФИО7 и ФИО6 совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3 П.М., чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 32 500 рублей.

В соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 139 УК РФ под жилищем понимается жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые незаконно, против воли собственника помещения, проникли и совершил кражу из дома, представляющего собой отдельно стоящее, огороженное, имеющее крышу и входную дверь капитальное строение, используемое потерпевшим для временного проживания, что является жилищем. При этом умысел у ФИО1, ФИО6 и ФИО7 на совершение хищения возник до проникновения в дом ФИО3 П.М.

Размер ущерба определен из показаний потерпевшего, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

С учетом соразмерности похищенного имущества ежемесячному доходу потерпевшего ФИО3 П.М. и его имущественного положения, состоящего из среднемесячного дохода, равному сумме причиненного ущерба – около 32 000 рублей, а также пояснением в судебном заседании, что причиненный преступлением ущерб в размере 32 000 рублей является для него значительным, суд признает обоснованным совершение подсудимыми преступления по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1, ФИО7 и ФИО6 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО6

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 18 марта 2020 года №, у ФИО6 обнаруживается . Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоциально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой и не лишали ФИО6 способности в период инкриминируемого деяния осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния у ФИО6 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО6 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО6 не нуждается (т.1 л.д.160-163).

С учетом указанного заключения экспертов, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении вида и размера наказания виновным суд учитывает положения ст.6, 60, 67 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условиях жизнь их семей.

Установлено, что ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.п. «г, и, к» наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений. 

Объяснения ФИО1, данные им в ходе опроса 4 февраля 2020 года (т.1 л.д.45-46), до возбуждения настоящего уголовного дела, суд признает смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Вместе с тем ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, и против порядка управления.

Изучив данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также роль ФИО1 при совершении преступления в соучастии, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает. 

Ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Определяя подсудимому ФИО7 вид и размер наказания, суд учитывает, что ФИО7 не судим, не состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает: в соответствии с п.п. «г, и, к» наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений. 

Объяснения ФИО7, данные им в ходе опроса 4 февраля 2020 года (т.1 л.д.49), до возбуждения настоящего уголовного дела, суд признает смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, не установлено.

Вместе с тем, ФИО7 совершил тяжкое преступление против собственности, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, дважды привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя 2 степени».

Изучив данные о личности ФИО7, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также роль ФИО7 при совершении преступления в соучастии, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Вместе с тем принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО7 преступления, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО7 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО7 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд не усматривает. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении подсудимому ФИО6 вида и размера наказания, суд учитывает, что ФИО6 не судим, не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость» по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает: в соответствии с п.п. «и, к» активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений. 

Объяснения ФИО6, данные им в ходе опроса 4 февраля 2020 года (т.1 л.д.42), до возбуждения настоящего уголовного дела, суд признает смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не установлено.

Вместе с тем, ФИО6 совершил тяжкое преступление против собственности, характеризующееся повышенной степенью общественной опасности, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Изучив данные о личности ФИО6, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, а также роль ФИО6 при совершении преступления в соучастии, позволяет суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Вместе с тем принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО6 преступления, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО6 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд назначает наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО6 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд также не усматривает. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 надлежит оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокатам Пузыреву С.А., Аванесову А.А., Андрианову С.А. за оказание подсудимым ФИО1, ФИО7, ФИО6 юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 8 400 рублей, соответственно.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд исходит из того, что ФИО1, ФИО7, ФИО6 инвалидами не являются, имеют возможность трудоустроиться и иметь источник дохода, предусмотренных законом оснований для их полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: проектор марки «Panasonic», в корпусе серо-белого цвета, DVD-плеер марки «Panasonic», в корпусе черного цвета, две колонки серо-коричневого цвета, прямоугольной формы, без марки, две колонки деревянные, коричневого цвета, спереди обтянутые тканью белого цвета, перфоратор марки «ENGY», модель: EHD-500, в корпусе красно-черного цвета, перфоратор в корпусе черно-серого цвета, марки «ИЭ 1511 БЭ», электропила, без марки, в корпусе черно-серого цвета, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО3 П.М., оставить Потерпевший №1; два гипсовых слепка со следами обуви хранить при уголовном деле; кроссовки ФИО7 вернуть ФИО7, сапоги ФИО1 – вернуть ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Пузыреву С.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Аванесову А.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 7 месяцев. 

Обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Андрианову С.А. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 8400 (восемь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: проектор марки «Panasonic», в корпусе серо-белого цвета, DVD-плеер марки «Panasonic», в корпусе черного цвета, две колонки серо-коричневого цвета, прямоугольной формы, без марки, две колонки деревянные, коричневого цвета, спереди обтянутые тканью белого цвета, перфоратор марки «ENGY», модель: EHD-500, в корпусе красно-черного цвета, перфоратор в корпусе черно-серого цвета, марки «ИЭ 1511 БЭ», электропила, без марки, в корпусе черно-серого цвета, возвращенные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО3 П.М., оставить Потерпевший №1; два гипсовых слепка со следами обуви хранить при уголовном деле; кроссовки ФИО7 вернуть ФИО7, сапоги ФИО1 – вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными ФИО1, ФИО7, ФИО6 – в тот же срок со дня вручения ими копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем им необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Н.С. Рощина