Дело № 12-44/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Овчинниковой М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Бунатян ФИО7,

без участия потерпевшей ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бунатян ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из названного постановления, он ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 40 минут, у 

<

адрес>, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, создав тем самым помеху для движения других транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с попутно движущейся автомашиной марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в ее обоснование следующее:

- в отношении него не было проведено объективное, всестороннее разбирательство, предусмотренное ст. 24.1 КоАП РФ;

- в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении им п. 8.5 ПДД РФ, а в обжалуемом постановлении – п. 8.5 и п. 8.7 ПДД РФ;

- обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в объяснениях ФИО2 и ФИО5, не соответствуют действительности и опровергаются имеющейся видеозаписью, которая не учтена при вынесении постановления по делу;

- не установлены обстоятельства происшествия, поскольку из материалов дела, а также его (ФИО1) пояснений, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не нарушение им правил дорожного движения при маневрировании, а превышение скорости водителем ФИО2, что также подтверждается значительными механическими повреждениями, полученными его автомобилем, а также расположением автомобилей на проезжей части, зафиксированными при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшая ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, полагая, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, суд счел возможным рассмотреть жалобу без ее участия. 

В судебном заседании ФИО1, подержал доводы жалобы в полном объеме. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Статья 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт нарушения ФИО1 названных требований Правил дорожного движения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, показаниями потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО5, материалами видеозаписи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, предусматривающий наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение ФИО1 п.8.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку протоколом об административном правонарушении нарушение данного пункта Правил ему не вменялось.

При этом данное обстоятельство не влияет на вывод о виновности ФИО1 и нарушении им п. 8.5 Правил.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Бунатян ФИО9 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Кашира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бунатян ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на нарушение ФИО1 п.8.7 Правил дорожного движения РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица