Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Ермолаевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в квартире в натуре, прекращении права долевой собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в квартире в натуре, прекращении права долевой собственности.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что является собственником 3/8 долей квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Другими сособствениками квартиры являются: ФИО2 - 3/8 доли; несовершеннолетний ФИО3 – ? доля.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Ногинского муниципального районас одной стороны и ФИО1, ФИО, ФИО2, ФИО3 был заключен Договор № на передачу жилого помещения в собственность в равных долях (по 1/4 доле за каждым).

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО. После его смерти в наследство на принадлежащую ему 1/4 долю указанной квартиры и денежные вклады вступили его дети: ФИО1(сын), ФИО2(дочь). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГг.ФИО1 с сестрой ФИО2 являются собственниками 3/8 долей квартиры каждый. Ранее, как многодетной семье, с учетом жилищных норм, Администрация должна была предоставить на семью 3-х комнатную квартиру, однако такой квартиры в наличии не было. Тогда Администрация вышла из положения и предоставила на одной лестничной площадке две абсолютно изолированные друг от друга квартиры (однокомнатную и двухкомнатную) № и №, имеющие отдельные места общего пользования: кухни, ванные, туалеты, коридоры, но по техническому паспорту МОБТИ две квартиры (однокомнатная и двухкомнатная) были поставлены на учет как одна 3-х комнатная 

<

адрес> Хотя на поэтажном плане технического паспорта БТИ можно увидеть, что это разные квартиры, не имеющие общих помещений: 

<

адрес>, и 

<

адрес>.

Поскольку истец обладает 3/8 долями 3-х комнатной квартиры, фактически пользуется изолированной 1-х комнатной квартирой входящей юридически в 3-х комнатную квартиру, которая имеет отдельный вход, отдельные жилые помещения, вспомогательные помещения (кухню, санузел, коридор) и места общего пользования, то считает, что в собственность истцу могут быть выделены в натуре принадлежащие 3/8 доли квартиры, а именно отдельное жилое помещение общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 

<

данные изъяты>

<

адрес> изолированного жилого помещения которое останется у ответчиков в долевой собственности (

<

адрес>) 

<

данные изъяты>

Таким образом, при выделе долей в праве собственности на квартиру права ответчиков не нарушаются. Истец полагает, что существует возможность раздела жилого помещения 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, на два структурно обособленных помещения, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме, и состоящих одно из двух комнат, а другое из одной комнаты, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Для реализации возможного раздела не требуется проведение каких-либо строительных работ, поскольку уже существует два обособленных помещения (

<

адрес>), представляющих собой две самостоятельных квартиры в многоквартирном жилом доме.

Истец просит суд выделить в собственность ФИО1 пропорционально долям в общей долевой собственности, жилое помещение (

<

адрес>), общей площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 

<

данные изъяты> Прекратить право долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на квартиру, общей площадью 86,3 кв. м. этаж 4, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО4, которая полностью поддержала исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседание не возражали против выдела истцу доли квартиры по варианту № экспертного заключения, по которому истцу выделяется однокомнатная 

<

адрес>.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в суд не явился, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются собственниками жилого помещения общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>Ж, 

<

адрес>, ФИО1 и ФИО2 в размере 3/8 доли каждый, ФИО3 в размере ? доли.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для возможности и определения вариантов выдела доли квартиры в натуре.

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО НПП «Румб» в результате экспертного осмотра установлено, что объект экспертизы представляет собой две отдельные изолированные квартиры.

Квартира №-однокомнатная квартира площадью 

<

данные изъяты>м.,

<

адрес>-двухкомнатная площадью 

<

данные изъяты>

Конфигурация помещений, линейные размеры и площади комнат соответствуют техническому плану, выполненному ГУП МО МОБТИ на ДД.ММ.ГГГГ инв. №.

Технически разделить квартиры в натуре без несоразмерного ущерба дому и с учетом действующих норм и правил, возможно, т.к. по факту это две отдельные квартиры. 

Экспертом предложен один вариант выдела истцу доли квартиры, по которому ему выделяется в собственность однокомнатная 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>

Ответчики в судебном заседание исковые требования истца признали полностью.

На основании изложенного, в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в квартире в натуре, прекращении права долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 на причитающиеся ему 3/8 доли квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>

Оставить в общей долевой собственности ФИО2 в размере 9/16 долей и ФИО3 в размере 7/16 долей 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности у ФИО1, ФИО2 и у ФИО3 на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> основанием для государственной регистрации права за ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на выделенные квартиры.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: