РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 21 ноября 2019 года

Московский районный суд ***, в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием представителя ответчика по первоначальному исковому требованию ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» к ПА.овой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, 

по встречному исковому заявлению ПА.овой А. Н. к публичному акционерному обществу «Саровбизнесбанк» о признании бездействия по досрочному взысканию задолженности по кредитному договору недобросовестным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Саровбизнесбанк» (далее – ПАО «Саровбизнесбанк») обратилось в Московский районный суд *** с иском к ПА.овой (ФИО2) А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований ПАО «Саровбизнесбанк» указано, что в соответствии с кредитным договором *-А3/04-13, заключенным ЧЧ*ММ*ГГ*, между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий бак «Саровбизнесбанк» (далее - ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк») и ПА.овой (ФИО2) А.Н., последней был предоставлен кредит в сумме 209 800,00 рублей на срок до ЧЧ*ММ*ГГ* под 20,3 % годовых за пользование кредитом путём ежемесячного зачисления денежных средств в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом на счет в банке согласно графика погашения. Сделка по предоставлению кредита совершена в простой письменной форме.

В связи с неисполнением ПА.овой (ФИО2) А.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк» обратилось в Сормовский районный суд ***. Заочным решением Сормовского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* с ПА.овой (ФИО2) А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору *-А3/04-13 от ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 182 871,59 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Сормовского судебного района *** был вынесен судебный приказ * о взыскании задолженности по кредитному договору *-А3/04-13 от ЧЧ*ММ*ГГ* с ПА.овой (ФИО2) А.Н. в пользу ПАО «Саровбизнесбанк». Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ был отменен.

По состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* общая сумма задолженности за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* по кредитному договору *-А3/04-13 от ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 139 647,05 рублей, из которых 61 955,84 рублей - сумма начисленных по договору процентов, 67 634,32 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 10 056,89 рублей – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам. 

От добровольного погашения задолженности ответчик ПА.ова (ФИО2) А.Н. уклоняется.

На основании изложенного, ПАО «Саровбизнесбанк» просит суд взыскать с ответчика ПА.овой (ФИО2) А.Н. задолженность за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* по кредитному договору *-А3/04-13 от ЧЧ*ММ*ГГ* в сумме - 139 647,05 рублей, из которых 61 955,84 рублей - сумма начисленных по договору процентов, 67 634,32 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу, 10 056,89 рублей – сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам. 

Не согласившись с требованиями ПАО «Саровбизнесбанк», ПА.ова (ФИО2) А.Н. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Саровбизнесбанк», признать бездействие ПАО «Саровбизнесбанк» по осуществлению своих гражданских прав и обязанностей по досрочному возврату заемных денежных средств и процентов за пользование кредитом в течении длительного времени недобросовестным и злоупотреблением правом, указывая, что начиная с августа 2015 года по ЧЧ*ММ*ГГ*, несмотря на отсутствие платежей по кредитному договору и наличию просрочки по оплате в течении трех лет, ПАО «Саровбизнесбанк» с требованием о досрочном возврате кредита и процентов за его пользование в полном объеме к ПА.овой (ФИО2) А.Н. не обращался. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ПАО «Саровбизнесбанк», которое выражается в неосуществлении с его со стороны своих прав, предусмотренных кредитным договором, что в свою очередь привело к нарушению прав заемщика в виде начисления ПАО «Саровбизнесбанк» штрафных санкций в существенно большем объеме, чем если бы ПАО «Саровбизнесбанк» надлежащим образом исполнял свои права.

В судебное заседание истец по первоначальному исковому заявлению ПАО «Саровбизнесбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя и отзыв на встречное исковое заявление ПА.овой (ФИО2) А.Н., в котором просил в удовлетворении исковых требований ПА.овой (ФИО2) А.Н. отказать в полном объеме, исковые требования ПАО «Саровбизнесбанк» удовлетворить, ссылаясь на то, то в действиях ПАО «Саровбизнесбанк» отсутствуют признаки бездействия, а факт злоупотребления правом ПА.овой (ФИО2) А.Н. не доказан. Заочным решением Сормовского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* с ПА.овой (ФИО2) А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору *-А3/04-13 от ЧЧ*ММ*ГГ* по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 182 871,59 рублей. Решение вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, исполнено ЧЧ*ММ*ГГ*. При получении исполнительных листов, Банк предъявил их к исполнению в Московский РОСП г. Н.Новгород УФССП России по ***. ЧЧ*ММ*ГГ* было возбуждено исполнительное производство *-ИП, которое было окончено ЧЧ*ММ*ГГ* в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. ЧЧ*ММ*ГГ* вновь возбуждено исполнительное производство. ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ПА.овой А.Н.. В связи с чем ПА.ова А.Н. не могла не знать о вынесенном ЧЧ*ММ*ГГ* заочном решении.

Ответчик по первоначальному исковому требованию ПА.ова (ФИО2 извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя по доверенности ФИО1.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель ПА.овой (ФИО2) А.Н. по доверенности ФИО1 исковые требования ПАО «Саровбизнесбанк» не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ПА.овой (ФИО2) А.Н. удовлетворить, указывая, что расчет процентов за пользование кредитом ПАО «Саровбизнесбанк» произведен неверно, соответственно неверно произведен и размер штрафных процентов. Начисление штрафных санкций по периодических платежам, в соответствии с законодательством Российской Федерации производится отдельно за каждый период, а ПАО «Саровбизнесбанк» произведен расчет штрафных процентов исходя из суммирования задолженности по периодическим платежам, что привело к завышению суммы неустойки. Кроме того, просит учесть, что ПАО «Саровбизнесбанк» долгое время не обращался с требованиями о взыскании процентов, что повлекло увеличение неустойки. Настаивает, что размер неустойки по делу является несоразмерным и подлежит снижению.

Выслушав доводы представителя ПА.овой (ФИО2) А.Н. по доверенности ФИО1, изучив доводы истца по первоначальному исковому требованию, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» (ныне ПАО «Саровбизнесбанк») и ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* заключен кредитный договор *-А3/04-13 на сумму 209 800,00 рублей со сроком возврата до ЧЧ*ММ*ГГ* с уплатой 20,3% годовых на цели личного потребления.

Судом установлено, что ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* сменила фамилию на ПА.ова.

Согласно п. 2.2.4 кредитного договора Банк вправе начислять штрафные проценты в размере 20,3% годовых в случае: 

- невыполнения заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок - на сумму просроченной задолженности по процентам за период неисполнения обязательств, начиная со дня просрочки;

- невыполнения заемщиком обязательств по уплате основной суммы долга в установленный договором срок - на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период неисполнения обязательств, начиная со дня просрочки.

Вступившим в законную силу заочным решением Сормовского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* с ПА.овой (ФИО2) А.Н. в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» взыскана досрочно востребованная кредитная задолженность по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* в общей сумме 182 871,59 рублей, в том числе основной долг – 166 249,55 рублей, проценты в размере 13 974,70 рублей, сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 985,45 рублей, сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 661,89 рублей.

Решение вступило в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, исполнено ЧЧ*ММ*ГГ*. 

ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Сормовского судебного района *** был вынесен судебный приказ * о взыскании задолженности по кредитному договору *-А3/04-13 от ЧЧ*ММ*ГГ* с ПА.овой (ФИО2) А.Н. в пользу ПАО «Саровбизнесбанк». 

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* судебный приказ был отменен.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно кредитного договора *-А3/04-13 от ЧЧ*ММ*ГГ* проценты за пользование кредитом установлены в 20,3% годовых.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Банком реализованы его права на досрочное взыскание кредитной задолженности, что отражено заочным решением Сормовского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, однако ПАО «Саровбизнесбанк» требования о расторжении кредитного договора *-А3/04-13 не заявлялись, в связи с чем правоотношения сторон по кредитному договору сохраняются, несмотря на предъявление требований о досрочном взыскании кредитной задолженности.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* по вопросу о том, прекращается ли денежное обязательство по договору займа, если решение суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, не исполняется (требование о расторжении договора не заявлялось) даны следующие разъяснения.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с приведенной ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом заочного решения Выксунского городского суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* о взыскании кредитной задолженности по основному долгу, процентам, данный кредитный договор не мог быть расценен как исполненный, исполнен он лишь в порядке исполнительного производства, то есть в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При неисполнении решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Поэтому правоотношения сторон по кредитному договору в связи с принятием заочного решения суда о взыскании с ПА.овой А.Н. денежных сумм не прекращены, взыскание договорных процентов за пользование кредитом, начиная с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, является законным и обоснованным.

При этом, суд считает, что произведенный ответчиком по первоначальному иску ПА.овой А.Н. контррасчет не соответствует условиям кредитного договора *-А3/04-13, является арифметически неверным.

Относительно требований ПА.овой А.Н., изложенных во встречном исковом заявлении, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям. 

В силу статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Из материалов дела не следует, что действия ПАО «Саровбизнесбанк» имеют своей целью причинить вред другим лицам, в частности ПА.овой А.Н., а также, что данные действия совершены с незаконной целью или незаконными средствами.

Длительное не предъявление требований о взыскании долга, процентов за пользование кредитом не нарушает положений действующего законодательства. Напротив, ПА.ова А.Н. должна была сама проявить достаточную степень осмотрительности, и, учитывая, что она осведомлена о наличии у неё кредитных обязательств, беспокоиться об их исполнении, однако не предприняла попыток погасить задолженность в полном объеме.

Вместе с тем, доводы ПА.овой А.Н. относительно снижения в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки (штрафных процентов) заслуживают внимания.

Проценты, согласно расчету ПАО «Саровбизнесбанк» в сумме 77 691,21 рублей, представляют собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73, 75 Постановления Пленума от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ*) в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о снижении общего размера неустойки до 50 000,00 рублей. Данная сумма с учетом обстоятельств конкретного дела соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон и не содействует извлечению преимущества из неправомерного поведения заемщика.

Таким образом, с ПА.овой А.Н. в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *-А3/04-13 от ЧЧ*ММ*ГГ* за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* 111 955,84 рублей, из которых 61 955,84 рублей - сумма начисленных по договору процентов, 50 000,00 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

ПАО «Саровбизнесбанк» после отмены судебного приказа от ЧЧ*ММ*ГГ* мировым судьей судебного участка * Московского судебного района ***, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** (определение от ЧЧ*ММ*ГГ*), ЧЧ*ММ*ГГ* обратилось в Московский районный суд *** с иском к ПА.овой (ФИО2) А.Н. о взыскании задолженности. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины.

В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены платежные поручения от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 2 147,23 рублей и от ЧЧ*ММ*ГГ* * на сумму 1 845,71 рублей.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым произвести зачет уплаченной ПАО «Саровбизнесбанк» за выдачу судебного приказа государственной пошлины 2 147,23 рублей (платежное поручение от ЧЧ*ММ*ГГ* *) в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Вместе с тем, судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка * Московского судебного района *** (определение от ЧЧ*ММ*ГГ*), ЧЧ*ММ*ГГ* было возбуждено исполнительное производство *-ИП.

В рамках исполнительного производства *-ИП на основании платежного поручения от ЧЧ*ММ*ГГ* * с ПА.овой А.Н. из заработной платы за июнь 2019 года были удержаны денежные средства в сумме 19 759,80 рублей.

Согласно выписки по счету * за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* ПАО «Саровбизнесбанк», денежные средства в сумме 2 147,23 рублей (платежное поручение от ЧЧ*ММ*ГГ* *), удержанные из заработной платы ПА.овой А.Н., были списаны в счет гашения государственной пошлины по судебному приказу от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Таким образом, в пользу ПАО «Саровбизнесбанк» с ПА.овой А.Н. в возмещение расходов ПАО «Саровбизнесбанк» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере в размере 1 845,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» к ПА.овой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПА.овой А. Н., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженки ***, зарегистрированной по адресу: ***, в пользу публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» задолженность по кредитному договору *-А3/04-13 от ЧЧ*ММ*ГГ* за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* 111 955,84 рублей, из которых 61 955,84 рублей - сумма начисленных по договору процентов, 50 000,00 рублей - сумма штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, а также 1 845,71 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Саровбизнесбанк» к ПА.овой А. Н. о взыскании суммы штрафных процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам в большем размере, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ПА.овой А. Н. к публичному акционерному обществу «Саровбизнесбанк» о признании бездействия по досрочному взысканию задолженности по кредитному договору недобросовестным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В. Русинов