Судья Вахрамеев Д.Ф. Дело № 22-89-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «27» февраля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Федотовой А.Н., 

с участием прокурора Г., 

осуждённой ФИО1, её защитника - адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю., 

потерпевших В., Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Михельсон-Рудовой В.Ю. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2024 года.

Изучив содержание приговора, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённую ФИО2 и её защитника Михельсон-Рудову В.Ю., потерпевшего Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Г. и потерпевшего В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившаяся _ _ , уроженка ..., гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ, с применением ч.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 80 т.р. 

ФИО2 признана виновной в том, что _ _ в период с _ _ до _ _ , управляя а/м «***», г.р.з. *, в районе ...» на территории ... в сторону ..., нарушив п.п.9.10,10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, допустила занос транспортного средства, полностью утратила контроль управления за его движением, в результате чего произошел съезд автомобиля с последующим его опрокидыванием, а пассажиры В. и Б. получили телесные повреждения, повлёкшие причинение тяжкого вреда их здоровью.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Михельсон-Рудова В.Ю., не оспаривая доказанность вины ФИО2 и правильность квалификации её действий, выразила несогласие с приговором в части отказа в удовлетворении ходатайства об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. По мнению защитника, общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.251 УПК РФ; ст.762 УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановление Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 26 июня 2013 года № 19, таких указаний не содержат. Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание общественную опасность преступления, совершённого осуждённой, при рассмотрении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, вышел за пределы своих полномочий. 

Полагает, что вред, причинённый потерпевшему В., заглажен. Так, потерпевший, ранее состоявший в отношениях с осуждённой, соглашался с прекращением уголовного дела в связи с примирением, но потом, расставшись с ФИО2, изменил своё мнение, заявил, что не нуждается в её помощи, при этом от предъявления исковых требований отказался. Вместе с тем согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с применением судебного штрафа не требуется. 

Просит учесть, что, со слов В., в случае, если бы он и осуждённая состояли в отношениях, то последствия дорожно-транспортного происшествия он разрешал самостоятельно. Кроме того, В. заявил, что судьба ФИО2 в его руках. 

Оспаривает выводы о том, что меры, принятые ФИО2, не свидетельствуют о заглаживании причинённого преступлением вреда. Ссылаясь на п.п.1,7 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, практику Конституционного Суда РФ, полагает, что суд незаконно отказал в прекращении уголовного дела по ст.251 УПК РФ, так как ФИО2 вину признала, раскаялась, положительно характеризуется, трудоустроена, на учётах не состоит, общественная опасность преступления в настоящее время устранена. 

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст.251 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший В. просит оставить жалобу защитника осуждённой без удовлетворения, указав, что помощь, оказанная ФИО2, её матерью и отчимом, не являлась существенной; вред, причинённый ему, не заглажен. 

В заседании суда апелляционной инстанции В., его родители, Д. и А., допрошенные в качестве свидетелей, факт оказания помощи со стороны осуждённой не отрицали, но пояснили, что оказанная помощь в виде приобретения лекарств, средств гигиены, ухода и др. не была значительной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 вину признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Суд убедился, что ходатайство заявлено осуждённой добровольно после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Таким образом, правила главы 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом соблюдены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, обстоятельства, смягчающие наказание (молодой возраст, полное признание вины, раскаяние, принятие мер к заглаживанию вреда, причинённого потерпевшим, а также перечисление им денежных средств в счёт имущественной компенсации причинённого вреда здоровью), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Учитывая личность осуждённой, которая характеризуется положительно, её имущественное положение и иные обстоятельства, предусмотренные ст.46 УК РФ; смягчающие наказание обстоятельства, суд, обоснованно применив ст.64 УК РФ, назначил ФИО2 наказание в виде штрафа, которое чрезмерно строгим не является. 

Вопреки доводам защитника Михельсон-Рудовой В.Ю., сомнений в обоснованности решения об отказе в применении судебного штрафа у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Так, согласно ст.762 УК РФ, ст.251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года № 19 под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, следовательно, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные требования, правильно не установил оснований, необходимых для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - сведений о заглаживании вреда, причинённого потерпевшему В., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст.251 УПК РФ, приняв во внимание также фактические обстоятельства дела (причинение тяжкого вреда здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия двум лицам), характер совершённого преступления, а также факт привлечения осуждённой к ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ст.12.6 КоАП РФ и дважды по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Данные, на которые обратила внимание защитник Михельсон-Рудова В.Ю. - положительные сведения о личности осуждённой; направление ею писем со словами раскаяния в правоохранительные органы; меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, в том числе В., указавшему о несоразмерности этих мер тяжести вреда, причинённого его здоровью, - не являются достаточными для применения ст.251 УПК РФ. Общественная опасность преступления в числе оснований отказа в применении судебного штрафа не указана; суд лишь обратил внимание, что меры, принятые осуждённой, не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершённого ею преступления. 

Нарушений УПК РФ при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кольского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2024 года в отношении осуждённой Ибрагимовой (Дьяковой) Яны Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.4017 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.С.Капелька