Дело №

73RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Русаковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании суммы компенсационной выплаты, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль был поврежден в результате ДТП от 12.05.2020, произошедшего возле дома №4 по 3 пр-ду Инженерному в г.Ульяновске по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак№, который в свою очередь отбросило на ее (истицы) автомобиль, стоящий на перекрестке. В результате этого события ее (истицы) транспортное средство получил существенные механические повреждения. Поскольку на момент столкновения ее (истца) гражданская ответственность не была застрахована, а ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «Стерх», у которой отозвана лицензия. 26.05.2020 она (истица) обратился в АО «Альфастрахование», являющееся представителем Российского Союза Автостраховщиков, с заявлением о компенсационной выплате. Уведомлением от 08.06.2020 в удовлетворении заявления было отказано по причине того, что согласно выводам транспортно-трасологического исследования повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП от 12.05.2020. Не согласившись с отказом, она обратилась к ИП ФИО3, которым был составлен акт экспертного исследования № 93-07/2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 924 463 руб., с учетом износа – 496 руб. 204 коп. 05.08.2020 она (истица) направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату, однако также был получен отказ. 

Просила суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба – 10 000 руб.; взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 96 204 руб. 50 коп.; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате: юридических услуг – 15 000 руб., государственной пошлины – 8262 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска, указала, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> были получены при ДТП от 12.05.2020, при изложенных в материалах административного дела обстоятельствах. Автомобиль был предоставлен на осмотр в не восстановленном виде. В настоящее время транспортное средство частично восстановлено, продано, регистрация сделка еще не прошла, автомобиль до сих пор оформлен на доверителя. Просила исковые требования удовлетворить, так как ДТП действительно имело место быть, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласна.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков – третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Представили отзыв на иск, в котором оспаривали факт наступления страхового случая, просили отказать в удовлетворении иска, в том числе, с учётом выводов проведённой по делу судебной экспертизы, с которыми согласны в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает, что страховая выплата, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

На основании пп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указала, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

12.05.2020 в 22 час. 20 мин. в районе дома № 4 по 3 пр-ду Инженерному в.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № под управлением ФИО2, который, совершая поворот налево, не заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак К №, под управлением ФИО5 и совершил с ним столкновение, от чего транспортное средство 

<

данные изъяты> откинула на ее автомобиля № В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП от 12.05.2020 признан ФИО2

Как следует из материалов дела, ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного пришествия была застрахована в АО СК «Стерх», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность собственника 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 12.05.2020 застрахована не была.

26.05.2020 ФИО1 обратилась в РСА через его представителя – АО «Альфа-Страхование», с которым заключён договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, заявление об осуществлении компенсационной выплаты. 

Уведомлением от 08.06.2020 в выплате компенсационной выплаты было отказано, по причине того, что по заявленному страховому событию от 12.05.2020 был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На основании акта осмотра от 27.05.2020 и фотоматериалов поврежденного транспортного средства было проведено транспортно-трасологическое исследование. В соответствии с заключением транспортно-трасологического исследования, подготовленного ООО «Компакт-Эксперт», повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от 27.05.2020, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 12.05.2020 года. 

Впоследствии 12.08.2020 истец направил в адрес РСА претензию, в которой просил произвести компенсационную выплату, приложив копию акта экспертного исследования №93-07/2020, выполненную по заказу ФИО1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 924 463 руб., с учетом износа – 496 204 руб. 50 коп. Согласно ответу страховой компании от 20.08.2020 в удовлетворении требований было также отказано.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064ГКРФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В связи с ходатайством представителя ответчика судом была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №27977 от 16.10.2020 повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 12.05.2020 с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Экспертом также указано, что факт контактирования между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах происшествия, объективными данными не подтверждается. Повреждения на данных автомобилях образованы при иных неустановленных обстоятельствах. На основании произведенных исследований установлено несоответствие повреждений передней правой части автомобиля Nissan Аlmera контактированию с передней правой боковой частью автомобиля №.

Заключение было поддержано экспертом ФИО6 в ходе судебного разбирательства. В дополнении к выводам экспертного исследования эксперт пояснил, о невозможности образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> заявленных истцом, при обстоятельствах, изложенных участниками дорожно-транспортного происшествия. Анализ имеющихся на автомобиле истца повреждений свидетельствует о том, что первичные следы контактирования в передней правой части автомобиля 

<

данные изъяты> имеют статический характер образования, являются следствием блокирующего столкновения, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 12.05.2020. Если бы столкновение произошло при изложенных истцом обстоятельствах, то повреждения имели бы скользящий характер. 

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в его распоряжении имелась необходимая нормативная и справочная литература, в ходе рассмотрения дела выводы эксперта стороной истца не опровергнуты. Какой-либо заинтересованности экспертов в судебном заседании не установлено.

Доводы представителя истца относительно отсутствия у эксперта ФИО6 необходимого образования, не могут быть приняты судом во внимание. Эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», также прошел аттестацию Межведомственной Аттестационной Комиссии, зарегистрирован в государственном реестре Министерства юстиции РФ в качестве эксперта-техника, осуществляет независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет стаж работы с 2010 года.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами судебной экспертизы со ссылкой на рецензию на заключение №27977 от 16.10.20220, выполненную ИП ФИО7 №1600/10-20 от 28.10.2020 также не могут быть приняты судом во внимание. 

Рецензия от 28.10.2020 на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим доводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Кроме того, ФИО7 при составлении рецензии об ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства со стороны истца о назначении по делу и проведении повторной экспертизы. Как пояснил представитель истца – ФИО4. заявляя указанное ходатайство, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом она оставляет на усмотрение суда.

Исходя из того, что в экспертном заключении были даны ответы на все поставленные вопросы, являются однозначными и конкретными, подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании, где представитель истца имел возможность задать все интересующие вопросы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения повторной экспертизы. 

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуется с выводами экспертного заключения, подготовленного ООО «Компакт Эксперт», согласно выводов которой, повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Так, исходя из анализа совокупности представленных суду доказательств, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, что доказательств наступления страхового случая истцом ФИО1 представлено не было, не добыты они и в ходе судебного разбирательства.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового события и размер причиненного ущерба. 

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие событий, признаваемых страховым случаем.

Так, по мнению суда, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что заявленные повреждения на автомобиле BMW Х3 могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2020.

Поскольку не доказан факт страхового события, то соответственно неправомерными являются и требования к РСА о компенсационной выплате, а также требования, заявленные к ФИО2, и иные требования, вытекающие из основного.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проводившим судебную экспертизу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска ФИО1 судом не установлено оснований для удовлетворения его иска, полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 16 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12,56, 88, 98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 16 800 руб. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья, подпись И.В. Русакова

Копия верна.

Судья И.В. Русакова

Помощник судьи М.С. Ботунова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3484/2020 Заволжского районного суда г. Ульяновска