Судья 1 инстанции – Тычков Д.К. № 22-3431/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 6 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике судьи Кушкеевой Е.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

подсудимого Д.Т, посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника подсудимого - адвоката Череповой С.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям подсудимого Д.Т на постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 08 сентября 2021 года, которым

Д.Т, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть по 25 февраля 2022 года.

Заслушав подсудимого Д.Т, его защитника – адвоката Черепову С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Д.Т обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 24 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Д.Т задержан 24 февраля 2021 года, и 5 марта 2021 года Д.Т предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

25 августа 2021 года уголовное дело по обвинению Д.Т поступило в Заларинский районный суд Иркутской области для рассмотрения по существу. 

Постановлением Заларинского районного суда Иркутской области от 08 сентября 2021 года назначено судебное заседание по уголовному делу в общем порядке, мера пресечения подсудимому Д.Т оставлена без изменения, срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ продлен на 6 месяцев, то есть по 25 февраля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый Д.Т выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Оспаривает выводы суда о возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку данные предположения ничем не подтверждены. 

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что при принятии решения о продлении меры пресечения судом должны быть исследованы доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. 

Разрешение вопроса о назначении судебного заседания на 20 сентября 2021 года проведено в его отсутствие. 

В возражениях на апелляционную жалобу Д.Т старший помощник прокурора Зубаиров Д.Х. считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Д.Т, его защитник – адвокат Черепова С.М., поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объеме.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения и удовлетворения доводов жалобы, вместе с тем просила постановление изменить в части указания продления срока содержания под стражей «до» 25.02.2022 года.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы с дополнениями подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, согласно которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Д.Т срока содержания под стражей, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, обосновывающих необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, выяснил, имеются ли основания, предусмотренные ст. 110 УПК РФ, и возможно ли на данном этапе производства по делу изменение меры пресечения на более мягкую.

При разрешении вопроса о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции помимо характера и тяжести предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления, относящегося в том числе, к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, суду были известны данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетнего ребенка. 

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности подсудимого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что Д.Т, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив представленные материалы в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не установлено. 

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции и также не усматривает оснований для изменения в отношении Д.Т меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста. 

Вопреки мнению подсудимого на данной стадии рассмотрения уголовного дела, суд не вправе вдаваться в оценку доказанности квалификации предъявленного обвинения.

Учитывая, что в настоящее время судебное следствие не окончено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания под стражей обоснованно продлен в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 255 УПК РФ, при этом применение предлога «по» при указании даты окончания срока не влияет на правильность его исчисления. 

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Д.Т в условиях следственного изолятора, соответствующего медицинского заключения суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. 

Кроме того, доводы подсудимого о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, опровергаются представленными материалами (л.д. 135, 136), согласно которым последний получил копии протокола судебного заседания и ознакомлен с его аудиозаписью, в связи с чем какие-либо препятствия для рассмотрения материала судом апелляционной инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого Д.Т не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заларинского районного суда Иркутской области от 8 сентября 2021 года в отношении Д.Т оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Д.Т - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ермоленко О.А.