73RS0013-01-2025-000499-15

Дело № 2-615/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при помощнике судьи Кечаевой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» к ФИО1 о понуждении предоставления доступа к общему имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» (далее – ООО «

<

адрес>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении предоставления доступа к общему имуществу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного 

<

адрес> по 

<

адрес> на основании договора управления от (ДАТА) В связи с обращениями жителей дома на отсутствие и перебои в работе системы отопления (неравномерный прогрев) сотрудникам управляющей компании необходимо провести обследование инженерно-технического состояния квартиры ответчика на предмет соответствия проектному решению. Собственник 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> под различными предлогами не предоставляет доступ к общему имуществу, находящемуся в квартире. (ДАТА) истец направил в адрес ответчика претензию-требование о предоставлении доступа для осмотра квартиры. Предписание получено ответчиком (ДАТА), однако доступ до сих пор не предоставлен, обследование не проведено. Также с ответчиком неоднократно беседовал начальник участка сантехнической службы, объясняя необходимость обследования, т.к. возможно в квартире имеются технические изменения в инженерной системе отопления или горячего водоснабжения, однако в доступе отказывают.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика предоставить доступ в 

<

данные изъяты> к инженерно-техническому оборудованию для проведения ремонтных работ, а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «

<

адрес>» - ФИО2, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагал, что управляющая компания должна с ним заключить отдельный договор на обслуживание и ремонт.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено, что ООО «

<

адрес>» является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> на основании договора управления от (ДАТА), что подтверждается копией договора управления, представленной в материалы дела.

Ответчик является собственником 

<

адрес> указанном доме, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, от жителей дома на постоянной основе поступают заявки о некачественном предоставлении услуг по отоплению и горячему водоснабжению. Это подтверждается служебной запиской начальника участка 

<

данные изъяты> от (ДАТА), а также предостережением Агентства государственного строительного и жилищного надзора 

<

адрес> от (ДАТА), в котором указывается на необходимость обеспечить заданное давление в возвращающемся трубопроводе системы центрального отопления в ряде квартир дома.

Истцом было проведено обследование всех квартир по стояку, кроме квартиры ответчика, доступ в которую не предоставляется. (ДАТА) истец направил ответчику предписание о предоставлении доступа к инженерно-техническому оборудованию, которое было получено ответчиком (ДАТА), что подтверждается почтовой квитанцией. Несмотря на это, ответчик доступ в свою квартиру для обследования инженерно-технического оборудования не предоставил.

Суд считает, что истцом соблюдена процедура уведомления ответчика о необходимости предоставления доступа в соответствии с п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая, что со стороны ответчика чинятся препятствия управляющей организации для доступа в квартиру с целью обследования инженерно-технического оборудования, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части обязания ответчика предоставить доступ в квартиру для обследования инженерно-технического оборудования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об обязании ответчика привести в первоначальное проектное исполнение в случае наличия изменений в инженерно-техническом оборудовании квартиры, поскольку данное требование является преждевременным, так как на момент рассмотрения дела факт наличия несанкционированных изменений в инженерно-техническом оборудовании квартиры ответчика не установлен.

Также суд отказывает во взыскании судебной неустойки, поскольку данное требование может быть заявлено в рамках исполнительного производства в случае неисполнения решения суда.

Требование об обязании ответчика предоставить доступ в квартиру для проведения ремонтных работ также не подлежит удовлетворению, поскольку необходимость проведения именно ремонтных работ в квартире ответчика на данный момент не подтверждена, так как обследование инженерно-технического оборудования не проведено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 рублей, отказав во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства несения таких расходов.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>» удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 (паспорт) предоставить доступ в 

<

адрес> для обследования инженерно-технического оборудования.

Взыскать с ФИО1 (паспорт) расходы по оплате государственной пошлины в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика привести в первоначальное проектное исполнение в случае наличия изменений в инженерно-техническом оборудовании квартиры, взыскания судебной неустойки, об обязании ответчика предоставить доступ в 

<

адрес> 

<

адрес> к инженерно-техническому оборудованию для проведения ремонтных работ, взыскании почтовых расходов, государственной пошлины в большем размере, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).