РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кулешова А.В.,

при секретаре Петренко Г.Р., 

с участием представителя административного ответчика ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО1,

с надлежащим уведомлением лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело № 2а-530/19 по административному исковому заявлению ООО КА «Содействие» к Федеральной службе судебный приставов Российской Федерации, директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, заместителю Директора Федеральной службы судебный приставов - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Тульской области – ФИО4 о признании незаконным и нарушающим права ООО «КА «Содействие» ответ УФССП России по Тульской области № * от 07.02.2019 и * от 07.02.2019; признании незаконным бездействия руководителя Управления - главного судебного пристава Тульской области ФИО4, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие», признании незаконным постановления № * от 04.03.2019, и постановления № * от 04.03.2019 заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» и организации принудительного исполнения решений судов, рассмотрении заявление от 07.01.2019 № * по существу,

установил:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением по следующим основаниям. 

На исполнение в ФССП по Тульской области были предъявлены решения судов согласно Приложению № 1, взыскателем по которым является ООО «КА «Содействие». Указанные решения судов, не исполнены. Неисполнение решений судов, нарушает права ООО «КА «Содействие» и не соответствует требованиям закона. При надлежащей организации исполнения решения суда, надлежащей организации и контроля за исполнениями решений судов, и надлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками УФССП по Тульской области, решения судов были бы исполнены. УФССП по Тульской области, имело реальную возможность исполнить решения судов, но оканчивая исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель нарушил права ООО «КА «Содействие» на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов и на своевременное исполнение решения суда. При окончании исполнительных производств в отношении солидарных должников по решению, исполнительные документы не были возвращены взыскателю. 08.01.2019 ООО «КА «Содействие» обратилось к руководству УФССП России по Тульской области с заявлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство по взыскателю в рамках п. 3 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором также просило устранить допущенные нарушения закона и восстановить права ООО «КА «Содействие», как надлежащего взыскателя, возобновить оконченные исполнительные производства, восстановить утраченные исполнительные документы, на которое были получены формальные ответы о предоставлении информации из районных отделов. ООО «КА «Содействие» обратилось в Центральный аппарат ФССП России к директору ФССП - главному судебному приставу Российской Федерации на предоставленный ответ с жалобой о бездействии руководства УФССП по Тульской области, на которое получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы подписанное заместителем директора ФССП - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3. Отказав в объединение исполнительных производств в сводное, в возобновлении оконченных исполнительных производств, а также восстановлении утраченных исполнительных документов руководство ФССП нарушило права на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «КА «Содействие». Учитывая поступившую жалобу от ООО «КА «Содействие» о бездействии руководства УФССП по Тульской области, Главный судебный пристав подошел формально к рассмотрению жалобы, не учел, что для принятия решения должен был назначить проверку по факту неисполнения решений судов и розыска исполнительных документов, обязать восстановить исполнительные производства и исполнительные документы для принятия последующих решений, что сделано не было, то есть не был надлежащим образом организован процесс принудительного исполнения судебных актов и жалоба ООО «КА «Содействие» не была надлежащим образом рассмотрена. Учитывая, что 08.01.2019 года в Управление ФССП России по Тульской области направлено заявление о своевременном и правильном исполнении судебных решений и объединении в сводное исполнительное производство в порядке п. 3 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» исх. № * от 07.01.2019 через личный кабинет стороны исполнительного производства, представителем ООО «КА «Содействие» по доверенности №* от 04.01.2019 года БАС, которому присвоен № * от 08.01.2019 (Приложение № 2). На которое 08.02.2019 получен ответ № * от 07.02.2019 и ответ * от 07.02.2019 (Приложение № 3). Данные ответы были обжалованы, в установленные законом для обжалования сроки, 13.02.2019 направлены жалобы (Приложение № 4), директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2 исх. № *. 11.02.2019 и * от 11.02.2019 ООО «КА «Содействие» получило ответы на жалобу № * от 04.03.2019 и * от 04.03.2019 года (Приложение № 5). Вышеизложенное подтверждает уважительность причин пропуска срока по обжалованию ответа № * от 07.02.2019 и ответа * от 07.02.2019 Управление ФССП России по Тульской области. Просили восстановить срок предъявления настоящего административного искового заявления в связи с уважительностью причин пропуска срока по требованию признания незаконным и нарушающим права ООО «КА «Содействие» ответа УФССП России по Тульской области. Просили признать незаконным и нарушающим права ООО «КА «Содействие» ответ УФССП России по Тульской области; признать незаконным длящееся бездействие руководителя Управления - главного судебного пристава Тульской области ФИО4, выраженное в ненадлежащей организации исполнения решений судов подконтрольными структурными подразделениями согласно Приложения № 1 и нарушении ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать руководителя Управления - главного судебного пристава Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие», а именно организовать принудительное исполнение решений судов, согласно Приложения № 1: возобновить оконченные исполнительные производства; восстановить утраченные исполнительные документы; объединить исполнительные производства в сводное по взыскателю; провести весь комплекс мероприятий для исполнения решений судов, согласно Приложения № 1; направить запросы по солидарным должникам решений судов согласно Приложения № 1 в ИФНС для установления всех открытых и закрытых расчетных счетов в кредитных организациях; после получения ответа из ИФНС направить требования во все кредитные организации, указанные в ответе ИФНС, о предоставлении выписок по каждому расчетному счету с даты предъявления исполнительного документа ко взысканию по сегодняшний день, с целью установления получения должниками денежных средств, для дальнейшего обращения в суд за причиненными реальными убытками; предоставить надлежащий ответ на заявление с проведением всех необходимых мероприятий по всем пунктам заявления ООО «КА «Содействие»; а также рассмотреть заявление от 07.01.2019 № * по существу, и принятия мер реагирования, направленных на своевременное и надлежащее исполнение решений судов и соблюдение структурными подразделениями УФССП по Тульской области ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положения об УФССП по Тульской области, утвержденным 07.10.2013 приказом № 403 директора ФССП России; признать незаконным и нарушающим права ООО «КА «Содействие» постановление об отказе в удовлетворении жалобы № * от 04.03.2019, на жалобу исх. * и постановление об отказе в удовлетворении жалобы № * от 04.03.2019 на жалобу № *; обязать заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» посредством рассмотрения жалобы по существу и принятия мер реагирования, направленных на своевременное и надлежащее исполнение решений судов и соблюдение УФССП по Тульской области ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положения об УФССП по Тульской области, утвержденным 07.10.2013 приказом № 403 директора ФССП России. 

Представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФССП России, УФССП России по Тульской области по доверенности ФИО1, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что возражает против восстановления процессуального срока обращения с указанными исковыми требованиями поскольку, подача и иска в суд, и подача жалобы в органы ФССП могла произойти одновременно. Пропуск срока не является уважительным. Все меры судебными приставами были предприняты, все обязанности в соответствии с законодательством были соблюдены. Кроме того, данные исполнительные производства не были поставлены на контроль главного судебного пристава, а значит его вины нет. Акты, вынесенные службой судебных приставов-исполнителей истцом оспорены не были, то есть они вынесены законно и обосновано, обязывать руководителей управления возобновлять исполнительные производства истец права не имеет, факт утраты исполнительных документов не доказан, что значит, что оснований для восстановления нет. Объединение исполнительных производств в сводные по взыскателю незаконно, так как в настоящее время в структурных подразделениях не находятся исполнительные производства, сводные по взыскателю. Комплекс мероприятий для исполнения решения судов, проведен в полном объеме. Все необходимые меры были приняты судебными приставами-исполнителями, что отражено в материалах дела. Даны надлежащие ответы по каждому пункту данного заявления, изначально истец заявлял ходатайство об объединении в сводное исполнительное производство, ответ был дан, что доказывает факт их обращения как и в суд, так и в органы ФССП. Обязание заместителя директора ФССП ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, а также принятия мер реагирования, направленных на надлежащее исполнение решения суда, считает необоснованными, поскольку ФИО3 рассмотрел жалобу по существу, так как в соответствии с законодательством, жалоба либо может быть рассмотрена по существу, либо не рассмотрена по существу. В случае оставления жалобы без рассмотрения, выносится отказ о рассмотрении жалобы по существу. Заместитель директора ФССП ФИО3 вынес отказ об удовлетворении жалобы, что означает, что жалоба была рассмотрена надлежащим образом. Постановления об окончании исполнительных производств были вынесены давно, никем не обжаловались, то есть, никаких оснований для возобновления оконченных исполнительных производств нет. Истцом не доказан факт утраты исполнительных документов, данные требования выходят за пределы полномочий истца, так как, прося обязать руководителя УФССП по Тульской области восстановить утраченные исполнительные документы, возобновления утраченных исполнительных производств и восстановления утраченных исполнительных документов, по которым факт утраты еще не доказан, не входит в обязанности руководителя Управления. Заместитель руководителя Управления, в пределах своей компетенции, 22.01.2019 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления в части объединения в сводное исполнительных производств в порядке части 3 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В остальной части заявление направлено для рассмотрения в структурные подразделения Управления. В ФССП России 20.02.2019 поступили жалобы на бездействие руководителя Управления ФИО5, а также судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы (далее - Отдел) ФИО6 за исх. №№* от 11.02.2019, * от 11.02.2019. В ходе рассмотрения доводов вышеуказанных жалоб, изучив материалы представленные Управлением, установлено, что исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу ООО «КА «Содействие» в разных структурных подразделениях Управления не находятся, в связи с чем основания для принятия процессуального решения об объединении исполнительных производств в сводное у заместителя руководителя Управления отсутствовали. В силу частей 1 и 3 статьи 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. При этом основанием для объединения исполнительного производства в сводное исполнительное производство необходим факт наличия действующего исполнительного производства. Оконченное исполнительное производство не может быть объединено либо включено в сводное исполнительное производство. Согласно пункту 3.2 Письма ФССП России от 25.05.2018 N * "О направлении методических рекомендаций" если в одной жалобе одновременно содержатся требования в отношении постановлений, действий (бездействия) нескольких должностных лиц ФССП России, которые ранее не были предметом рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба рассматривается в соответствующей части. При этом в постановлении, принятом по итогам рассмотрения такой жалобы, указывается поручение рассмотреть доводы заявителя, относящиеся к их компетенции, в порядке подчиненности нижестоящим должностным лицам. По результатам рассмотрения постановлениями заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 04.03.2019 № *, от 04.03.2019 № * в удовлетворении жалоб представителя ООО «КА «Содействие» БАС от 11.02.2019 отказано, действия должностных лиц Управления признаны правомерными. Жалобы БАС от 11.02.2019 направлены руководителю Управления для принятия решения в соответствии с главой 18 Закона в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО6 от 07.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). При таких обстоятельствах, полагала, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, поскольку действия должностных лиц права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают, соответствуют действующему законодательству.

Административные ответчики - руководитель УФССП России по Тульской области – главный судебный пристав Тульской области ФИО4, директор ФССП – главный судебный пристав РФ ФИО2, заместитель директора ФССП – заместитель главного судебного пристава РФ ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7, представитель заинтересованного лица ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО8, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района УФССП России по Тульской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области ФИО9 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 ч. 6 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Рассматривая требования административного истца о восстановлении срока предъявления административного искового заявления по обжалованию ответа № * от 07.02.2019 и ответа * от 07.02.2019 УФССП России по Тульской области, суд установил, что постановление № * от 07.02.2019 г. вынес судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области – ФИО10; постановление от 07.02.2019 г. (вынес судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области – ФИО9). 

Жалобы на данные постановления были поданы в порядке подчиненности Директору ФССП России 11.02.2019 г. (жалоба исх. * от 11.02.2019 и * от 11.02.2019. 

По результатам рассмотрения, постановлениями заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 04.03.2019 № *, от 04.03.2019 № * в удовлетворении жалоб отказано, действия должностных лиц Управления признаны правомерными. Жалобы от 11.02.2019 направлены руководителю Управления для принятия решения в соответствии с главой 18 Закона в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО6 и ФИО9 от 07.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

В соответствии со статьей 50, статьей 57, статьей 121 частью 1, частью 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу статьи 122 названного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По указанным основаниям суд приходит к выводу о необходимости восстановления процессуального срока для подачи административного искового заявления по обжалованию ответа № * от 07.02.2019 и ответа * от 07.02.2019 УФССП России по Тульской области. 

В силу подпункта "а" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия).

08.01.2019 в адрес УФССП России по Тульской области посредством электронного сервиса «Личный кабинет стороны исполнительного производства» от представителя ООО «КА «Содействие» БАС поступило заявление о совершении исполнительных действий, зарегистрированное в базе АИС ФССП России в установленный законом срок (09.01.2019).

Заместитель руководителя Управления НЕС 22.01.2019 вынесла постановление № * об отказе в удовлетворении заявления в части объединения в сводное исполнительных производств в порядке части 3 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», данное постановление не обжалуется. 

В остальной части заявление направлено для рассмотрения в структурные подразделения Управления. Согласно пункту 3.2 Письма ФССП России от 25.05.2018 N * "О направлении методических рекомендаций" если в одной жалобе одновременно содержатся требования в отношении постановлений, действий (бездействия) нескольких должностных лиц ФССП России, которые ранее не были предметом рассмотрения в порядке подчиненности, жалоба рассматривается в соответствующей части. При этом в постановлении, принятом по итогам рассмотрения такой жалобы, указывается поручение рассмотреть доводы заявителя, относящиеся к их компетенции, в порядке подчиненности нижестоящим должностным лицам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области – ФИО6, рассмотрев материалы исполнительных производств, заявление об объединении по солидарному взысканию в пользу ООО «КА Содействие» исполнительных производств по всем удовлетворенным требованиям в разрезе каждого решения суда согласно приложению № 1, Постановлением № * от 07.02.2019 г. отказала в удовлетворении ходатайства, содержащегося в заявлении исх. № * от 07.01.2019 г. 

Данное постановление № * от 07.02.2019 г. административный истец просит признать незаконным. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области – ФИО9, рассмотрев материалы исполнительных производств № * от 22.01.2019, постановлением * от 07.02.2019 г. отказал в удовлетворении ходатайства, ООО «КА Содействие» о совершении исчерпывающих исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, содержащегося в заявлении исх. № * от 07.01.2019 г. 

Данное постановление № * от 07.02.2019 г. административный истец просит признать незаконным. 

В ФССП России 20.02.2019 поступили жалобы на бездействие руководителя Управления ФИО4, а также судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО6 за исх. №№* от 11.02.2019, * от 11.02.2019. 

По результатам рассмотрения постановлениями заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 04.03.2019 № *, от 04.03.2019 № * ФИО3 в удовлетворении жалоб представителя ООО «КА «Содействие» БАС от 11.02.2019 отказано, действия должностных лиц Управления признаны правомерными. Указанные постановления обжалуются административным ответчиком. 

Жалобы БАС от 11.02.2019 направлены руководителю Управления для принятия решения в соответствии с главой 18 Закона в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО6 от 07.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

Постановлением № * от 27.03.2019 г. начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 в ответ на жалобу № * от 07.02.2019 отказано в удовлетворении доводов, содержащихся в жалобе о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 07.02.2019 г. 

Полномочия лица, принявшего оспариваемое решение, проверяются и оцениваются судом при проверке законности данного решения и в отдельном (самостоятельном) признании судом законности или незаконности действий должностного лица, принявшего оспариваемое решение, не нуждаются.

Оснований полагать, что заместителем Директора Федеральной службы судебных приставов - заместителем главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 при вынесении постановления № * от 04.03.2019 и постановления № * от 04.03.2019, заместителем руководителя УФССП по Тульской области НЕС при вынесении постановления № * от 22.01.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП по Тульской области – ФИО9 при вынесении постановления * от 07.02.2019, судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области – ФИО6, при вынесении постановления № * от 07.02.2019, начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7 при вынесении постановления № * от 27.03.2019 превышены полномочия, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Приказом ФССП России от 29.05.2012 N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", не имеется.

Таким образом, суд считает, что заявление административного истца от 07.01.2019 № * рассмотрено по существу, на них уполномоченными лицами дан письменный ответ.

При рассмотрении административного дела установлено, что на момент рассмотрения дела в структурных подразделениях УФССП России по Тульской области исполнительные производства в отношении должников, указанных заявителем, по следующим делам: № * судебного участка № 70 Советского района г. Тулы, № * судебного участка № 70 Советского района г. Тулы, № * Щекинского районного суда Тульской области, № * судебного участка № 70 Советского района г. Тулы, № * Центрального районного суда г. Тупы, №* Советского районного суда г. Тулы, № * судебного участка № 70 Советского района г. Тулы, № * Зареченского районного суда г. Тулы, № * Зареченского районного суда г. Тулы, на исполнении не находятся.

Исполнительное производство в отношении должника АЮД возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу № * Советским районным судом г. Тулы, находятся на исполнении в одном структурном подразделении УФССП России по Тульской области — отделе судебных приставов Советского района г. Тулы.

Исполнительное производство в отношении должника РВВ., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу № * Центральным районным судом г. Тулы, находятся на исполнении в одном структурном подразделении УФССП России по Тульской области — отделе судебных приставов Зареченского района г. Тулы. 

Исполнительные производства в отношении должников: ПВН ФИО86 ООО «

<

АРС>», ООО «

<

ТССИ>», ООО 

<

ГК>, ЗСА, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных по делу № * Центральным районным судом г. Тулы, на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Тульской области не находятся.

Исполнительное производство в отношении должника РМВ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу № * Пролетарским районным судом г. Тулы, находится на исполнении в одном структурном подразделении УФССП России по Тульской области — отделе судебных приставов Пролетарского района г. Тулы. Исполнительное производство в отношении должника НЗА, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу № * Пролетарским районным судом г. Тулы, на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Тульской области не находится.

Исполнительные производства в отношении должников: ГВА., ЕИГ., ГЮН, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных по делу № * Центральным районным судом г. Тулы, в отношении должников по солидарному взысканию находятся в одном структурном подразделении УФССП России по Тульской области — отделе судебных приставов Центрального района г. Тулы и объединены в сводное исполнительное производство. Исполнительные производства в отношении должников: ООО «

<

П>», ООО «

<

СГ>», возбужденные на основании исполнительных документов, выданных по делу № * Центральным районным судом г. Тулы, на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Тульской области не находятся.

Рассматриваемые правоотношения регулируют (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2, 4, 14, 61, 63, 64, 121 - 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в том числе разъяснения, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Доводы административного истца о незаконности и нарушении его прав постановлением № * от 07.02.2019 и постановлением * от 07.02.2019 УФССП России по Тульской области не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие указанные доводы административного истца.

Так в соответствии с частью 1, частью 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Согласно частям 5, 6 той же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). 

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). 

В методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 11 апреля 2014 г. N 15-9, даны следующие разъяснения по данному вопросу. 

В порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности:

- об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона;

- о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона;

- об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона;

- о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона;

- жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона;

- об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона;

- в иных случаях, предусмотренных Законом (пункт 1.3 названных Методических рекомендаций).

При поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов:

- рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений;

- рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 тех же Методических рекомендаций). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 

Из представленных материалов дела следует, что обращения, направленные административным истцом в адрес УФССП России по Тульской области были рассмотрены и даны соответствующие ответы. 

При этом в силу частей 1 и 3 статьи 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

При этом основанием для объединения исполнительного производства в сводное исполнительное производство необходим факт наличия действующего исполнительного производства. Оконченное исполнительное производство не может быть объединено либо включено в сводное исполнительное производство. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. 

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Учитывая, что жалобы административного истца были рассмотрены уполномоченным лицом, указанные выше постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы соответствует положениям ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления была направлена в адрес заявителя, основания для признания незаконными действий административного ответчика и возложения обязанности по рассмотрению обращения у суда отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что из списка решений судов, указанных в Приложении 1 к административному исковому заявлению на исполнении в УФССП России по Тульской области находились решения №:

* судебного участка №70 Советского района г.Тулы, на исполнении находилось только в отношении РБОД, возбужденное 24.02.2012 года и окончено 18.07.2016 года в связи с переменой места жительства должника;

* судебного участка №70 Советского района г.Тулы в отношении ББС, ОНМ., ДРБ, должники не были найдены, так как данные предшествующие 2011 году не сохранились.

* Щекинского районного суда в отношении ЭЕБ, АЖВ., АСМ., исполнительных производств не возбуждалось;

* Советского районного суда г.Тулы в отношении АЮД, возбуждено 24.05.2016 года, ведется по настоящее время, материалы приобщены;

* Центрального районного суда г.Тулы в отношении ПВН., ООО «

<

ТССИ>», ООО «

<

ГК>», ЗСА., исполнительных производств на исполнении не находилось. В отношении ООО «

<

АСС>» исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания 31.12.2014 года. В отношении РВВ было возбуждено 27.06.2011 года, окончено 21.03.2017 года в связи с невозможностью взыскания. В отношении КДВ., возбуждено 30.09.2011 года и окончено 21.03.2017 года в связи с невозможностью взыскания;

* судебного участка №70 Советского района г.Тулы в отношении ИГГ, ШМЗ., МПЗ должники не были найдены, так как данные предшествующие 2011 году не сохранились; 

* Центрального районного суда в отношении ГВЮ исполнительное производство было возбуждено 18.03.2012 года, окончено 09.12.2016 в связи с невозможностью взыскания. Повторно возбуждено 18.03.2019 года, находится на исполнении ОСП Центрального района города Тулы. В отношении ИЕА возбуждено 01.11.2012 года, окончено 30.11.2016 года в связи с невозможностью взыскания. 

* Советского районного суда в отношении КМН и ООО «

<

Б>» сведений о возбуждении исполнительного производства не имеется. В отношении ФАВ., возбуждено 11.07.2012 года, окончено 09.02.2018 года, окончено в связи с невозможностью взыскания.

* судебного участка №70 Советского района г.Тулы в отношении ВВМ., ВЛГ возбуждено 14.04.2009 года, окончено 28.04.2014 года фактическим исполнением.

* Пролетарского районного суда в отношении НЗА, исполнительный лист поступил только 25.03.2019 года. В отношении РМВ., возбуждено 25.01.2018 года, окончено 25.03.2019 года;

* Центрального районного суда г.Тулы в отношении ГВА, ЕИГ, ГЮН. взыскателем является ГК «

<

ВД>», в отношении ООО «

<

П>», ООО «

<

СГ>» взыскателем является ООО «

<

БИ>»;

* Зареченского районного суда, в отношении РВВ, РЕВ возбуждено 28.11.2012 года, окончено 12.07.2017 в связи с невозможностью взыскания. В отношении БЛЭ возбуждено 30.11.2012 года, окончено 26.12.2013 года фактически исполнением.

* Зареченского районного суда в отношении НВК находится на исполнении. В отношении РГА возбуждено 20.06.2014 года, окончено 27.07.2017 года в связи с невозможностью исполнения. В отношении РИВ возбуждено 20.06.2014 года, окончено 20.06.2017 года в связи с невозможностью исполнения. В отношении ООО «

<

Н>» возбуждено 02.10.2018 года, окончено 06.12.2018 г. В отношении НВК., окончено фактическим исполнением 27.07.2017 года.

Исследовав, находящиеся на исполнении в УФССП России Тульской области исполнительные производства № * в отношении НВК., № * в отношении РВВ, № * в отношении РМВ., № * в отношении *., № * в отношении АЮД, № * в отношении *., № * в отношении ГВА., № * в отношении КДВ., № * в отношении АЮД., № * в отношении АЮД., № * в отношении АЮД., № * в отношении АЮД., № * в отношении АЮД, № * в отношении АЮД., и оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, среди которых: временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации; направление копий исполнительных документов по месту работы должника, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление о розыске счетов должника, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии движимого имущества и расчетных счетов на имя должника; выходы на место для участия в исполнительных действиях, и др., принимая во внимание характер и предмет исполнения, суд находит основания полагать частоту, объем, виды, последовательность исполнительных действий и мер принудительного исполнения достаточными для достижения целей и задач исполнительного производства, в связи с чем об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей и, следовательно, при исполнении требований исполнительных документов указанных выше. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. 

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. 

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Исследовав, находящиеся на исполнении в УФССП России Тульской области исполнительные производства и оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, среди которых: временное ограничение права должника на выезд из Российской Федерации; направление копий исполнительных документов по месту работы должника, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств» постановление о розыске счетов должника, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации о наличии движимого имущества и расчетных счетов на имя должника; выходы на место для участия в исполнительных действиях, и др., принимая во внимание характер и предмет исполнения, суд находит основания полагать частоту, объем, виды, последовательность исполнительных действий и мер принудительного исполнения достаточными для достижения целей и задач исполнительного производства. То есть административным ответчиком представлены доказательства полноты, эффективности и достаточности осуществление контроля за ходом исполнительного производства.

С учетом того, что в данном деле, установлено отсутствие незаконного бездействия руководителя УФССП России по Тульской области, и нарушений законных интересов административного истца, заявленные требования в части признания незаконным длящегося бездействие руководителя Управления - главного судебного пристава Тульской области ФИО4, выраженного в ненадлежащей организации исполнения решений судов подконтрольными структурными подразделениями не подлежат удовлетворению. 

Статья 45 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует рассмотрение судом и судебным приставом-исполнителем вопросов о приостановлении, возобновлении и прекращении исполнительного производства. 

Частью 7 названной статьи установлено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Аналогичная норма содержится в ст. 42 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1397-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положение части четвертой статьи 440 ГПК Российской Федерации, находящееся в неразрывном единстве с частью первой статьи 438 данного Кодекса и частью 7 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда, не предполагает его произвольного применения судами, не препятствует стороне исполнительного производства защищать, в том числе в судебном порядке, свои права и законные интересы, нарушенные решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в указанном ею аспекте.

Как установлено судом, на исполнении в УФССП России по Тульской области находились следующие исполнительные производства:

№ дела 

Должник 

Взыскатель 

№ исполнительного производства 

Дата возбуждения исполнительного производства 

Дата завершения исполнительного производства 

Причины завершения (229-ФЗ «Об исполнительном производстве») 

*,Центральный районный суд г.Тулы 

ГВЮ 

ЗАО «

<

БИ>» 

* 

01.12.2012 

09.12.2016 

пп.3 п.1 ст. 46 

ИЕА 

ЗАО «

<

БИ>» 

* 

01.12.2012 

30.11.2016 

пп.3 п.1 ст. 46 

* районный суд 

ФАВ 

ЗАО «

<

БИ>» 

* 

11.07.2012 

09.02.2018 

пп.4 п.1 ст. 46 

КМН 

Сведения отсутствуют* 

ООО 

<

Б> 

Сведения отсутствуют* 

* участок №70 Советского района г.Тулы 

ВВМ 

<

КБ> 

* 

14.04.2009 

28.04.2014 

пп. 1 п. 1 ст. 47 

ВЛД 

<

КБ> 

* 

14.04.2009 

28.04.2014 

пп. 1 п. 1. 47 

* районный суд города Тулы 

НЗЛО 

Сведения отсутствуют* 

РИВ 

ООО «КА «Содействие» 

* 

22.01.2019 

29.03.2019 

пп.4 и. 1 ст.46 

* районный суд г.Тулы 

ЕИГ 

ООО «

<

ВД>» 

* 

28.06.14 

В исполнении 

* районный суд г.Тулы 

ГВА 

ООО «

<

ВД>» 

* 

28.06.2014 

В исполнении 

ГЮН 

ООО «

<

ВД>» 

* 

22.12.2014 

В исполнении 

ООО 

<

П> 

ЗАО «

<

БИ>» 

* 

20.06.2014 

12.03.2018 

пп. 1 п. 1 ст. 31 

ООО 

<

СГ> 

ЗАО «

<

БИ>» 

* 

30.09.2014 

29.04.2016 

пп.4 п.1 ст. 46 

*, Зареченский районный суд г. Тулы 

БЛЭ 

ЗАО «

<

БИ>» 

* 

30.11.2012 

26.12.2013 

пп. 1 п.1 ст. 47 

РВВ 

ЗАО «

<

БИ>» 

* 

28.11.2012 

12.07.2012 

пп.3 п.1 ст. 46 

РЕВ 

ЗАО «

<

БИ>» 

* 

28.11.2012 

12.07.2012 

пп.3 п.1 ст. 46 

*, Зареченский районный суд г. Тулы 

НВК 

ООО «КА «Содействие» 

* 

20.06.2014 07.09.2018 

27.07.2017 В исполнении 

пп.1 п.1 ст. 46 

НТВ 

ООО «КА «Содействие» 

* 

20.06.2014 

27.07.2017 

пп.1 п.1 ст. 46 

РГА 

ООО «КА «Содействие» 

* 

20.06.2014 

27.07.2017 

пп.1 п.1 ст. 46 

РИВ 

ООО «КА «Содействие» 

* 

20.06.2014 

27.07.2017 

пп.1 п.1 ст. 46 

ООО 

<

Н> 

Сведения отсутствуют* 

*, Судебный участок № 70 Советского района г. Тулы 

ББСО 

Сведения отсутствуют* 

ОНМК 

Сведения отсутствуют* 

ДРБО 

ЗАО «

<

БИ>» 

* 

24.02.2012 

18.07.2016 

п. 7 ст. 33 

ДРБО 

Сведения отсутствуют* 

* участок № 70 Советского района г. Тулы 

ББСО 

Сведения отсутствуют* 

ОНМК 

Сведения отсутствуют* 

ДРБО 

Сведения отсутствуют* 

*, Щекинский районный суд Тульской области 

ЭЕБ 

Сведения отсутствуют* 

АЖВ 

Сведения отсутствуют* 

АСМ 

Сведения отсутствуют* 

*, Советский районный суд г. Тулы 

АЮД 

ЗАО «Банк Интеза» 

* 

24.05.2016 

В исполнении 

*, Центральный районный суд г. Тулы 

ПВН 

Сведения отсутствуют* 

РВВ 

ООО «КА «Содействие» 

* 

27.07.2011 

26.02.2019 

пп.3 п.1 ст. 46 

КДВ 

ООО «КА «Содействие» 

* 

30.09.2011 

21.03.2017 

пп.1 п.1 ст. 46 

*, Центральный районный суд г. Тулы 

ЗСА 

Сведения отсутствуют* 

ООО «

<

АРС>» 

ЗАО «

<

БИ>» 

* 

27.09.2011 

31.12.2014 

пп.4 п.1 ст. 46 

ООО«

<

ТССИ>» 

Сведения отсутствуют* 

ООО «

<

ТССИ>» 

Сведения отсутствуют* 

ООО 

<

ГК> 

Сведения отсутствуют* 

ООО 

<

ГК> 

Сведения отсутствуют* 

*, Судебный участок № 70 Советского района г. Тулы 

ИГГ 

Сведения отсутствуют* 

ШМЗ 

Сведения отсутствуют* 

МПЗ 

Сведения отсутствуют* 

То есть часть исполнительных производств была завершена судебным приставом-исполнителем на основании п. 2,3 ч. 1 ст. 46, указанного Федерального закона, то есть возможность исполнения не утрачена. А часть исполнительных производств окончена в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что постановления судебных приставов исполнителей не оспорены, в установленном законом порядке незаконными не признаны.

В такой ситуации возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

При этом судебный пристав-исполнитель на основании ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает решение о возбуждении исполнительного производства, а не о возобновлении исполнительного производства, как на этом настаивает административный истец.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Суд считает необходимым отметить, что при утере исполнительного документа по вине судебного пристава исполнителя, отдел службы судебных приставов обязан выдать заявлению взыскателя справку об утрате исполнительного листа (п. 2.2. Положения "Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", утвержденного Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455).

Согласно Положению об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утв. Приказом ФССП России от 28.09.2015 N 455 утрата материалов исполнительных производств выявляется, в том числе при рассмотрении обращений сторон исполнительного производства (их представителей), сообщений средств массовой информации (п. 1.2).

Начальник отдела - старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России организует восстановление материалов исполнительных производств, в том числе: дает поручение судебному приставу-исполнителю об обращении в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата (копии) исполнительного документа; по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа (п. 2.2).

Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, доказательств утраты исполнительных производств, обращения взыскателя с заявлением об утрате исполнительного листа, для осуществления самостоятельного обращения за дубликатом исполнительного листа, в материалах дела не имеется. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений. 

При этом в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, и взыскателя, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. 

Применительно к установленным обстоятельствам, следует учесть, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Исходя из изложенного требования административного истца об обязания руководителя Управления - главного судебного пристава Тульской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие», а именно организовать принудительное исполнение решений судов, согласно Приложения № 1: возобновить оконченные исполнительные производства; восстановить утраченные исполнительные документы; объединить исполнительные производства в сводное по взыскателю; провести весь комплекс мероприятий для исполнения решений судов, согласно Приложения № 1; направить запросы по солидарным должникам решений судов согласно Приложения № 1 в ИФНС для установления всех открытых и закрытых расчетных счетов в кредитных организациях; после получения ответа из ИФНС направить требования во все кредитные организации, указанные в ответе ИФНС, о предоставлении выписок по каждому расчетному счету с даты предъявления исполнительного документа ко взысканию по сегодняшний день, с целью установления получения должниками денежных средств, для дальнейшего обращения в суд за причиненными реальными убытками; предоставить надлежащий ответ на заявление с проведением всех необходимых мероприятий по всем пунктам заявления ООО «КА «Содействие», а также рассмотреть заявление от 07.01.2019 № * по существу, и принятия мер реагирования, направленных на своевременное и надлежащее исполнение решений судов и соблюдение структурными подразделениями УФССП по Тульской области ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» и Положения об УФССП по Тульской области, утвержденным 07.10.2013 приказом № 403 директора ФССП России, не подлежат удовлетворению.

Требования административного истца признать незаконным и нарушающим права ООО «КА «Содействие» постановление № * от 04.03.2019 на жалобу исх. * и постановление № * от 04.03.2019 на жалобу № * не подлежать удовлетворению в силу следующего. 

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В части 1 статьи 126 Закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав самостоятельно использует предоставленные ему права в соответствии с законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что жалобы административного истца в порядке подчиненности не были рассмотрены в порядке, установленном действующим законодательством, в том числе по ним не вынесены соответствующие постановления по существу жалоб, а оспариваемые постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 04.03.2019 № *, от 04.03.2019 № * не мотивированы должны образом, не установлены. 

Оснований полагать постановления заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации от 04.03.2019 № *, от 04.03.2019 № * незаконным, нарушающим права административного истца, также не имеется; как уже указывалось выше, судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению принимает решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства, в оспариваемых постановлениях указаны причины принятого решения, постановления, в целом, соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является мотивированными. То есть оснований полагать, что в связи с оспариваемыми постановлениям нарушены либо затронуты права, законные интересы взыскателя, не имеется.

Доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в них заявитель ошибочно понимает задачи административного судопроизводства, в частности, при рассмотрении административных дел, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ; разрешая административный спор, суд принимает одно из решений, указанных в части 2 статьи 227 КАС РФ; при вынесении решения суд должен проверить вынесенные постановления на предмет их соответствия нормативным правовым актам и нарушения этими актами прав, свобод и законных интересов административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). Оснований полагать, что данные требования закона нарушены должностными лицами не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ООО КА «Содействие» к Федеральной службе судебный приставов Российской Федерации, директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации ФИО2, заместителю Директора Федеральной службы судебный приставов - заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов – главному судебному приставу Тульской области – ФИО4 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Кулешов.