62RS0011-01-2020-000691-31

Дело 1-86/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Спас-Клепики Рязанской области 20 октября 2020 года 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре Осокиной М.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области Поздняковой Е.В., 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

защитника Ивашкина А.Ю.,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из обвинения следует, что 10 июня 2020 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов 00 минут зашел в подъезд 

<

адрес>, где увидел стоящий на лестничной площадке между 2-м и 3-м этажами велосипед марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, после чего решил тайно похитить данный велосипед для использования в личных нуждах. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, около 22 часов 10 минут 10 июня 2020 года взял стоявший в указанном месте данный велосипед, стоимостью 7199 рублей 10 коп, после чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, являющийся для последнего значительным.

Действия обвиняемого органом предварительного расследования квалифицированы по «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. он с ним примирился, причиненный им материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного, моральный вред путем принесения извинений, основания и последствия прекращения уголовного дела потерпевшему понятны. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ивашкин А.Ю. согласны на прекращение уголовного дела по указанным выше обстоятельствам.

Государственный обвинитель Позднякова Е.В. полагает заявленное ходатайство законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый свою вину в совершении преступления признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладил потерпевшему ФИО2 причиненный им материальный ущерб и моральный вред путем возврата похищенного и принесения извинений, потерпевший примирился с ним и претензий к нему не имеет, с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 согласен. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ, ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ, следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд находит, что примирение потерпевшего с подсудимым является добровольным, обоюдным волеизъявлением сторон, в связи с чем, приходит к выводу, что по делу имеются все установленные Законом основания для прекращения уголовного дела. 

Учитывая, что подсудимый имеет психическое расстройство, суд полагает отнести процессуальные издержки за счет средств Федерального бюджета РФ.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: велосипед марки «

<

данные изъяты>», возвращенный ФИО2, необходимо оставить в его распоряжении; паспорт от велосипеда марки «

<

данные изъяты>» и кассовый чек, хранящиеся в уголовном деле, необходимо вернуть ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Избранную меру процессуального принуждения обвиняемому ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «

<

данные изъяты>», возвращенный ФИО2, оставить в его распоряжении; паспорт от велосипеда марки «

<

данные изъяты>» и кассовый чек, хранящиеся в уголовном деле, вернуть ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Клепиковский районный суд.

Судья: А.Б.Ваганов