Дело №2-891/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска края в составе: 

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что 18.11.2016 года между ФИО1, и ПАО «Почта Банк» заключён кредитный договор * на сумму 319 750 руб. Кроме того, в этот же день между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья № * от 18.11.2016 года. Страховая премия по данному договору составила 60 000 руб., которая 19.11.2016 года переведена страховщику. Вместе с тем, 21.11.2016 года ФИО1 отправил страховщику заявление о расторжении (отказе) договора страхования и возврате денежных средств, на которое никакого ответа до настоящего времени не получил, денежные средства ему не возвращены.

В указанной связи истец просил взыскать с ответчика страховую премию в размере 60 000 руб., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.04.2017 года), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ «Страхование» ФИО3 (доверенность от 06.07.2017 года), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчиком и ФИО1 был заключен договор страхования по Программе «Оптимум» «Единовременный взнос» полис № * от 18.11.2016 года. Срок действия договора страхования с 19.11.2016 года 18.11.2020 года. Считает, что истец вводит в заблуждение суд, указывая, что 21.11.2016 года он обратился с заявлением к ответчику о возврате денежных средств, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено. Представленное почтовое уведомление в нарушение Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений и Порядка оформления документов при приеме внутренних почтовых отправлений не соответствует той форме, которая применяется Почтой России, так как не содержит штрихового кода, обозначающего номер почтового идентификатора каждого почтового отправления, по которому возможно отследить получение адресатом письма. Кроме того, наличие конверта, описи вложения не свидетельствует о том, что заявление о расторжении договора страхования было составлено надлежащим образом. Как следует из описи вложения, в конверте должно было находиться только заявление о расторжении договора страхования. В то время как для возврата необходимо приложить подлинный полис и квитанцию об оплате. В случае признания требований истца обоснованными, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Также считает, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Почта Банк», в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 18.11.2016 года между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор * на сумму 319 750 руб.

В этот же день, 18.11.2016 года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», в подтверждение чего выдан соответствующий Полис *.

18.11.2016 года ФИО1 дано распоряжение Банку на перевод денежных средств в сумме 60 000 руб. с его счета в пользу ООО СК «ВТБ Страхование», что и было сделано.

Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос» программа «Оптимум», являющихся неотъемлемой частью договора предусмотрена возможность расторжения досрочно договора страхования по соглашению сторон.

При этом согласно п.6.6. данных условий, Страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время. 

При отказе Страхователя – физического лица от договора страхования в течение периода охлаждения (5 рабочих дней с даты его заключения), уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (п.6.6.1).

Для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии, Страхователю необходимо в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора представить Страховщику заявление об отказе от договора страхования, собственноручно подписанное Страхователем, договор страхования, и копию документа, удостоверяющего его личность Страхователя (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи) (п.6.6.2).

Согласно п.6.6.3 особых условий, заявление об отказе от договора страхования может быть представлено путем его вручения страховщику, либо путем его отправки через организацию почтовой связи. 

Договор страхования прекращает свое действие с даты сдачи Страхователем письменного заявления об отказе от договора страхования в организацию почтовой связи на отправку в адрес Страховщика (п. 6.6.4)

В силу п. 6.6.5 возврат страховщиком страховой премии осуществляется не позднее 10 рабочих дней с даты поступления соответствующего письменного заявления Страхователя об отказе от договора страхования с указанным пакетом документов.

22.11.2016 года ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от договора страхования, расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в размере 60 000 руб., которое получено адресатом 28.11.2016 года. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом описью вложений от 21.11.2016 года, согласно которой истцом ФИО1 к отправке в ООО СК «ВТБ Страхование» по адресу: * сдано в почтовое отделение заявление о расторжении договора страхования, а также почтовым уведомлением, согласно которому 28.11.2016 года ООО СК «ВТБ Страхование» в лице ФИО4 получило указанное почтовое отправление. 

Вместе с тем, до настоящего времени, сумма уплаченной страховой премии ФИО1 не возвращена. Доказательств перечисления денежных средств истцу ООО СК «ВТБ «Страхование» не представлено и судом не установлено. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 с заявлением о возврате страховой премии не обращался в судебном заседании не нашли свое подтверждение, и опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом, как не оспаривалось самим ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается ответом на судебный запрос от 31.01.2018 года, ФИО4, фамилия которой указана в почтовом уведомлении от 28.11.2016 года, действительно является работником ООО СК «ВТБ Страхование», занимая с 06.09.2013 года по настоящее время должность начальника отдела – подразделение экспедиции службы ДОУ Управление Делами.

При этот тот факт, что в журнале учета входящей корреспонденции за период с 21.11.2016 года по 01.12.2016 года, а также в электронном журнале за период с 28.11.2016 года по 01.12.2016 года отсутствуют сведения о поступившем от ФИО1 заявлении о расторжении договора страхования, при наличие почтового уведомления, подписанного работником ООО СК «ВТБ Страхование», не свидетельствуют с достоверностью, что такое заявление ответчику не поступало.

Доводы представителя ответчика о том, что, скорее всего в конверте, отправленном ФИО1, находился либо пустой лист, либо заявление от другого лица, судом во внимание не принимаются, поскольку они какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы представителя ответчика о том, что в описи вложений, представленной истцом, указано только заявление об отказе от договора страхования, тогда как для возврата страховой премии необходимо представить также договор страхования и копию паспорта, судом во внимание не принимаются, поскольку непредставление договора страхования, который имеется в наличие у страховщика, а также копии паспорта, которая могла быть дополнительно запрошена у заявителя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, который направив соответствующее заявление страховщику выразил свою волю на отказ от договора страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеющимися в деле доказательствами достоверно подтверждено, что истец направил ответчику требование об отказе от договора и его расторжении с возвратом страховой премии в установленный 5-дневный срок, суд полагает, что требования ФИО1 о расторжении договора страхования и взыскании с ответчика уплаченной им суммы страховой премии в размере 60 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., что в данном случае соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения обязательства.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки за неисполнение требований потребителя о возврате суммы страховой премии в размере 60 000 руб.

Так, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

Таким образом, в силу того, что взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в связи с расторжением сторонами договорных обязательств по инициативе самого потребителя не предусмотрено, то оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, в удовлетворении исковых требований в данной части, суд полагает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 31 000 рублей (60 000 + 2 000) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком требований потребителя, судом не усматривается, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа, ответчиком не представлено. Не усматривается таких обстоятельств и судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 2 300 руб. (по требованиям имущественного характера – 2 000 руб. + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 31 000 рублей, а всего: 93 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойки отказать. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Золототрубова